原告：巢衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：程建偉，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司。住所地：灤南縣城西環(huán)路。組織機(jī)構(gòu)代碼：68823807-5。
負(fù)責(zé)人：王建利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬文濤，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告巢衛(wèi)某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告巢衛(wèi)某委托訴訟代理人程建偉、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司委托訴訟代理人馬文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巢衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失134120元。事實(shí)和理由：原告于2014年12月15日為其所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)金額分別為310000元和90000元，保險(xiǎn)期間均自2014年12月27日0時(shí)起至2015年12月26日24時(shí)止。2015年6月17日6時(shí)許，姚俊武駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿灤南縣倴城鎮(zhèn)南大街由東向西行駛至灤南縣灤海公路與長大線交叉路口時(shí)，與沿灤海公路由北向南行駛的畢小計(jì)駕駛的原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚俊武負(fù)事故的主要責(zé)任，畢小計(jì)負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車車輛損失109072元、鑒定費(fèi)5454元，冀BTN78掛號重型廂式半掛車車輛損失10280元、鑒定費(fèi)514元，冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車施救費(fèi)8300元，上述損失共計(jì)134120元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司辯稱，原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在原告提供合法有效的駕駛證、行駛證等證件的前提下，我公司同意賠償其合理損失。原告準(zhǔn)許駕駛的駕駛員畢小計(jì)在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司在扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)負(fù)擔(dān)部分后承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；事故發(fā)生后原告單方委托公估公司進(jìn)行公估，未通知我公司到場，公估數(shù)額過高，明顯超出修理費(fèi)用，我公司申請重新鑒定；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍；施救費(fèi)過高，根據(jù)河北省道路施救費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，本次施救費(fèi)用不應(yīng)超過2000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告巢衛(wèi)某于2014年12月15日為其所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司處投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額分別為310000元、90000元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2014年12月27日0時(shí)起至2015年12月26日24時(shí)止，該保單約定“本保單第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行”，原告巢衛(wèi)某交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2015年6月17日6時(shí)許，原告準(zhǔn)許駕駛的駕駛員畢小計(jì)駕駛原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車沿灤南縣灤海公路由北向南行駛至灤海公路與長大線交口時(shí)，與沿灤南縣倴城鎮(zhèn)南大街由東向西行駛的姚俊武駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，發(fā)生致兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚俊武負(fù)事故的主要責(zé)任，畢小計(jì)負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告巢衛(wèi)某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車的車輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車車輛損失為109072元，冀BTN78掛號重型廂式半掛車車輛損失為10280元，原告為此支付公估費(fèi)共計(jì)5968元。原告另主張支付冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車施救費(fèi)8300元。根據(jù)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司的申請，唐山市中級人民法院依法委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車車輛損失為95114元、冀BTN78掛號重型廂式半掛車車輛損失為8870元。訴訟過程中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司申請河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估人員出庭接受質(zhì)詢，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用。
另查明，第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行同意由原告巢衛(wèi)某領(lǐng)取本次事故的保險(xiǎn)理賠款。

本院認(rèn)為，原告巢衛(wèi)某為其所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，該保單的第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行同意由原告巢衛(wèi)某領(lǐng)取本次事故的保險(xiǎn)理賠款，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告巢衛(wèi)某因第三者的侵權(quán)行為引起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故導(dǎo)致了保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，被保險(xiǎn)人即原告巢衛(wèi)某可以基于侵權(quán)法律關(guān)系請求第三者承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的賠償責(zé)任，也可以基于保險(xiǎn)合同關(guān)系請求保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司依保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告巢衛(wèi)某要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)制度的目的在于補(bǔ)償損失，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司在履行賠償責(zé)任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人即原告巢衛(wèi)某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司關(guān)于按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)制度的目的相違背，故被告所辯本院不予支持。
唐山市中級人民法院依法委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車車輛損失為95114元、冀BTN78掛號重型廂式半掛車車輛損失為8870元。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系經(jīng)人民法院委托作出的，其證明力大于原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告的證明力，本院確認(rèn)冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車車輛損失為95114元、冀BTN78掛號重型廂式半掛車車輛損失為8870元。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系原告單方委托作出，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。原告要求被告支付公估費(fèi)5968元理據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，原告提交的施救費(fèi)票據(jù)付款方雖開具成了“桑衛(wèi)某”，但考慮到事故發(fā)生后原告所有的車輛確需施救的實(shí)際情況，結(jié)合原告所有的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車的車型、拖車作業(yè)里程及原告車輛載有貨物的事實(shí)，本院酌定冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車／冀BTN78掛號重型廂式半掛車施救費(fèi)5000元。訴訟過程中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司曾申請河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估人員出庭接受質(zhì)詢，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，本院已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司釋明逾期預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用的法律后果，應(yīng)視為被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司放棄鑒定人出庭申請。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐山市灤南支公司應(yīng)給付原告巢衛(wèi)某保險(xiǎn)理賠款108984元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司給付原告巢衛(wèi)某保險(xiǎn)理賠款108984元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告巢衛(wèi)某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司負(fù)擔(dān)1220元，原告巢衛(wèi)某負(fù)擔(dān)280元。（判決生效即交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 史宇

書記員： 魏杰