嵇某某
趙樹龍（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）
劉某某
劉曉良
北京萬順祥通商貿(mào)有限公司
張典君
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
高超
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王微

原告嵇某某。
委托代理人趙樹龍，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人劉曉良，系被告劉某某個(gè)體工商戶員工。
被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)正陽大街127號(hào)12號(hào)樓B236室。
法定代表人靳金花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張典君，該公司職員。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路65號(hào)二層203、205、206。
負(fù)責(zé)人邵雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高超，該公司職員。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲23號(hào)城鄉(xiāng)華懋15層。
負(fù)責(zé)人張麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王微，該公司職員。
原告嵇某某與被告劉某某、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告嵇某某的委托代理人趙樹龍、被告劉某某的委托代理人劉曉良、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司的委托代理人張典君、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人王微到庭參加訴訟，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的負(fù)責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某雇傭的司機(jī)張朋在從事雇傭活動(dòng)中駕駛掛靠在登記車主為北京萬順祥通商貿(mào)有限公司實(shí)為被告劉某某所有的京A×××××號(hào)廂式貨車，與原告嵇某某駕駛承租方勝宏所有的京G×××××號(hào)小型客車相撞。三河市公安交通警察大隊(duì)根據(jù)發(fā)生交通事故時(shí)，此事故路口為紅綠燈控制路口；雙方當(dāng)事人均稱自己通行方向信號(hào)燈為綠燈通行；此事故路口監(jiān)控設(shè)施已損壞。因事故成因無法查清，無法認(rèn)定交通事故責(zé)任，三河市公安交通警察大隊(duì)只出具了《道路交通事故證明》，證明了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和經(jīng)過。庭審中，原、被告雙方均未提供相關(guān)的證據(jù)擬證明對(duì)方有過錯(cuò)和已方無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院確認(rèn)原告嵇某某和被告劉某某雇傭的司機(jī)張朋均負(fù)此事故的同等責(zé)任。鑒于被告劉某某所駕車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告劉某某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告嵇某某的各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣20500元，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款18500元的50%即9250元由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:嵇某某，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河高樓分理處，賬號(hào):62×××74）。
二、被告劉某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)156元，由原告嵇某某負(fù)擔(dān)78元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)78元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某雇傭的司機(jī)張朋在從事雇傭活動(dòng)中駕駛掛靠在登記車主為北京萬順祥通商貿(mào)有限公司實(shí)為被告劉某某所有的京A×××××號(hào)廂式貨車，與原告嵇某某駕駛承租方勝宏所有的京G×××××號(hào)小型客車相撞。三河市公安交通警察大隊(duì)根據(jù)發(fā)生交通事故時(shí)，此事故路口為紅綠燈控制路口；雙方當(dāng)事人均稱自己通行方向信號(hào)燈為綠燈通行；此事故路口監(jiān)控設(shè)施已損壞。因事故成因無法查清，無法認(rèn)定交通事故責(zé)任，三河市公安交通警察大隊(duì)只出具了《道路交通事故證明》，證明了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和經(jīng)過。庭審中，原、被告雙方均未提供相關(guān)的證據(jù)擬證明對(duì)方有過錯(cuò)和已方無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院確認(rèn)原告嵇某某和被告劉某某雇傭的司機(jī)張朋均負(fù)此事故的同等責(zé)任。鑒于被告劉某某所駕車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告劉某某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告嵇某某的各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣20500元，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款18500元的50%即9250元由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:戶名:嵇某某，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河高樓分理處，賬號(hào):62×××74）。
二、被告劉某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告北京萬順祥通商貿(mào)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)156元，由原告嵇某某負(fù)擔(dān)78元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)78元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：趙海洪

書記員：趙興梅