原告：崔某濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高翰青，上海好濟律師事務所律師。
　　被告：上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李永平，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹志高，男。
　　委托訴訟代理人：張玉清，男。
　　原告崔某濱與被告上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某濱及其委托訴訟代理人高翰青，被告上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人曹志高、張玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　崔某濱向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金147,000元；2、律師費5,500元由被告承擔。事實和理由：其于1998年3月1日進入被告處工作，先后被派往華光花園、華光城小區(qū)擔任保安工作，2018年12月31日，被告單方通知，與其終止勞動合同，以上事實，有小區(qū)長期居住業(yè)主、同事出庭作證。且2001年上海市公安局閔行分局頒發(fā)的“滬閔字01408號”崗位證、執(zhí)勤證可證實，原告至遲于2001年7月在被告處工作。原告在被告處工作21年，雙方形成無固定期限勞動合同?，F(xiàn)被告以《終止勞動合同通知書》終止勞動合同，屬違法解除雙方之間無固定期限勞動合同，應予經(jīng)濟賠償。原告在被告處工作期間，被告為獲得關于失業(yè)、再就業(yè)相關政府補貼，私自拿來“長寧仙霞服務社”就業(yè)托底安置協(xié)議書、“長凝創(chuàng)和”勞動合同讓原告簽字。原告為保證在被告處連續(xù)工作，工資待遇不受影響的情況下，在兩份協(xié)議上簽名。事實上，原告在兩份協(xié)議簽字前已在被告處工作，已經(jīng)與被告形成勞動關系，且原告在此期間并未失業(yè)、再就業(yè)，與“長寧仙霞服務社”、“長凝創(chuàng)和”無任何聯(lián)系，無任何法律關系。被告向仲裁庭提交的2018年12月1日出具的《終止勞動合同通知書》，蓋有被告單位公章，已自認原、被告之間存在勞動關系，仲裁裁決卻認定原告與“長寧仙霞服務社”存在民事雇傭關系，認定2018年4月1日至2018年12月31日期間原告與“長凝創(chuàng)和”之間建立勞動關系，時間重疊，認定錯誤，適用法律不當。且仲裁裁決以上認定，與原告于1998年3月1日至被告處，一直不間斷工作至2018年12月31日的客觀事實相悖，應予以糾正?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海華泰大廈物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告訴訟主體錯誤，原告與仙霞服務社有明確的勞動合同，與被告不存在勞動關系，由該服務社分別安排原告到被告處提供服務的場所擔任保安。原告于2002年4月與仙霞服務社簽訂勞動合同，安排到華光城擔任保安。原告所述的入職時間、與被告建立勞動關系等都不屬實，且原告向被告的主張已經(jīng)超過了訴訟時效。另，原告所依據(jù)的是被告在2018年12月簽發(fā)的終止勞動合同通知書，在措辭上可能有瑕疵，但僅僅是通知。綜上，請求駁回原告的所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原在金匯華光城小區(qū)擔任保安，每月工資由基本工資2,820元、加班工資及補貼構成，合計3,500元，工作時間為做二休二、每班12個小時。2016年1月1日起原告與長寧仙霞公益服務社(以下簡稱：“仙霞服務社”)及被告每年簽訂一份就業(yè)托底安置協(xié)議書，最后一份期限至2018年12月31日，協(xié)議約定：“三方基于《民法通則》的雇傭原則，履行各自的權利和義務，現(xiàn)就三方之間存在的勞務雇傭關系相關內容約定如下……仙霞服務社負責開發(fā)公益性崗位，安排原告至合作單位被告處從事‘保潔、保綠、保安、保序’工作，工作崗位：保安?！?018年3月28日原告與上海長凝創(chuàng)和社區(qū)四保公益服務社(以下簡稱：“長凝創(chuàng)和”)簽訂了一份勞動合同，期限為2018年4月1日至2018年12月31日。原告的勞動手冊載明其2002年4月1日起的工作單位為“仙霞公益服務社.保安”。
　　2018年12月1日，被告向原告出具終止勞動合同通知書，內載：“(乙方)：崔某賓，我們雙方于2018年1月1日簽訂的勞動合同將于2018年12月31日期限屆滿，單位因與金匯華光城服務合同到期決定不再續(xù)訂勞動合同，現(xiàn)通知你終止勞動合同。終止勞動合同時間為：2018年12月31日。請你于接到本通知后終止勞動合同前，按照公司規(guī)定及時辦理工作交接等相關手續(xù)?！痹鎸嶋H工作至2018年12月20日，工資領取至2018年12月31日。
　　2019年1月4日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償73,500元，并確認雙方之間于1998年3月1日至2018年12月31日期間存在勞動關系。該會于2019年2月21日作出閔勞人仲(2019)辦字第312號裁決，對原告的所有仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告為證明與被告存在勞動關系，提供了終止勞動合同通知書、保安班長工作牌、安保崗位證書、執(zhí)勤證。被告對以上證據(jù)的真實性均無異議，但認為被告出通知書的員工對法律不了解，這僅是一份通知，不能以此證明雙方之間存在勞動關系；由于保安工作的特殊性，是為廣大業(yè)主提供物業(yè)服務的，為屬地化管理，原告確實是受被告管理的，但原告是派遣人員，保潔、保綠、保安等都是派遣公司派遣過來的。
　　原告另申請證人朱某某、蔡某、褚某某、張某某出庭作證。其中，朱某某稱，其于1997年住進華光花園XXX號XXX室，那時候就認識了原告，原告在小區(qū)做保安，2003年搬到了自己購買的金匯華光城43號501室，原告也是在該小區(qū)當保安；蔡某稱，其1999年購買了金匯華光城門口的商鋪，2003年入住華光城，就認識了做保安的原告；褚某某稱，其于2000年購買華光城，2003年入住華光城2期，就認識了做保安的原告；張某某稱，其于2001年1月至2017年3月30日期間在華光城做保安，與原告原來是同事，原告是從華光花園調來的，其是與被告簽訂勞動合同的，社保也是被告為其繳納的。原、被告對證人證言的真實性均無異議。
　　被告于庭審中提供了長凝創(chuàng)和出具的情況說明、長凝創(chuàng)和信息記錄、被告向仙霞服務社出具的通知、代發(fā)工資記錄、仙霞服務社與被告簽訂的公益性崗位合作協(xié)議書、長凝創(chuàng)和與被告簽訂的協(xié)議書、增值稅發(fā)票等，欲證明原、被告之間不存在勞動關系，原告系與案外人建立勞動關系，并被派遣至被告處工作。原告對情況說明的真實性無異議，但稱其與仙霞服務社、長凝創(chuàng)和的勞動合同是在被告處工作時被告要求簽訂的，不能否定原告在被告處長期工作的事實；對長凝創(chuàng)和信息記錄的真實性無異議；對通知認為是后補的，且原告不清楚被告與仙霞服務社之間的事情；對代發(fā)工資記錄的真實性不認可，原告的工資一部分通過銀行轉賬發(fā)放，另一部分被告以現(xiàn)金形式發(fā)放；對公益性崗位合作協(xié)議書、協(xié)議書的真實性不清楚、不認可；對增值稅發(fā)票的真實性無異議，但認為與本案無關。
　　以上事實，由仲裁裁決書、就業(yè)托底安置協(xié)議書、勞動合同、終止勞動合同通知書等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)查明事實，原告自2016年1月1日起與被告、仙霞服務社簽訂就業(yè)托底安置協(xié)議書，約定三方之間為勞務雇傭關系，由仙霞服務社派遣原告至被告處從事保安工作，2018年4月1日起原告與長凝創(chuàng)和簽訂勞動合同，故本院認定原告并非與被告建立勞動關系。而原告提供的證據(jù)僅能證明其在被告處從事保安工作，并無法證明雙方之間系勞動關系。故對于原告主張與被告之間存在勞動關系的意見，本院不予采信。據(jù)此，對于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金之訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。就原告有關律師費之請求，不屬于勞動爭議受案范圍，本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某濱的訴訟請求(不包括本案不予處理部分)。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告崔某濱負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿