崔某
王文青（湖北楚望律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）
謝紅梅

原告崔某。
委托代理人王文青，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司，住所地:石首市中山路15號(hào)。
負(fù)責(zé)人畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人謝紅梅，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告崔某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保石首公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由審判員駱啟新獨(dú)任審判，于2015年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某及其委托代理人王文青，被告財(cái)保石首公司的委托代理人張勇、謝紅梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與財(cái)保石首公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告的損失依法認(rèn)定為多少？2、原告依法認(rèn)定的損失，被告應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)完全賠付？
原告的損失依法認(rèn)定為37815元。原告的車(chē)損經(jīng)物價(jià)部門(mén)價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定為35715元，且原告實(shí)際支付35715元，財(cái)保石首公司雖對(duì)價(jià)格鑒證部門(mén)作出的車(chē)損價(jià)格鑒定意見(jiàn)有異議，但沒(méi)有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)依法予以認(rèn)定。該鑒定意見(jiàn)注明未扣減殘值，經(jīng)雙方認(rèn)可的殘值1000元，應(yīng)于扣減。關(guān)于拆裝費(fèi)、車(chē)輛管理費(fèi)、鑒定費(fèi)、車(chē)輛施救作業(yè)費(fèi)是否賠償?shù)膯?wèn)題，鑒定費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故所需要支出的必要的、合理的費(fèi)用；車(chē)輛施救作業(yè)費(fèi)、拆裝費(fèi)是原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，均依法應(yīng)由財(cái)保石首公司負(fù)擔(dān)。車(chē)輛管理費(fèi)的概念不明確，無(wú)法確認(rèn)該費(fèi)用是否是必要、合理的費(fèi)用，故對(duì)這一訴求不予支持。因此原告的合理?yè)p失依法認(rèn)定為37815元（35715-1000＋500＋600＋2000＝37815）。
被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)完全賠付原告37815元。原告所投保的保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，財(cái)保石首公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告因此所造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，確立了保險(xiǎn)人享有代位受償?shù)臋?quán)利，也即承認(rèn)了保險(xiǎn)人應(yīng)先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。原告既是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系的受害人，也是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，其有權(quán)選擇便捷的、低風(fēng)險(xiǎn)的司法救濟(jì)途徑，財(cái)保石首公司不能限制原告選擇要求保險(xiǎn)人先行賠償?shù)臋?quán)利。因此，財(cái)保石首公司關(guān)于首先應(yīng)由對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元后，再由對(duì)方賠償主要責(zé)任，余下的部分由其理賠的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司在本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某保險(xiǎn)金37815元；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)402.5元（已減半收?。稍娲弈池?fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司負(fù)擔(dān)352.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):26×××32。收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:原告與財(cái)保石首公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告的損失依法認(rèn)定為多少？2、原告依法認(rèn)定的損失，被告應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)完全賠付？
原告的損失依法認(rèn)定為37815元。原告的車(chē)損經(jīng)物價(jià)部門(mén)價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定為35715元，且原告實(shí)際支付35715元，財(cái)保石首公司雖對(duì)價(jià)格鑒證部門(mén)作出的車(chē)損價(jià)格鑒定意見(jiàn)有異議，但沒(méi)有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)依法予以認(rèn)定。該鑒定意見(jiàn)注明未扣減殘值，經(jīng)雙方認(rèn)可的殘值1000元，應(yīng)于扣減。關(guān)于拆裝費(fèi)、車(chē)輛管理費(fèi)、鑒定費(fèi)、車(chē)輛施救作業(yè)費(fèi)是否賠償?shù)膯?wèn)題，鑒定費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故所需要支出的必要的、合理的費(fèi)用；車(chē)輛施救作業(yè)費(fèi)、拆裝費(fèi)是原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，均依法應(yīng)由財(cái)保石首公司負(fù)擔(dān)。車(chē)輛管理費(fèi)的概念不明確，無(wú)法確認(rèn)該費(fèi)用是否是必要、合理的費(fèi)用，故對(duì)這一訴求不予支持。因此原告的合理?yè)p失依法認(rèn)定為37815元（35715-1000＋500＋600＋2000＝37815）。
被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)完全賠付原告37815元。原告所投保的保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，財(cái)保石首公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告因此所造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，確立了保險(xiǎn)人享有代位受償?shù)臋?quán)利，也即承認(rèn)了保險(xiǎn)人應(yīng)先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。原告既是交通事故侵權(quán)法律關(guān)系的受害人，也是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，其有權(quán)選擇便捷的、低風(fēng)險(xiǎn)的司法救濟(jì)途徑，財(cái)保石首公司不能限制原告選擇要求保險(xiǎn)人先行賠償?shù)臋?quán)利。因此，財(cái)保石首公司關(guān)于首先應(yīng)由對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元后，再由對(duì)方賠償主要責(zé)任，余下的部分由其理賠的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司在本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某保險(xiǎn)金37815元；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)402.5元（已減半收取），由原告崔某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司負(fù)擔(dān)352.5元。

審判長(zhǎng)：駱啟新

書(shū)記員：李倩