崔飛雷
崔連民
牛國輝（河北崇州律師事務(wù)所）
楊某某
祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告崔飛雷，個體。
委托代理人崔連民，職工。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11304201110421251。
被告楊某某，司機(jī)。
被告祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司，地址山西省晉中市祁縣昭馀鎮(zhèn)豐澤村（賈令道口西）。
法定代表人白紅艷，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司，地址山西省晉中市榆次區(qū)蘊華街352號。
負(fù)責(zé)人王國炬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11304201210598128。
原告崔飛雷與被告楊某某、祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔飛雷委托代理人崔連民、牛國輝，被告保險公司委托代理人曹振華到庭參加訴訟，被告楊某某、祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔飛雷在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù):
1、涉公交認(rèn)字（2014）第51450號道路交通事故認(rèn)定書及生效證明各1份，證明事故時間、地點、經(jīng)過、當(dāng)事人情況和責(zé)任認(rèn)定結(jié)果；
2、事故車輛交強險保單復(fù)印件1份、商業(yè)三者險保單復(fù)印件2份，證明被告車輛投有保險情況；
3、被告車輛行駛證復(fù)印件2份，證明被告車輛登記信息；
4、被告駕駛證復(fù)印件1份，證明被告駕駛員登記信息；
5、涉縣醫(yī)院門診收費票據(jù)2張、住院收費票據(jù)1張，證明原告醫(yī)療費、檢查費；
6、涉縣醫(yī)院病人費用清單1份，證明原告治療用藥情況；
7、涉縣醫(yī)院診斷證明書2份，證明原告受傷住院治療、醫(yī)療費、護(hù)理、休養(yǎng)、后續(xù)治療等情況及醫(yī)生建議；
8、涉縣醫(yī)院住院病歷1份，證明目的同證7；
9、涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明1份，證明原告長期在城鎮(zhèn)經(jīng)營水果，誤工費應(yīng)按其從事行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；
10、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信1份，證明原告長期在城鎮(zhèn)做生意，誤工費應(yīng)按其從事行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；
11、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告和父母在城鎮(zhèn)居住，誤工費應(yīng)按其從事行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；
12、涉房權(quán)證涉城字第××（2-1）號、涉房權(quán)證涉城字第××（2-2）號房產(chǎn)證各1份，證明原告因長期在城鎮(zhèn)做生意，常年居住在縣城，誤工費應(yīng)按其從事行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金等相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；
13、崔連民、程滿娥、崔飛雷常住人口登記卡各1份、崔連民身份證、天津天鐵冶金集團(tuán)有限公司運輸部財勞部休假證明1份、月工資獎金收入證明1份、崔連民2014年8－11月工資1份，證明護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限、護(hù)理費計算；
14、交通費票據(jù)38張，證明原告住院、護(hù)理、出院、處理事故、訴訟發(fā)生的交通費；
15、營養(yǎng)費收據(jù)3張，證明原告營養(yǎng)費；
16、天津鐵廠職工醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所酒精測定費票據(jù)1張，證明酒精檢驗測定費用；
17、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定費票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣堣b定費；
18、邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第F313號鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、二次手術(shù)費等賠償計算依據(jù)；
19、原告車輛行駛證復(fù)印件1份，證明原告車輛登記信息；
20、買賣協(xié)議2份，證明原告系其駕駛車輛實際所有人；
21、涉縣價格認(rèn)證中心鑒定費票據(jù)1張，證明車損鑒定費；
22、涉縣價格認(rèn)證中心車損評估清單1張，證明車損價值；
23、水果票據(jù)1張，證明原告水果價值。
被告楊某某未到庭，未提交答辯狀，未提交證據(jù)。
被告祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司未到庭，未提交答辯狀，未提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，在雙證有效，事故真實的前提下，原告合法的訴求，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；訴訟費、評估費、鑒定費等間接損失，保險公司不承擔(dān)；其他見質(zhì)證意見。
被告保險公司當(dāng)庭提交如下證據(jù):
物損清單1份，證明原告水果損失應(yīng)為1，100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告崔飛雷提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:證1至證4無異議；證5涉縣醫(yī)院2張門診收費票據(jù)因沒有診斷和病歷相結(jié)合，認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性；證6至證8真實性無異議，但病歷中顯示護(hù)理一人，且無加強營養(yǎng)醫(yī)囑；證9有異議，無法證明事故前一年原告的收入來源于城鎮(zhèn)，證明沒有經(jīng)辦人簽章；證10、證11證明中沒有時間段證明，無法證明事故前一年原告在城鎮(zhèn)居??；證12對本身無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證13休假證明有異議，首先證明上加蓋的是財勞部的章，其次沒有因護(hù)理停發(fā)工資的證明，再次沒有完稅證明，不認(rèn)可；證14交通費系連號，請求法院酌定；證15營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，沒有明細(xì)，且不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可；證16酒精測定費屬于行政性收費，我公司不承擔(dān)；證17鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔(dān)；證18傷殘鑒定不合理，鑒定顯示住院期間兩人護(hù)理與病歷矛盾，應(yīng)當(dāng)以事實為準(zhǔn)，是否申請重新鑒定以七日內(nèi)提交書面申請為準(zhǔn)；證19無異議；證20請求法院核實真實性；證21、證22車損鑒定保險公司不承擔(dān)，車損鑒定也是單方委托，未與保險公司協(xié)商，保險公司未到場，是否重新鑒定以七日內(nèi)提交書面申請為準(zhǔn)；證23僅是一張收據(jù)，無法證明水果損失，應(yīng)以保險公司定損1，100元為準(zhǔn)。
原告崔飛雷對被告保險公司提交證據(jù)有異議，認(rèn)為水果的數(shù)量與事實不相符，水果的價格應(yīng)當(dāng)以原告方的票據(jù)為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，到庭原、被告對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況沒有異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任上有異議，是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，醫(yī)療費33，187.36元，有涉縣醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、診斷證明書、××病人費用清單等予以佐證，本院予以支持；二次手術(shù)費8，000元，有涉縣醫(yī)院診斷證明和邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書予以確定是必然發(fā)生費用，本院予以支持；后續(xù)治療費，在一審法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)生，本案不作處理；被告保險公司對門診收費票據(jù)有異議，認(rèn)為沒有診斷和病歷相結(jié)合，沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為診斷證明中有醫(yī)囑，故對其意見本院不予支持；被告保險公司對二次手術(shù)費有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其意見本院不予支持；住院伙食補助費1，400元（28天×50元／天），本院予以支持；營養(yǎng)費，沒有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費，原告提供涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明，證明原告在2013年3月至2014年11月在振興路新世紀(jì)對面經(jīng)營水果攤，但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)計算，即97.76元／天，計算90天（住院28天＋休息6周＋參照鑒定護(hù)理期限），共計8，798.40元；護(hù)理費，原告提供護(hù)理人員崔連民、程滿娥常住人口登記卡，天津天鐵冶金集團(tuán)有限公司運輸部財勞部出具的崔連民休假證明、月工資獎金收入證明、2014年8月至2014年11月工資情況，但休假證明中證明崔連民休假8天，月工資獎金收入5，500元，未提供相應(yīng)的完稅證明，且涉縣醫(yī)院住院病歷中注明陪護(hù)一人，邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見崔飛雷住院期間兩人護(hù)理與住院病歷記錄不相符，住院病歷記錄更加符合客觀真實情況，故本院認(rèn)為原告住院期間護(hù)理一人，出院后護(hù)理一人，護(hù)理費應(yīng)參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁行業(yè)計算，即42.22元／天，計算90天（根據(jù)鑒定意見），共計3，799.80元；交通費，根據(jù)原告及其必要陪護(hù)人員就醫(yī)和鑒定需要，酌定500元；傷殘賠償金，有涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明、涉房權(quán)證涉城字第××（2-1）號、涉房權(quán)證涉城字第××（2-2）號等予以佐證原告在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)，原告?zhèn)榻?jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，殘級為拾級，按照24，141元／年×20年×10%計算，共計48，282元；酒精測定費200元、鑒定費2，000元，有票據(jù)佐證，予以支持；被告保險公司對鑒定意見書提出異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；精神損害撫慰金，原告在此次事故中受傷并已構(gòu)成傷殘，給原告及其家人造成較重的精神損害，酌定4，000元；車輛損失15，531元，有涉縣價格認(rèn)證中心評估清單予以佐證，本院予以支持；被告保險公司對車輛損失有異議，但未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；車損評估費465元，有票據(jù)佐證，予以支持；原告水果損失，原告僅提供一張收據(jù)，無法證明其主張，考慮到被告保險公司愿意賠償1，100元，本院認(rèn)定1，100元。綜上，原告崔飛雷在本案中的總損失為127，263.60元。
關(guān)于由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因被告的晉K×××××、晉K×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險中按比例予以賠償。本案中，原告崔飛雷負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故不足部分由被告保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告崔飛雷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本案中原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費共計42，587.36元，已超出交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，該部分損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付1萬元，對超出部分，即（42，587.36-10，000）元×70%=22，811.15元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告損失中的誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計67，580.20元，未超出交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告損失中的車輛損失、鑒定費、水果損失共計17，096元，已超出交強險財產(chǎn)損失2，000元賠償限額，該部分損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付2，000元，對超出部分，即（17，096-2，000）元×70%=10，567.20元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。另被告楊某某為原告墊付的3萬元，原告應(yīng)在收到理賠款后予以返還。被告楊某某、祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法對其缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔飛雷醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損評估費、水果損失等共計112，958.60元（含被告楊某某墊付款3萬元，在給付時予以返還）。
二、駁回原告崔飛雷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，343元，由原告崔飛雷負(fù)擔(dān)343元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)3，000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，到庭原、被告對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況沒有異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任上有異議，是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，醫(yī)療費33，187.36元，有涉縣醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、診斷證明書、××病人費用清單等予以佐證，本院予以支持；二次手術(shù)費8，000元，有涉縣醫(yī)院診斷證明和邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書予以確定是必然發(fā)生費用，本院予以支持；后續(xù)治療費，在一審法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)生，本案不作處理；被告保險公司對門診收費票據(jù)有異議，認(rèn)為沒有診斷和病歷相結(jié)合，沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為診斷證明中有醫(yī)囑，故對其意見本院不予支持；被告保險公司對二次手術(shù)費有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其意見本院不予支持；住院伙食補助費1，400元（28天×50元／天），本院予以支持；營養(yǎng)費，沒有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費，原告提供涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明，證明原告在2013年3月至2014年11月在振興路新世紀(jì)對面經(jīng)營水果攤，但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)計算，即97.76元／天，計算90天（住院28天＋休息6周＋參照鑒定護(hù)理期限），共計8，798.40元；護(hù)理費，原告提供護(hù)理人員崔連民、程滿娥常住人口登記卡，天津天鐵冶金集團(tuán)有限公司運輸部財勞部出具的崔連民休假證明、月工資獎金收入證明、2014年8月至2014年11月工資情況，但休假證明中證明崔連民休假8天，月工資獎金收入5，500元，未提供相應(yīng)的完稅證明，且涉縣醫(yī)院住院病歷中注明陪護(hù)一人，邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見崔飛雷住院期間兩人護(hù)理與住院病歷記錄不相符，住院病歷記錄更加符合客觀真實情況，故本院認(rèn)為原告住院期間護(hù)理一人，出院后護(hù)理一人，護(hù)理費應(yīng)參照河北省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁行業(yè)計算，即42.22元／天，計算90天（根據(jù)鑒定意見），共計3，799.80元；交通費，根據(jù)原告及其必要陪護(hù)人員就醫(yī)和鑒定需要，酌定500元；傷殘賠償金，有涉縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局證明、涉縣固新鎮(zhèn)回底村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)人民政府兩級部門證明信、涉縣平安街道玉帶河社區(qū)居民委員會證明、涉房權(quán)證涉城字第××（2-1）號、涉房權(quán)證涉城字第××（2-2）號等予以佐證原告在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)，原告?zhèn)榻?jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定，殘級為拾級，按照24，141元／年×20年×10%計算，共計48，282元；酒精測定費200元、鑒定費2，000元，有票據(jù)佐證，予以支持；被告保險公司對鑒定意見書提出異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；精神損害撫慰金，原告在此次事故中受傷并已構(gòu)成傷殘，給原告及其家人造成較重的精神損害，酌定4，000元；車輛損失15，531元，有涉縣價格認(rèn)證中心評估清單予以佐證，本院予以支持；被告保險公司對車輛損失有異議，但未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故其意見本院不予支持；車損評估費465元，有票據(jù)佐證，予以支持；原告水果損失，原告僅提供一張收據(jù)，無法證明其主張，考慮到被告保險公司愿意賠償1，100元，本院認(rèn)定1，100元。綜上，原告崔飛雷在本案中的總損失為127，263.60元。
關(guān)于由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因被告的晉K×××××、晉K×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險中按比例予以賠償。本案中，原告崔飛雷負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故不足部分由被告保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告崔飛雷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本案中原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費共計42，587.36元，已超出交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，該部分損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付1萬元，對超出部分，即（42，587.36-10，000）元×70%=22，811.15元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告損失中的誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計67，580.20元，未超出交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償。原告損失中的車輛損失、鑒定費、水果損失共計17，096元，已超出交強險財產(chǎn)損失2，000元賠償限額，該部分損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付2，000元，對超出部分，即（17，096-2，000）元×70%=10，567.20元由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。另被告楊某某為原告墊付的3萬元，原告應(yīng)在收到理賠款后予以返還。被告楊某某、祁縣飛達(dá)汽貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法對其缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔飛雷醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損評估費、水果損失等共計112，958.60元（含被告楊某某墊付款3萬元，在給付時予以返還）。
二、駁回原告崔飛雷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，343元，由原告崔飛雷負(fù)擔(dān)343元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)3，000元。

審判長：王苗葉
審判員：李春艷
審判員：賈學(xué)亮

書記員：宋亞南