原告:崔風(fēng)紀(jì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某某。原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某某。二原告的委托代理人：朱敏，男，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。被告：吳某某水務(wù)局。住所地：吳某某桑園鎮(zhèn)長(zhǎng)江路***號(hào)。法定代表人：陳金國(guó)，男，該局局長(zhǎng)。委托代理人：郭軍，男，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉文健，男，該單位職員。

原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某訴稱，2017年8月31日，二原告之子崔俊康在吳某某境內(nèi)的五里河不幸溺水身亡，被告作為河流管理者，未充分盡到安全管理義務(wù)和危險(xiǎn)警示義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，被告對(duì)崔俊康的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)：1、二原告的戶口本和結(jié)婚證各一份；2、吳某某人民醫(yī)院出具的診斷證明一份；3、視頻資料九份。被告吳某某水務(wù)局答辯稱，第一，本案所涉及的五里河屬于行洪輸水的開放性河道，不是公共場(chǎng)所，被告的職能是對(duì)河道的整治、利用和保護(hù)，不具有安全保障義務(wù)，被告對(duì)原告之子的溺亡無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第二，二原告之子是限制民事能力的未成年人，對(duì)自己下河游泳的危險(xiǎn)性是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，同時(shí)，二原告作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告吳某某水務(wù)局未向法庭提交任何證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告吳某某水務(wù)局對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該錄像不能證明原告的主張，反而證實(shí)了事發(fā)河道遠(yuǎn)離村莊，河道在耕地當(dāng)中，河道兩旁都是耕地和樹木。該錄像也無法證明河水的深淺，水的深淺與本案沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原被告陳述和原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某之子崔俊康于2017年8月31日在吳某某內(nèi)下河游泳時(shí)溺水，經(jīng)吳某某人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日14時(shí)53分死亡。崔俊康出生于2003年2月17日，事發(fā)時(shí)年滿14周歲。另查明，五里河是行洪輸水的開放性河道，河道兩旁未設(shè)立安全警示標(biāo)志。
原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某訴被告吳某某水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某的委托代理人朱敏，被告吳某某水務(wù)局的委托代理人郭軍、劉文健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！闭J(rèn)定負(fù)有安全保障義務(wù)的主體為賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。本案中事故發(fā)生地五里河是行洪輸水的開放性河道，不是供公眾活動(dòng)和集散的公共場(chǎng)所。被告吳某某水務(wù)局是對(duì)河道進(jìn)行整治、利用、和保護(hù)的管理機(jī)構(gòu)，其對(duì)進(jìn)入河道區(qū)域從事其他活動(dòng)的人員不負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，也沒有在河道旁設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)。二原告之子崔俊康在事發(fā)時(shí)系年滿14周歲的限制民事行為能力人，能夠從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，具備了一定的分辨是非、保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，對(duì)下河游泳的危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠的辨識(shí)能力，而其無視事發(fā)河段可能存在的危險(xiǎn)，仍然下河游泳，后溺水身亡，其應(yīng)當(dāng)對(duì)溺水身亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任。原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某系崔俊康的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有在日常生活中對(duì)被監(jiān)護(hù)人崔俊康進(jìn)行安全教育、防范和避免被監(jiān)護(hù)人發(fā)生危險(xiǎn)的義務(wù)，二原告未能全面履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條第三款“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，對(duì)崔俊康的死亡后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上所述，此次事故的發(fā)生，崔俊康及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告所舉證據(jù)不能證明被告吳某某水務(wù)局對(duì)崔俊康溺水死亡事故存在過錯(cuò)，故二原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔風(fēng)紀(jì)、秦某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由二原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　李　莉

書記員：付曉楠