崔某某
段玉峰（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
崔某某
崔瀟丹
齊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告崔某某，農(nóng)民。
原告崔某某。
法定代理人崔文明，農(nóng)民。
原告崔瀟丹。
法定代理人崔文崗。
以上三原告共同委托代理人段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告齊某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人邢運(yùn)江，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告崔某某、崔某某、崔瀟丹與被告齊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高冬梅適用簡易程序，于2014年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告共同委托代理人段玉峰、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人張永恒到庭參加了訴訟，被告齊某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月21日14時，被告齊某某駕駛冀J×××××號本田小型轎車沿383省道由西向東行駛，行至48公里350米處時因處理不當(dāng)致車輛失控，與前方順行的原告崔某某駕駛的電動三輪車追尾相撞，造成原告崔某某及乘坐三輪車的其他兩原告崔某某、崔瀟丹受傷。
該事故經(jīng)東光縣交警大隊認(rèn)定，被告齊某某承擔(dān)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，三原告被送至東光縣醫(yī)院搶救，僅前期治療費(fèi)就達(dá)50000元，被告齊某某作為肇事司機(jī)在墊付10000元后對三原告的治療費(fèi)等不予支付，故原告特具狀起訴，請求人民法院判令二被告賠償原告前期損失共計50000元，其他損失待原告?zhèn)麣堣b定后一并追加，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本案在審理過程中對三原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，原告在庭審時將最終賠償數(shù)額變更為239592.78元，包括:一、崔某某損失:醫(yī)療費(fèi)43820.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)3300元、誤工費(fèi)33000元（330天誤工期包括一次手術(shù)和二次手術(shù)的修養(yǎng)期）、護(hù)理費(fèi)17972.4元（住院期間二人護(hù)理，由崔某某次子崔文崗和弟崔龍春護(hù)理，崔龍春工資3500元，崔文崗為危險品運(yùn)輸人員）、傷殘賠償金40776.96元（傷殘等級為一九級兩十級，參數(shù)為28%）、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金16800元（最高等級60000元＊28%）、財產(chǎn)損失2300元、財損鑒定費(fèi)200元、交通費(fèi)1300元（三原告及護(hù)理人員的全部交通費(fèi)），以上共計164670.31元；二、崔某某損失:醫(yī)療費(fèi)20127.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2400元（一次手術(shù)和二次手術(shù)的營養(yǎng)期80天）、護(hù)理費(fèi)13200元（一次手術(shù)和二次手術(shù)的護(hù)理期110天）、傷殘賠償金18204元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元，以上共計62931.13元；三、崔瀟丹損失:醫(yī)療費(fèi)3502.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)2888.9元、鑒定費(fèi)600元，以上合計11991.34元。
綜上，三原告合計損失為2399592.78元，其中被告齊某某已經(jīng)墊付10000元，尚應(yīng)賠付229592.78元。
被告齊某某在法定期限內(nèi)未作答辯。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)無異議，在確認(rèn)被告齊某某事發(fā)時駕駛證、車輛行駛證合法有效且無其他免責(zé)事由的情況下，被告保險公司同意在保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定賠償原告合理合法的損失，但原告訴求的損失過高，且部分損失依據(jù)不足不屬于保險責(zé)任。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于程序性費(fèi)用，被告公司不予承擔(dān)。
為證明自己的主張，三原告向本院提交了下列證據(jù)材料:
東光縣公安交通警察大隊出具的冀公交認(rèn)字（2014）第50024號道路交通事故認(rèn)定書一份；
原告崔某某東光縣醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一套、東光縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張及用藥明細(xì)表一份；
滄州華遠(yuǎn)塑業(yè)有限公司出具的原告崔某某誤工證明一份、2013年7-12月工資表6份，該公司營業(yè)執(zhí)照一份；
滄州華遠(yuǎn)塑業(yè)有限公司出具的原告崔某某護(hù)理人員崔龍春誤工證明一份，護(hù)理人員崔文崗的從業(yè)資格證、駕駛證各一份，二護(hù)理人員身份證復(fù)印件各一份；
關(guān)于原告崔某某的滄科司鑒（2014）醫(yī)臨第457號司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張；
東光縣物價局價格認(rèn)證中心出具的東價鑒損字（2014）第139號道路交通事故價格鑒證結(jié)論書一份及收費(fèi)發(fā)票一張；
交通費(fèi)票據(jù)102張；
原告崔某某東光縣醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一套、東光縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩份及用藥明細(xì)表一份；
東光縣永恒機(jī)械配件鑄造有限公司出具的原告崔某某護(hù)理人崔文明誤工證明一份及2013年7-12月工資表6份，該單位營業(yè)執(zhí)照一份；
關(guān)于原告崔某某的滄科司鑒（2014）醫(yī)臨第455號司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張；
原告崔瀟丹東光縣醫(yī)院診斷證明一份、住院病歷一套、東光縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張及用藥明細(xì)表一份；
滄州佳城塑業(yè)有限公司出具的原告崔瀟丹護(hù)理人吳廣紅誤工證明一份及2013年7-12月份工資表6張，該單位營業(yè)執(zhí)照一份；
關(guān)于原告崔瀟丹的滄科司鑒（2014）醫(yī)臨第456號司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為:對1、2、8、11號證據(jù)無異議，但2號證據(jù)中病歷長期醫(yī)囑記載住院期間的陪護(hù)人員應(yīng)為1人且還記載無需加強(qiáng)營養(yǎng)為普通食物狀態(tài)，8號證據(jù)病歷中并沒有體現(xiàn)出需要加強(qiáng)營養(yǎng)。
對3號證據(jù)有異議，認(rèn)為原告崔某某已年滿六十四周歲，達(dá)到了法定退休年齡，不應(yīng)該產(chǎn)生誤工費(fèi)，關(guān)于原告提交的誤工證明，未體現(xiàn)停發(fā)工資期間，在證據(jù)形式上存在瑕疵，且提交的工資表表面看來比較嶄新，原告應(yīng)提交工資底賬來證明其所主張的內(nèi)容。
對4、9、12號證據(jù)有異議，認(rèn)為護(hù)理人崔龍春、崔文明、吳廣紅的停發(fā)工資證明并未體現(xiàn)停發(fā)時間應(yīng)視為沒有停發(fā)工資，且出具的工資表表面上比較嶄新應(yīng)為事故發(fā)生后形成的，應(yīng)提交工資底賬來證明其收入狀況，且從其開具的工資數(shù)額來看應(yīng)提交個人納稅證明以及繳納保險的證明和勞動合同來證明其收入狀況。
對崔文崗的駕駛證從業(yè)資格證真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)只是證明崔文崗具有道路運(yùn)輸?shù)馁Y格不能證實(shí)其實(shí)際從事該項工作。
對5號證據(jù)的真實(shí)性無異議，對鑒定依據(jù)存有異議，認(rèn)為參照的三期評定標(biāo)準(zhǔn)沒有6.1.4條該項規(guī)定，同時所參照的10.1.2條為皮膚裂傷長度小于等于20公分誤工期為15天、營養(yǎng)期為1-15天、護(hù)理期為1-7天，與鑒定結(jié)論評定的相互矛盾，同時鑒定意見所參照的4.10.10.I條為一肢喪失功能10%以上，才可以評為10級傷殘，而鑒定結(jié)論并沒有表述原告是否符合該種情形。
對傷殘鑒定書有異議要求重新鑒定，五日內(nèi)提交書面申請并繳納相應(yīng)費(fèi)用，逾期視為放棄。
對鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議但不屬于保險責(zé)任。
對6號證據(jù)有異議，認(rèn)為車損評估報告并未通知其參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員以及鑒定項目，在程序上不合法，同時鑒定結(jié)論并未扣除殘車的價值，所以鑒定的車損不客觀真實(shí)，因該鑒定程序不合法而隨之產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不認(rèn)可。
對7號證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為交通費(fèi)的部分票據(jù)與原告住院治療沒有關(guān)聯(lián)性。
對10號證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定所參照的三期評定標(biāo)準(zhǔn)并沒有6.2.7條該項規(guī)定，對鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議但不屬于保險責(zé)任。
對13號證據(jù)無異議，但鑒定結(jié)論采取的是區(qū)間模式，同意按照下限進(jìn)行賠償，對鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議但不屬于保險責(zé)任。
對其他損失具體意見如下:一、崔某某的醫(yī)療費(fèi)我公司只賠償醫(yī)保用藥部分，所以應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以下限為準(zhǔn)，同時應(yīng)在實(shí)際發(fā)生之后主張。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)同意按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算。
營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天20元，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，對營養(yǎng)天數(shù)不予認(rèn)可，同時二次手術(shù)后的營養(yǎng)天數(shù)并未實(shí)際產(chǎn)生對此也不予認(rèn)可。
由于原告達(dá)到退休年齡不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費(fèi)，由于鑒定結(jié)論存在瑕疵，對原告主張的誤工天數(shù)不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)同意按照住院期間一人護(hù)理，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算。
原告主張的賠償系數(shù)過高，根據(jù)原告的傷情應(yīng)適當(dāng)提高傷殘幅度，我公司同意按照22%計算。
精神撫慰金和交通費(fèi)過高，請法院酌定。
二、對崔某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的意見同崔某某的意見。
護(hù)理費(fèi)同意住院期間一人護(hù)理，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)。
由于鑒定結(jié)論所依據(jù)的4.10.10.I條為一肢功能喪失10%以上才評定為10級傷殘，但該鑒定中并未表述是否符合該種情形，所以對傷殘賠償金不予認(rèn)可。
精神撫慰金過高，請法院酌定。
三、對崔瀟丹醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)同上述二原告意見。
護(hù)理費(fèi)同意住院期間一人護(hù)理，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算。
針對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的質(zhì)證意見，原告認(rèn)為:對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的實(shí)際發(fā)生的相關(guān)票據(jù)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見不能認(rèn)可，對保險條款應(yīng)再提交一份關(guān)于免責(zé)事項的書面告知。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)方面應(yīng)按現(xiàn)行的100元計算，對保險公司仍沿用50元的舊有標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)可，對三人涉及的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，所涉及人員的身份屬于農(nóng)村居民，受我國現(xiàn)行的舊有制度所制約，農(nóng)村居民的生活方式仍然是以打工作為謀生手段，不能享受到從事工作工作崗位退休人員待遇，因此60周歲以上仍然從事勞動活動賴以謀生，這是現(xiàn)行體制下普遍存在的現(xiàn)象，因此在本案中原告所提交的誤工證明、工資表等證據(jù)都是符合農(nóng)村人口誤工所產(chǎn)生的合法形似的證據(jù)，保險公司按照城市居民的工作人員標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)加于三原告，于情于法均不符。
工資表屬于復(fù)印件，是復(fù)制底賬后核對后蓋章的，保險公司如有異議可到公司進(jìn)行核對。
營養(yǎng)費(fèi)不論按照北京市的還是上海的傷殘依據(jù)，都是客觀存在的。
護(hù)理人員崔文崗的資格證，是作為農(nóng)村人口所能從事的唯一職業(yè)，從事危險品運(yùn)輸是屬于雇員身份，無法提供明確的具體的工資證明，所以只能參照交通運(yùn)輸業(yè)工資水平，所以請法院酌情予以保護(hù)。
對崔某某和崔某某的定殘依據(jù)，對其傷情不論參照北京市還是上海市傷殘標(biāo)準(zhǔn)，其誤工期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限，都沒有超出上述兩項標(biāo)準(zhǔn)的鑒定范疇，是客觀真實(shí)的，如保險公司想否定鑒定結(jié)論，應(yīng)及時申請重新鑒定，所以保險公司的意見不能成立。
崔某某的傷殘系數(shù)為28%是有法可依的，請法院予以保護(hù)。
其他損失項目均符合農(nóng)村誤工人員的客觀情況。
本案經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人各執(zhí)己見，致調(diào)解無效。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。
事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對于原告的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由被告齊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
三原告的具體損失:
醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張對三原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以下限為準(zhǔn)并應(yīng)在實(shí)際發(fā)生之后主張。
本院認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的實(shí)際發(fā)生的相關(guān)票據(jù)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，二次手術(shù)費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用，原告可以向原告主張權(quán)利，且為保障原告得到全面的治療，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用按鑒定意見的高線計算。
經(jīng)核實(shí)，原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)為43820.95元（住院費(fèi)34821.55元、門診收費(fèi)2999.4元、二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見為6000元）；原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)為20127.13元（住院費(fèi)10535.13元、門診收費(fèi)2592元、二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見為7000元）；原告崔瀟丹的醫(yī)療費(fèi)為3502.44元（住院費(fèi)3104.44元、門診收費(fèi)398元），三原告合計為67450.52元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十三條第一款的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
庭審中原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》（冀財行（2014）42號）第十六條的規(guī)定按100元計算，對保險公司仍沿用50元的舊有標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，三原告住院期間新標(biāo)準(zhǔn)沒有施行，且“解釋”第三十五條規(guī)定，賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)按一審法庭辯論終結(jié)時上一年度統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此本案可以根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（冀財2007265號）第十三條的規(guī)定，出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天50元計算。
根據(jù)病歷及住院收費(fèi)收據(jù)顯示，原告崔某某實(shí)際住院32天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為50元×32天=1600元；原告崔某某實(shí)際住院20天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為50元×20天=1000元；原告崔瀟丹實(shí)際住院32天，其住院伙食補(bǔ)費(fèi)計算為50元×32天=1600元；三原告合計為4200元。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
根據(jù)“解釋”第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
根據(jù)三原告的傷殘情況及鑒定意見書意見，確認(rèn)崔某某的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×110天=3300元；崔某某的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×80天=2400元；崔瀟丹的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×60天=1800元。
三原告合計為7500元
4、殘疾賠償金，根據(jù)“解釋”第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。
庭審中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司對傷殘鑒定有異議要求進(jìn)行重新鑒定，庭后提交了書面鑒定申請但未提供充足證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，本院對被告保險公司的申請不予準(zhǔn)許。
根據(jù)司法鑒定意見書可以確定原告崔某某傷殘等級為九級、十級、十級，傷殘賠償指數(shù)確定為22%，對于原告28%的主張不予支持。
原告崔某某為64周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按16年計算，原告身份為農(nóng)民，根據(jù)河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，故原告崔某某的傷殘賠償金計算為9102元／年×16年×22%=32039元；原告崔某某為農(nóng)村戶籍，傷殘等級為十級，傷殘賠償系數(shù)為10%，故原告崔某某的傷殘賠償金計算為9102元／年×20年×10%=18204元；二原告合計為50243元。
5、誤工費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計算。
受害人無固定收入的按照其最近三年的平均收入計算。
誤工時間，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
庭審中被告保險公司認(rèn)為原告崔某某達(dá)到退休年齡不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費(fèi)，由于鑒定結(jié)論存在瑕疵，對原告主張的誤工天數(shù)也不予認(rèn)可。
原告崔某某為農(nóng)民，60周歲后其并不能享受退休職工待遇，有勞動能力的可以繼續(xù)參加勞動，獲得報酬。
就有固定收入來說，原告雖提供了部分證據(jù)，但不充分，且自認(rèn)證據(jù)為參照工資底賬復(fù)制，其應(yīng)提交原始證據(jù)或繳納各種保險的輔助證據(jù)來證實(shí)自己有固定收入，故對原告誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。
6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算。
護(hù)理人員原則上為1人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理天數(shù)。
庭審中被告保險公司對原告主張的護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)。
本案原告崔某某護(hù)理人員為其子崔文崗、其弟崔龍春，根據(jù)鑒定意見書，護(hù)理期限60-90日，二次手術(shù)期間護(hù)理期限為10-20日，護(hù)理人數(shù):住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理。
護(hù)理人員崔文崗全程陪護(hù)且沒有提供固定收入的證據(jù)，根據(jù)其從業(yè)資格證，可以參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中交通運(yùn)輸每年47249元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)護(hù)理人員崔文崗的護(hù)理費(fèi)為47249÷365天×110天=14239.4元；護(hù)理人崔龍春雖提供了固定收入收入證明，與原告崔某某情況相同，證據(jù)不充分，且僅在住院期間陪護(hù)，可參照上一年度職工工資計算，本院確認(rèn)其護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×32天=3728.8元，故原告崔某某的護(hù)理費(fèi)合計為17968.2元。
原告崔某某的護(hù)理人為其父崔文明，同上住院期間按照上一年度職工工資計算，出院后按照護(hù)理人員身份為農(nóng)民，參照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)鑒定意見書，崔某某護(hù)理期30-90日，二次手術(shù)期間護(hù)理期20日，護(hù)理人數(shù)為1人。
本院確認(rèn)崔某某的護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×40天＋13664÷365天×70天=7287.5元。
原告崔瀟丹的護(hù)理人為其母吳廣紅，同上根據(jù)鑒定意見書，崔瀟丹的護(hù)理期為30-40天，護(hù)理人數(shù)為1人。
本院確認(rèn)崔瀟丹的護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×32天＋13664÷365天×8天=4028元；以上三原告護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)合計為29283.5元。
7、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
原告因交通事故受傷，且身體損傷致殘，對于原告精神損害撫慰金的請求，本院依法應(yīng)予支持。
依據(jù)原告的傷情程度及在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院酌定原告崔某某精神損害撫慰金數(shù)額為16000元，原告崔某某精神損害撫慰金賠償數(shù)額為5000元，合計21000元；
8、交通費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。
庭審中原告主張交通費(fèi)1300元并提供正式票據(jù)102張，被告認(rèn)為交通費(fèi)過高但未提供證據(jù)，故本院對原告的主張依法予以確認(rèn)。
9、財產(chǎn)損失，原告提交東光縣物價局價格認(rèn)證中心出具的東價鑒損字（2014）第139號道路交通事故價格鑒證結(jié)論書，被告保險公司提出異議，認(rèn)為是原告所做鑒定是單方委托，不符合程序。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，被告保險公司沒有提出證據(jù)反駁，也沒有提出重新鑒定申請，故對原告的該項證據(jù)本院予以采信，原告車輛損失費(fèi)為2300元。
10、鑒定費(fèi)和評估費(fèi)，共有鑒定費(fèi)票據(jù)四張，合計收費(fèi)4800元。
本案被告齊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險保險條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險保險限額為:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的損失第1、2、3項屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下，合計79150.52元，超出1萬元限額，被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)1萬元；原告損失第4-8項屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下，合計101826.5元，被告保險公司在交強(qiáng)險11萬限額內(nèi)賠償；原告損失第9項屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額下，共計2300元，超過交強(qiáng)險限額2000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。
以上共計交強(qiáng)險賠償113826.5元。
對超出交強(qiáng)險限額的69450.52元和鑒定評估費(fèi)4800元，共計74250.52元，由被告保險公司在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
被告保險公司賠付后，三原告返還被告齊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償款三原告自行分配。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某、崔某某、崔瀟丹各項損失113826.5元，在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告崔某某、崔某某、崔瀟丹各項損失74250.52元，合計賠償款項為188077.02元；
二、被告保險公司賠償后，三原告返還被告齊某某墊付醫(yī)療費(fèi)款10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4060元，保全費(fèi)620元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。
事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故對于原告的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由被告齊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
三原告的具體損失:
醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張對三原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以下限為準(zhǔn)并應(yīng)在實(shí)際發(fā)生之后主張。
本院認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的實(shí)際發(fā)生的相關(guān)票據(jù)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，二次手術(shù)費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用，原告可以向原告主張權(quán)利，且為保障原告得到全面的治療，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用按鑒定意見的高線計算。
經(jīng)核實(shí)，原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)為43820.95元（住院費(fèi)34821.55元、門診收費(fèi)2999.4元、二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見為6000元）；原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)為20127.13元（住院費(fèi)10535.13元、門診收費(fèi)2592元、二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見為7000元）；原告崔瀟丹的醫(yī)療費(fèi)為3502.44元（住院費(fèi)3104.44元、門診收費(fèi)398元），三原告合計為67450.52元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十三條第一款的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
庭審中原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》（冀財行（2014）42號）第十六條的規(guī)定按100元計算，對保險公司仍沿用50元的舊有標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，三原告住院期間新標(biāo)準(zhǔn)沒有施行，且“解釋”第三十五條規(guī)定，賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)按一審法庭辯論終結(jié)時上一年度統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此本案可以根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（冀財2007265號）第十三條的規(guī)定，出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天50元計算。
根據(jù)病歷及住院收費(fèi)收據(jù)顯示，原告崔某某實(shí)際住院32天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為50元×32天=1600元；原告崔某某實(shí)際住院20天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為50元×20天=1000元；原告崔瀟丹實(shí)際住院32天，其住院伙食補(bǔ)費(fèi)計算為50元×32天=1600元；三原告合計為4200元。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
根據(jù)“解釋”第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
根據(jù)三原告的傷殘情況及鑒定意見書意見，確認(rèn)崔某某的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×110天=3300元；崔某某的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×80天=2400元；崔瀟丹的營養(yǎng)費(fèi)為30元／天×60天=1800元。
三原告合計為7500元
4、殘疾賠償金，根據(jù)“解釋”第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。
庭審中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司對傷殘鑒定有異議要求進(jìn)行重新鑒定，庭后提交了書面鑒定申請但未提供充足證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，本院對被告保險公司的申請不予準(zhǔn)許。
根據(jù)司法鑒定意見書可以確定原告崔某某傷殘等級為九級、十級、十級，傷殘賠償指數(shù)確定為22%，對于原告28%的主張不予支持。
原告崔某某為64周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按16年計算，原告身份為農(nóng)民，根據(jù)河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，故原告崔某某的傷殘賠償金計算為9102元／年×16年×22%=32039元；原告崔某某為農(nóng)村戶籍，傷殘等級為十級，傷殘賠償系數(shù)為10%，故原告崔某某的傷殘賠償金計算為9102元／年×20年×10%=18204元；二原告合計為50243元。
5、誤工費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計算。
受害人無固定收入的按照其最近三年的平均收入計算。
誤工時間，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
庭審中被告保險公司認(rèn)為原告崔某某達(dá)到退休年齡不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費(fèi)，由于鑒定結(jié)論存在瑕疵，對原告主張的誤工天數(shù)也不予認(rèn)可。
原告崔某某為農(nóng)民，60周歲后其并不能享受退休職工待遇，有勞動能力的可以繼續(xù)參加勞動，獲得報酬。
就有固定收入來說，原告雖提供了部分證據(jù)，但不充分，且自認(rèn)證據(jù)為參照工資底賬復(fù)制，其應(yīng)提交原始證據(jù)或繳納各種保險的輔助證據(jù)來證實(shí)自己有固定收入，故對原告誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。
6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算。
護(hù)理人員原則上為1人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理天數(shù)。
庭審中被告保險公司對原告主張的護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)。
本案原告崔某某護(hù)理人員為其子崔文崗、其弟崔龍春，根據(jù)鑒定意見書，護(hù)理期限60-90日，二次手術(shù)期間護(hù)理期限為10-20日，護(hù)理人數(shù):住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理。
護(hù)理人員崔文崗全程陪護(hù)且沒有提供固定收入的證據(jù)，根據(jù)其從業(yè)資格證，可以參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中交通運(yùn)輸每年47249元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)護(hù)理人員崔文崗的護(hù)理費(fèi)為47249÷365天×110天=14239.4元；護(hù)理人崔龍春雖提供了固定收入收入證明，與原告崔某某情況相同，證據(jù)不充分，且僅在住院期間陪護(hù)，可參照上一年度職工工資計算，本院確認(rèn)其護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×32天=3728.8元，故原告崔某某的護(hù)理費(fèi)合計為17968.2元。
原告崔某某的護(hù)理人為其父崔文明，同上住院期間按照上一年度職工工資計算，出院后按照護(hù)理人員身份為農(nóng)民，參照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)鑒定意見書，崔某某護(hù)理期30-90日，二次手術(shù)期間護(hù)理期20日，護(hù)理人數(shù)為1人。
本院確認(rèn)崔某某的護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×40天＋13664÷365天×70天=7287.5元。
原告崔瀟丹的護(hù)理人為其母吳廣紅，同上根據(jù)鑒定意見書，崔瀟丹的護(hù)理期為30-40天，護(hù)理人數(shù)為1人。
本院確認(rèn)崔瀟丹的護(hù)理費(fèi)為42532÷365天×32天＋13664÷365天×8天=4028元；以上三原告護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)合計為29283.5元。
7、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
原告因交通事故受傷，且身體損傷致殘，對于原告精神損害撫慰金的請求，本院依法應(yīng)予支持。
依據(jù)原告的傷情程度及在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院酌定原告崔某某精神損害撫慰金數(shù)額為16000元，原告崔某某精神損害撫慰金賠償數(shù)額為5000元，合計21000元；
8、交通費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。
庭審中原告主張交通費(fèi)1300元并提供正式票據(jù)102張，被告認(rèn)為交通費(fèi)過高但未提供證據(jù)，故本院對原告的主張依法予以確認(rèn)。
9、財產(chǎn)損失，原告提交東光縣物價局價格認(rèn)證中心出具的東價鑒損字（2014）第139號道路交通事故價格鑒證結(jié)論書，被告保險公司提出異議，認(rèn)為是原告所做鑒定是單方委托，不符合程序。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，被告保險公司沒有提出證據(jù)反駁，也沒有提出重新鑒定申請，故對原告的該項證據(jù)本院予以采信，原告車輛損失費(fèi)為2300元。
10、鑒定費(fèi)和評估費(fèi)，共有鑒定費(fèi)票據(jù)四張，合計收費(fèi)4800元。
本案被告齊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險保險條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險保險限額為:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本案原告的損失第1、2、3項屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下，合計79150.52元，超出1萬元限額，被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)1萬元；原告損失第4-8項屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下，合計101826.5元，被告保險公司在交強(qiáng)險11萬限額內(nèi)賠償；原告損失第9項屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額下，共計2300元，超過交強(qiáng)險限額2000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。
以上共計交強(qiáng)險賠償113826.5元。
對超出交強(qiáng)險限額的69450.52元和鑒定評估費(fèi)4800元，共計74250.52元，由被告保險公司在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)予以賠償。
被告保險公司賠付后，三原告返還被告齊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償款三原告自行分配。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某、崔某某、崔瀟丹各項損失113826.5元，在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告崔某某、崔某某、崔瀟丹各項損失74250.52元，合計賠償款項為188077.02元；
二、被告保險公司賠償后，三原告返還被告齊某某墊付醫(yī)療費(fèi)款10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4060元，保全費(fèi)620元，由被告承擔(dān)。

審判長：高冬梅

書記員：楊壘壘