上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志。
被上訴人（原審原告）崔某某，學生。系交通事故受害人崔術(shù)安之長。
被上訴人（原審原告）崔某某，學生。系交通事故受害人崔術(shù)安之次。
被上訴人（原審原告）崔雪超。系交通事故受害人崔術(shù)安之子。
被上訴人（原審原告）同為以上三被上訴人的法定代理人李增娥。系交通事故受害人崔術(shù)安之妻。
被上訴人（原審原告）崔順國。系交通事故受害人崔術(shù)安之父。
被上訴人（原審原告）崔進恩。系交通事故受害人崔術(shù)安之母。
以上六被上訴人的委托代理人田靜，河北柱成律師事務(wù)所律師。
原審被告李某。系冀FE2522、冀F7Q36半掛車駕駛員。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第603號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人李文志，被上訴人李增娥及被上訴人崔某某、崔某某、崔雪超、李增娥、崔順國、崔進恩的委托代理人田靜，原審被告李某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀F×××××、冀F×××××半掛車屬死者崔術(shù)安所有，被告李某是崔術(shù)安雇傭的駕駛員。2014年4月26日21時0分，被告李某駕駛該車輛在青縣茗杰攪拌站院內(nèi)倒車時，與車下人員崔術(shù)安發(fā)生相撞，造成崔術(shù)安受傷。崔術(shù)安經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)青縣公安交警大隊認定，李某負事故的全部責任，崔術(shù)安無責任。崔術(shù)安受傷后在青縣人民醫(yī)院搶救時用醫(yī)療費2786.96元。同時查明，死者崔術(shù)安所有的冀F×××××、冀F×××××半掛車于2014年3月1日通過被告的保險代辦員劉章在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了一份交強險及理賠限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險及其它險種。庭審時，被告保險公司對原告提交的崔術(shù)安投保時，就保險合同的免責條款，保險代辦員劉章未作出特別提示并加以說明的錄音證據(jù)不予認可，但被告保險公司也并無證據(jù)證明崔術(shù)安投保時就保險合同的免責條款由何人在何時何地向投保人作出特別提示并加以說明。崔術(shù)安死亡后，在原告向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司辦理理賠事宜時，被書面告知崔術(shù)安屬于被保險人，根據(jù)“交強險”第5條、“商業(yè)三者險”第3條之規(guī)定，原告的損失不屬于保險責任，故保險公司不予理賠。為此原告訴至法院。同時還查明，死者崔術(shù)安有子女3人，長女崔某某xxxx年xx月xx日出生，次女崔某某xxxx年xx月xx日出生，兒子崔雪超xxxx年xx月xx日出生。死者崔術(shù)安的有父親崔順國xxxx年xx月xx日出生、母親崔進恩xxxx年xx月xx日出生，崔術(shù)安的父母有子女二人。為此，原告主張死亡賠償金182040元、被撫養(yǎng)人生活費82809元。同時還主張喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元、交通費5800元、遺體處理費4990元。庭審時，對于原告的2795.24元醫(yī)療費票據(jù)，被告予以認可。對于300元的急診科收據(jù)不予認可。對于死亡賠償金數(shù)額182040元、被撫養(yǎng)人生活費82809元、喪葬費21266元予以認可。對于原告主張精神損害撫慰金50000元、交通費5800元認為過高。對于遺體處理費4990元，被告認為屬喪葬費范圍，屬重復主張，不予認可。以上事實，由原告提交的證據(jù)、被告的答辯及庭審筆錄予以證明。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，公民因他人過錯致其損害的，應享有得到相應賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故中，由于被告李某在倒車時未盡謹慎駕駛義務(wù)，致崔術(shù)安受傷并死亡，被告李某理應承擔事故的全部責任。死者崔術(shù)安的損失理應得到相應賠償。對原告主張的醫(yī)療費損失2795.24元，因有醫(yī)院收費票據(jù)為證，法院予以認定。對于原告主張的300元急診科出診費收據(jù)，雖不是醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)，但加蓋了醫(yī)院的公章，對該300元的出診費收據(jù)，法院予以認定。對于原告主張的死亡賠償金182040元、被撫養(yǎng)人生活費82809元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元，因有相關(guān)證據(jù)支持，法院予以認定。原告主張交通費5800元過高，法院酌情認定為3000元。原告主張遺體處理費4990元，屬重復主張，法院不予支持。對于原告的以上損失，在原告到被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司辦理保險理賠事宜時，被告保險公司以原告的親屬崔術(shù)安系被保險人為由拒絕理賠理由不能成立。關(guān)于交強險部分，因最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車人員的除外?！彪m然《機動車交通事故責任強制保險條例》第5條規(guī)定，被保險人不屬于交強險理賠范圍，但“交強險條例”在先，“最高法解釋”在后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原告應享有交強險理賠權(quán)利。關(guān)于商業(yè)三者險部分，原告之親屬崔術(shù)安在與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在訂立保險合同時，被告保險公司關(guān)于第三者責任險的免責條款屬于格式條款，是被告為了重復使用而預先擬定的，現(xiàn)被告無證據(jù)證明就免責條款其已經(jīng)向投保人出示并明確作出了說明，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，該免責條款無效。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，對格式條款理解發(fā)生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照通常的理解，第三者責任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，保險車輛上人員之外所有人均屬于第三者。崔術(shù)安下車后被撞致死，應當屬于第三者責任險的賠償范圍。綜上，原告訴求，于法有據(jù)，法院予以支持。鑒于崔術(shù)安的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，原告的損失均在保險理賠范圍之內(nèi)，故被告李某無需承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、醫(yī)療費等共計113095.24元，在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費等共計229115元。判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6550元，由原告負擔50元，由被告負擔6500元，判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，雙方均沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審中查明的事實相同。

本院認為，青縣公安交警大隊作出的交通事故認定書能夠證明交通事故受害人崔術(shù)安在院內(nèi)車下時，因駕駛員李某倒車不慎致崔術(shù)安意外死亡這一事實。交通事故受害人崔術(shù)安雖為該事故車輛的投保人，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車人員的除外?！敝?guī)定，上訴人應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。第三者商業(yè)責任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害能夠從保險人處獲得救濟，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并沒有將被保險人排除在外。結(jié)合公安交警部門作出的交通事故認定書，能夠認定崔術(shù)安為保險車輛上人員之外的第三人。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款。對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，上訴人未提交證據(jù)證實就免除其賠償責任的格式條款向投保人崔術(shù)安進行了明確說明。上訴人主張免除其責任的條款，對交通事故受害人崔術(shù)安不產(chǎn)生效力。因此，上訴人主張不應當在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由，不予支持。因崔術(shù)安在事故中死亡，其近親屬請求賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定。故原審法院依法認定六被上訴人請求的精神撫慰金在保險責任限額內(nèi)支付，并無不妥。上訴人主張不應當在交強險范圍內(nèi)承擔精神損害撫慰金的理由，理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6433元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　何亞威

書記員：陳少文