崔某某
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
趙某某
趙銀某
趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司
孫嘉嘉

原告崔某某，女，出生于1969年10月5日，漢族，農(nóng)民，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
被告趙某某，男，出生于1962年5月16日，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱某。
被告趙銀某，男，出生于1969年4月10日，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱某。
委托代理人趙某某，系趙銀某之兄。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司。
住所地邱某建設街255號。
負責人司貴新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫嘉嘉，該公司法律顧問。
原告崔某某與被告趙某某、趙銀某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司（下稱人保財險邱某支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理，原告崔某某及其委托代理人王金霞，被告趙某某，被告趙銀某委托代理人趙某某，被告人保財險邱某支公司委托代理人孫嘉嘉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱，2014年5月27日11時20分，在威縣振興大街與順城路交叉口，任甲亮駕駛冀E6K038號小型客車（承載司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華）沿威縣振興大街由南向北行駛時，與沿順城路由東向西行駛趙銀某駕駛的冀D98311號貨車相撞，造成:任甲亮、司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華受傷，車輛損壞的交通事故。
趙銀某負此事故的主要責任，任甲亮負此事故的次要責任，司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華無責任。
冀D98311號貨車在被告保險公司投保交強險一份、三者險一份，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費共計0.5萬元，訴訟費由被告承擔。
被告趙某某辯稱，原告損失應由保險公司賠償。
被告趙銀某辯稱，原告損失應由保險公司賠償。
被告人保財險邱某支公司辯稱，對原告合理合法損失同意在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分按事故責任比例和三者險條款劃分，應合理分配本事故中各受害者賠償數(shù)額。
不承擔訴訟費、鑒定費等間接費用。
原告為支持自己的主張，在舉證期內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、威公交認字（2014）第00153號道路交通事故認定書，2、身份證、戶口本，3、威縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)及門診票據(jù)、證明書、病歷、費用清單。
被告趙某某、被告趙銀某在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。
被告人保財險邱某支公司在舉證期內(nèi)提交了以下證據(jù):交強險和三者險條款。
庭審中，本院組織了原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認證意見如下:
1、威公交認字（2014）第00153號道路交通事故認定書。
證明:事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責任認定。
被告對威公交認字（2014）第00153號道路交通事故認定書提出異議，認為任甲亮駕駛的車輛撞擊趙銀某駕駛的車輛，趙銀某不應負事故的主要責任。
認證意見:威公交認字（2014）第00153號道路交通事故認定書對本次事故形成的原因作出分析，趙銀某駕駛冀D98311號貨車在道路上行駛時未保持安全車速，發(fā)生交通事故后變動現(xiàn)場未標明位置，是形成此事故的主要因素，負此事故的主要責任。
該事故認定書作出后被告趙銀某未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面復核申請，視為其對該項權(quán)利的放棄，三被告在舉證期內(nèi)又未提出新的證據(jù)證明事故雙方的過錯程度，其異議本院不予采納。
威公交認字（2014）第00153號道路交通事故認定書本院采信。
2、戶口本、身份證，被告無異議，可以證實崔某某身份信息，本院采信。
3、威縣人民醫(yī)院住院收費及門診收費票據(jù)、證明書、病歷、一日清單，預證實崔某某在威縣人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費969.48元。
質(zhì)證意見:被告對威縣人民醫(yī)院病歷、證明書、費用清單無異議，對醫(yī)療費提出異議，認為門診費中病歷手冊費用不予承擔。
認證意見:被告所提異議成立，原告支付的醫(yī)療費確認為946.98元。
4、保險條款。
原告對保險條款提出異議，認為條款不適用于眾原告，訴訟費收費辦法明確規(guī)定訴訟費應由敗訴方承擔。
其異議成立。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認證以及結(jié)合當事人的當庭陳述等，本案可以確認以下事實:
一、事故的發(fā)生及責任認定情況。
2014年5月27日11時20分，在威縣振興大街與順城路交叉口，任甲亮駕駛冀E6K038號小型客車（承載司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華）沿威縣振興大街由南向北行駛時，與沿順城路由東向西行駛趙銀某駕駛的冀D98311號貨車相撞，造成:任甲亮、司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華受傷，車輛損壞的交通事故，趙銀某負此事故的主要責任，任甲亮負此事故的次要責任，司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華無責任。
二、原告崔某某醫(yī)療過程、相關主張。
2014年5月27日崔某某被送往威縣人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費946.98元。
崔某某，出生于1969年10月5日，農(nóng)民。
庭審中原告具體訴訟請求為:1.醫(yī)療費969.48元，2.誤工費561元，3.護理費74.8元，4.住院伙食補助費100元，5.營養(yǎng)費500元。
三、事故車輛權(quán)屬、保險情況。
冀D98311號貨車車主趙某某，趙銀某系趙某某幫工，該車在人保財險邱某支公司投保一份交強險，一份20萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險。
四、交強險的使用。
庭審結(jié)束后，任甲亮出具承諾書一份，自愿放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，由司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華優(yōu)先使用。
本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告崔某某受傷，其合理損失理應得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為946.98元。
原告主張誤工15天、誤工費每天37.4元，被告對誤工費計算標準無異議，對誤工天數(shù)提出異議，認為僅支持住院期間誤工費。
對此本院認為，原告參照誤工損失日評定準則主張誤工15天，可以采信，被告所提異議不能成立。
原告主張護理費74.8元，被告提出異議，認為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)建議，不認可護理費。
對此本院認為，原告因交通事故受傷住院，住院期間近親屬護理，符合常理。
本院酌定原告住院期間一人護理，護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。
原告主張住院伙食補助費100元，被告未提異議，本院確認。
原告主張營養(yǎng)費500元，被告提出異議，認為無醫(yī)囑不應支持營養(yǎng)費，其異議成立，原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
綜上，原告應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為:1.醫(yī)療費946.98元，2.誤工費561元，3.護理費74.8元，4.住院伙食補助費100元。
二、交強險的分配。
冀D98311號貨車在人保財險邱某支公司投保交強險、20萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險各一份。
原告的損失應由人保財險邱某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。
本次事故造成任甲亮、司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華受傷，任甲亮放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，并不違背法律規(guī)定，本院確認，本案原告與其他受害人的損失按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
三、交強險不足部分損失的分擔。
交強險不足部分由人保財險邱某支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例70%承擔賠償責任。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費372元；由被告人保財險邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某誤工費、護理費635.8元。
超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費，由被告人保財險邱某支公司按事故責任比例70%賠償原告崔某某472.49元。
崔某某的損失保險公司足以賠償，被告趙銀某、趙某某不再承擔賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某372元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某635.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告崔某某472.49元；
四、被告趙某某、被告趙銀某對原告崔某某的損失不承擔賠償責任；
五、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告崔某某受傷，其合理損失理應得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為946.98元。
原告主張誤工15天、誤工費每天37.4元，被告對誤工費計算標準無異議，對誤工天數(shù)提出異議，認為僅支持住院期間誤工費。
對此本院認為，原告參照誤工損失日評定準則主張誤工15天，可以采信，被告所提異議不能成立。
原告主張護理費74.8元，被告提出異議，認為沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)建議，不認可護理費。
對此本院認為，原告因交通事故受傷住院，住院期間近親屬護理，符合常理。
本院酌定原告住院期間一人護理，護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。
原告主張住院伙食補助費100元，被告未提異議，本院確認。
原告主張營養(yǎng)費500元，被告提出異議，認為無醫(yī)囑不應支持營養(yǎng)費，其異議成立，原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
綜上，原告應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為:1.醫(yī)療費946.98元，2.誤工費561元，3.護理費74.8元，4.住院伙食補助費100元。
二、交強險的分配。
冀D98311號貨車在人保財險邱某支公司投保交強險、20萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險各一份。
原告的損失應由人保財險邱某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。
本次事故造成任甲亮、司金芬、吳希政、崔某某、王峰超、單玉華受傷，任甲亮放棄交強險醫(yī)療費用賠償限額的分配權(quán)利，并不違背法律規(guī)定，本院確認，本案原告與其他受害人的損失按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
三、交強險不足部分損失的分擔。
交強險不足部分由人保財險邱某支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例70%承擔賠償責任。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費372元；由被告人保財險邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某誤工費、護理費635.8元。
超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費，由被告人保財險邱某支公司按事故責任比例70%賠償原告崔某某472.49元。
崔某某的損失保險公司足以賠償，被告趙銀某、趙某某不再承擔賠償責任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某372元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某635.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D98311號貨車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告崔某某472.49元；
四、被告趙某某、被告趙銀某對原告崔某某的損失不承擔賠償責任；
五、駁回原告崔某某其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠