崔金城
崔某某
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
邵大池

原告崔金城。
被告崔某某。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵大池。
原告崔金城訴被告崔某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。
原告崔金城、被告崔某某及委托代理人邵井輝、邵大池均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔金城訴稱，原告系“文集建（95）字第05590號”和“文集建（95）字第05005號”土地的使用權(quán)人。
“文集建（95）字第05590號”宅基地南鄰被告崔某某，被告所建房屋存在雨雪天氣往原告該土地和地上房屋流水的問題，給原告宅基地和地上房屋造成嚴(yán)重侵害，對原告日常生活帶來巨大妨礙，經(jīng)多次協(xié)商、多方協(xié)調(diào)均無果。
“文集建（95）字第05005號”土地西鄰被告崔某某，經(jīng)本村村民崔秋山、崔國善測量，被告所建房屋侵占了原告部分宅基地，直接影響原告對該土地的使用權(quán)的完整實現(xiàn)，造成對原告的侵權(quán)，也經(jīng)多次協(xié)調(diào)，沒有解決問題。
故請求法院依法判令被告立即停止對原告文集建（95）字第05590號宅基地和地上建筑物因被告屋檐走水所造成的侵害，并立即拆除被告房屋中導(dǎo)致該侵害產(chǎn)生的建筑設(shè)施；依法判令被告停止侵害原告文集建（95）字第05005號宅基地使用權(quán)，拆除其違法建造在文集建（95）字第05005號宅基地范圍內(nèi)的建筑設(shè)施。
被告崔某某辯稱，1、原告主張被告的房屋侵占了其部分宅基地缺乏事實依據(jù)，被告的房屋建設(shè)符合法律及宅基地使用證的規(guī)定范圍；2、被告的房屋建成時間早于原告的房屋建成，宅基地的使用權(quán)證的取得時間也早于原告的土地使用權(quán)證的取得時間，被告房屋前后走水是歷史遺留的走水方式符合物權(quán)法及民法通則的規(guī)定且被告房屋在屋后預(yù)留了一尺六寸的滴水，原告所訴滴水侵權(quán)缺乏事實依據(jù)；3、原告濫用訴權(quán)違反了物權(quán)法及民法通則規(guī)定的相鄰關(guān)系的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)團結(jié)互助，為他人提供必要便利正確處理相鄰關(guān)系的規(guī)定，不僅造成了司法資源的浪費也與法律及社會公序良俗不符；4、根據(jù)法律規(guī)定土地權(quán)屬的爭議應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的行政機關(guān)依法處理，綜上所述原告所述既無證據(jù)支持也缺乏事實依據(jù)且違反法律規(guī)定，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、文集建（95）字第05590號集體土地建設(shè)用地使用證，證明宅基地的位置及面積；
證據(jù)2、提交照片1張，證明被告房檐走水給我造成了損害。
我在房角那的東西因為下雨房檐走水都已經(jīng)糟了，農(nóng)村廁所在房角那每次下雨都把我?guī)酀M。
證據(jù)3、文集建（95）字第05005號集體土地建設(shè)用地使用證，證明宅基地的位置及面積；
證據(jù)4、編號為2的照片一張，證明被告的房屋壓著我的宅基地。
對原告提供的證據(jù)，被告崔某某的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性沒有異議，但是該證不能證明被告存在任何的侵權(quán)事實，對其關(guān)聯(lián)性不認可，并且提請法庭注意該證的發(fā)證日期為1995年8月28日；對證據(jù)2的照片本身不能反映被告的房屋滴水對其構(gòu)成侵權(quán)且有侵害后果，并給原告造成財物損失的事實。
對證據(jù)3的真實性沒有異議，但是只能證明原告的土地使用范圍，不能證明被告存在侵占原告宅基地的事實，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)4被告認為靜態(tài)的照片同樣不能夠證實被告所建房屋侵占了原告的宅基地使用權(quán)，沒有證據(jù)效力，被告不認可。
被告崔某某為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、現(xiàn)場照片1組3張，證明被告的房屋在建設(shè)時已經(jīng)在與原告相鄰的北側(cè)預(yù)留了一尺六寸的宅基地作為滴水使用的事實，且原告侵占了被告部分宅基地興建門樓的事實；
證據(jù)2、文安縣土地管理局發(fā)放的文集建（95）字第05006號土地使用證一份，證明被告的房屋的建設(shè)時間及土地使用證取得時間均早于原告房屋的建設(shè)時間及土地取得時間，客觀上不存在侵權(quán)的時間基礎(chǔ)。
證據(jù)3、現(xiàn)場照片一組2張，證明被告興建房屋時原告的宅基地上已經(jīng)存在一個車庫，而車庫的西至已經(jīng)到了其宅基地的最邊緣，因此被告在后建設(shè)房屋時不可能騎壓原告的車庫興建房屋；
證據(jù)4、文安縣土地管理局發(fā)放的文集建（95）字第05004號土地使用證一份，證明被告對與原告相鄰的宅基地享有合法的使用權(quán)，房屋的建筑完全符合土地使用證的規(guī)定，不存在侵權(quán)的事實。
對被告崔某某提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是:對被告提供的證據(jù)均不認可，通過丈量才知道誰侵權(quán)。
根據(jù)庭審辯證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)，做如下確認:
原告的證據(jù)1、3與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，具有證據(jù)效力；證據(jù)2、4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不具有證據(jù)效力。
被告的證據(jù)1、3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不具有證據(jù)效力；證據(jù)2、4與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，具有證據(jù)效力。
本院認為，原、被告均持有合法的宅基地使用證，原告所提供的證據(jù)，不能證明被告屋檐走水給原告所造成了侵害，且不能證明被告的房屋，侵占了原告的宅基地，因此，對原告主張的“判令被告立即停止對原告文集建（95）字第05590號宅基地和地上建筑物因被告屋檐走水所造成的侵害，并立即拆除被告房屋中導(dǎo)致該侵害產(chǎn)生的建筑設(shè)施；依法判令被告停止侵害原告文集建（95）字第05005號宅基地使用權(quán)，拆除其違法建造在文集建（95）字第05005號宅基地范圍內(nèi)的建筑設(shè)施”，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
駁回原告崔金城的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告崔金城負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告均持有合法的宅基地使用證，原告所提供的證據(jù)，不能證明被告屋檐走水給原告所造成了侵害，且不能證明被告的房屋，侵占了原告的宅基地，因此，對原告主張的“判令被告立即停止對原告文集建（95）字第05590號宅基地和地上建筑物因被告屋檐走水所造成的侵害，并立即拆除被告房屋中導(dǎo)致該侵害產(chǎn)生的建筑設(shè)施；依法判令被告停止侵害原告文集建（95）字第05005號宅基地使用權(quán)，拆除其違法建造在文集建（95）字第05005號宅基地范圍內(nèi)的建筑設(shè)施”，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
駁回原告崔金城的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告崔金城負擔(dān)。

審判長：崔得軍
審判員：楊秋良
審判員：王瑞舉

書記員：呂騰莉