崔金某
宋獻紅（河北崇州律師事務所）
茌平恒元運輸有限公司
張永山
李某某
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司
付和忠

原告崔金某。
委托代理人宋獻紅，河北崇州律師事務所律師。
被告茌平恒元運輸有限公司。住所地:山東省聊城市茌平縣棗鄉(xiāng)街4B-8號。
法定代表人賈元元，任總經理。
委托代理人張永山，公司職工。
被告李某某，職工。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司。住所地:山東省聊城市茌平縣棗鄉(xiāng)街6號門市1號樓。
負責人綦知，任經理。
委托代理人付和忠，公司法律顧問。
原告崔金某與被告茌平恒元運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、李某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告崔金某及其代理人宋獻紅、保險公司代理人付和忠到庭參加了訴訟，運輸公司法定代表人賈元元、李某某、保險公司負責人綦知經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、保險單以及本案責任認定的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費3135.28元，有票據(jù)佐證，應予認定；原告請求的住院伙食補助費500元，不符合法律規(guī)定，不予支持，應依法計算為250元（50元×5天）；原告請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)院醫(yī)囑佐證，應予支持，但請求1200元數(shù)額過高，不予全額支持，酌情支持其250元（50元×5天）；原告請求給付誤工費15000元，有單位誤工證明及診斷證明和相關傷情佐證，應予支持，保險公司要求原告的誤工時間按35天計算，與公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定的跖趾骨骨折誤工日為90日的評定意見相矛盾，不予支持；原告請求護理費按1600元計算，因原告未提供護理人員單位營業(yè)執(zhí)照、考勤表、法人身份證明以及出院后需護理醫(yī)囑，不予支持，按護理人員的農民身份計算，護理費應為187.2元（37.44元×5天）；原告請求的交通費700元較為合理，予以支持；住宿費300元的票據(jù)系復印件，不予認定；摩托車損失費1925元，有評估清單佐證，予以認定；鑒定費200元，有票據(jù)佐證，又屬于實際支出，應予認定；原告請求給付精神撫慰金5000元，因原告的損傷沒有傷殘評定意見，不予支持；保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告方上述總損失為21647.48元，其中傷殘類費用為15887.2元、醫(yī)療類費用為3635.28元、財產損失類費用為2125元。本起事故造成二人受傷，并且二者損失超過了交強險各分項限額，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，承保運輸公司魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車交強險的保險公司應賠償原告?zhèn)麣堫愘M用2902.33元［11萬元×15887.2元／（15887.2元＋586247.34元）］；賠償原告醫(yī)療類費用160.6元［1萬元×3635.28元／（3635.28元＋222721.98元）］；原告車輛損失費1925元、鑒定費200元，共計2125元的財產損失，超過交強險財產損失2000元的賠償限額，保險公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元。因李某某在事故中負主要責任，崔金某負事故的次要責任，對交強險不足以支付原告的剩余損失16584.55元，由李某某承擔該損失的80%，即13267.64元，因李某某系運輸公司的雇傭司機，李某某承擔的責任由運輸公司負擔，而運輸公司向保險公司投保了保險金額為105萬元的商業(yè)三者險，運輸公司應承擔的13267.64元，不超過承保其車輛的保險公司商業(yè)三者險105萬元保險限額，故此13267.64元應由保險公司賠償給原告崔金某。因保險公司已足額支付運輸公司應負擔原告的損失，原告要求被告運輸公司和李某某承擔責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告崔金某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告崔金某160.6元；
三、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告崔金某2902.33元；
四、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告崔金某13267.64元；
五、駁回原告崔金某的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費532元，由原告崔金某負擔274元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司負擔258元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、保險單以及本案責任認定的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費3135.28元，有票據(jù)佐證，應予認定；原告請求的住院伙食補助費500元，不符合法律規(guī)定，不予支持，應依法計算為250元（50元×5天）；原告請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)院醫(yī)囑佐證，應予支持，但請求1200元數(shù)額過高，不予全額支持，酌情支持其250元（50元×5天）；原告請求給付誤工費15000元，有單位誤工證明及診斷證明和相關傷情佐證，應予支持，保險公司要求原告的誤工時間按35天計算，與公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定的跖趾骨骨折誤工日為90日的評定意見相矛盾，不予支持；原告請求護理費按1600元計算，因原告未提供護理人員單位營業(yè)執(zhí)照、考勤表、法人身份證明以及出院后需護理醫(yī)囑，不予支持，按護理人員的農民身份計算，護理費應為187.2元（37.44元×5天）；原告請求的交通費700元較為合理，予以支持；住宿費300元的票據(jù)系復印件，不予認定；摩托車損失費1925元，有評估清單佐證，予以認定；鑒定費200元，有票據(jù)佐證，又屬于實際支出，應予認定；原告請求給付精神撫慰金5000元，因原告的損傷沒有傷殘評定意見，不予支持；保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告方上述總損失為21647.48元，其中傷殘類費用為15887.2元、醫(yī)療類費用為3635.28元、財產損失類費用為2125元。本起事故造成二人受傷，并且二者損失超過了交強險各分項限額，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，承保運輸公司魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車交強險的保險公司應賠償原告?zhèn)麣堫愘M用2902.33元［11萬元×15887.2元／（15887.2元＋586247.34元）］；賠償原告醫(yī)療類費用160.6元［1萬元×3635.28元／（3635.28元＋222721.98元）］；原告車輛損失費1925元、鑒定費200元，共計2125元的財產損失，超過交強險財產損失2000元的賠償限額，保險公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元。因李某某在事故中負主要責任，崔金某負事故的次要責任，對交強險不足以支付原告的剩余損失16584.55元，由李某某承擔該損失的80%，即13267.64元，因李某某系運輸公司的雇傭司機，李某某承擔的責任由運輸公司負擔，而運輸公司向保險公司投保了保險金額為105萬元的商業(yè)三者險，運輸公司應承擔的13267.64元，不超過承保其車輛的保險公司商業(yè)三者險105萬元保險限額，故此13267.64元應由保險公司賠償給原告崔金某。因保險公司已足額支付運輸公司應負擔原告的損失，原告要求被告運輸公司和李某某承擔責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告崔金某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告崔金某160.6元；
三、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告崔金某2902.33元；
四、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告崔金某13267.64元；
五、駁回原告崔金某的其他訴訟請求。
上述一至四項，限本判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費532元，由原告崔金某負擔274元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司茌平支公司負擔258元。

審判長：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮