崔金某
宋獻(xiàn)紅（河北崇州律師事務(wù)所）
茌平恒元運(yùn)輸有限公司
張永山
李某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司
付和忠

原告崔金某。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告茌平恒元運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省聊城市茌平縣棗鄉(xiāng)街4B-8號(hào)。
法定代表人賈元元，任總經(jīng)理。
委托代理人張永山，公司職工。
被告李某某，職工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司。住所地:山東省聊城市茌平縣棗鄉(xiāng)街6號(hào)門市1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人綦知，任經(jīng)理。
委托代理人付和忠，公司法律顧問。
原告崔金某與被告茌平恒元運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、李某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔金某及其代理人宋獻(xiàn)紅、保險(xiǎn)公司代理人付和忠到庭參加了訴訟，運(yùn)輸公司法定代表人賈元元、李某某、保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人綦知經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、保險(xiǎn)單以及本案責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費(fèi)3135.28元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，不符合法律規(guī)定，不予支持，應(yīng)依法計(jì)算為250元（50元×5天）；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)院醫(yī)囑佐證，應(yīng)予支持，但請(qǐng)求1200元數(shù)額過高，不予全額支持，酌情支持其250元（50元×5天）；原告請(qǐng)求給付誤工費(fèi)15000元，有單位誤工證明及診斷證明和相關(guān)傷情佐證，應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司要求原告的誤工時(shí)間按35天計(jì)算，與公安部發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》確定的跖趾骨骨折誤工日為90日的評(píng)定意見相矛盾，不予支持；原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按1600元計(jì)算，因原告未提供護(hù)理人員單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、考勤表、法人身份證明以及出院后需護(hù)理醫(yī)囑，不予支持，按護(hù)理人員的農(nóng)民身份計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為187.2元（37.44元×5天）；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)700元較為合理，予以支持；住宿費(fèi)300元的票據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)定；摩托車損失費(fèi)1925元，有評(píng)估清單佐證，予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)200元，有票據(jù)佐證，又屬于實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金5000元，因原告的損傷沒有傷殘?jiān)u定意見，不予支持；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告方上述總損失為21647.48元，其中傷殘類費(fèi)用為15887.2元、醫(yī)療類費(fèi)用為3635.28元、財(cái)產(chǎn)損失類費(fèi)用為2125元。本起事故造成二人受傷，并且二者損失超過了交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，承保運(yùn)輸公司魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堫愘M(fèi)用2902.33元［11萬元×15887.2元／（15887.2元＋586247.34元）］；賠償原告醫(yī)療類費(fèi)用160.6元［1萬元×3635.28元／（3635.28元＋222721.98元）］；原告車輛損失費(fèi)1925元、鑒定費(fèi)200元，共計(jì)2125元的財(cái)產(chǎn)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。因李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，崔金某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告的剩余損失16584.55元，由李某某承擔(dān)該損失的80%，即13267.64元，因李某某系運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，李某某承擔(dān)的責(zé)任由運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)，而運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的13267.64元，不超過承保其車輛的保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元保險(xiǎn)限額，故此13267.64元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告崔金某。因保險(xiǎn)公司已足額支付運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)擔(dān)原告的損失，原告要求被告運(yùn)輸公司和李某某承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某160.6元；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某2902.33元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某13267.64元；
五、駁回原告崔金某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至四項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)532元，由原告崔金某負(fù)擔(dān)274元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司負(fù)擔(dān)258元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、保險(xiǎn)單以及本案責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費(fèi)3135.28元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，不符合法律規(guī)定，不予支持，應(yīng)依法計(jì)算為250元（50元×5天）；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)院醫(yī)囑佐證，應(yīng)予支持，但請(qǐng)求1200元數(shù)額過高，不予全額支持，酌情支持其250元（50元×5天）；原告請(qǐng)求給付誤工費(fèi)15000元，有單位誤工證明及診斷證明和相關(guān)傷情佐證，應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司要求原告的誤工時(shí)間按35天計(jì)算，與公安部發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》確定的跖趾骨骨折誤工日為90日的評(píng)定意見相矛盾，不予支持；原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按1600元計(jì)算，因原告未提供護(hù)理人員單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、考勤表、法人身份證明以及出院后需護(hù)理醫(yī)囑，不予支持，按護(hù)理人員的農(nóng)民身份計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為187.2元（37.44元×5天）；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)700元較為合理，予以支持；住宿費(fèi)300元的票據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)定；摩托車損失費(fèi)1925元，有評(píng)估清單佐證，予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)200元，有票據(jù)佐證，又屬于實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金5000元，因原告的損傷沒有傷殘?jiān)u定意見，不予支持；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
原告方上述總損失為21647.48元，其中傷殘類費(fèi)用為15887.2元、醫(yī)療類費(fèi)用為3635.28元、財(cái)產(chǎn)損失類費(fèi)用為2125元。本起事故造成二人受傷，并且二者損失超過了交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，承保運(yùn)輸公司魯P×××××、魯P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堫愘M(fèi)用2902.33元［11萬元×15887.2元／（15887.2元＋586247.34元）］；賠償原告醫(yī)療類費(fèi)用160.6元［1萬元×3635.28元／（3635.28元＋222721.98元）］；原告車輛損失費(fèi)1925元、鑒定費(fèi)200元，共計(jì)2125元的財(cái)產(chǎn)損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。因李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，崔金某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告的剩余損失16584.55元，由李某某承擔(dān)該損失的80%，即13267.64元，因李某某系運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，李某某承擔(dān)的責(zé)任由運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)，而運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的13267.64元，不超過承保其車輛的保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元保險(xiǎn)限額，故此13267.64元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告崔金某。因保險(xiǎn)公司已足額支付運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)擔(dān)原告的損失，原告要求被告運(yùn)輸公司和李某某承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某160.6元；
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某2902.33元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔金某13267.64元；
五、駁回原告崔金某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至四項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)532元，由原告崔金某負(fù)擔(dān)274元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司負(fù)擔(dān)258元。

審判長(zhǎng)：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮