上訴人（原審被告）崔某某，男
委托代理人姚恒艷，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男
被上訴人（原審原告）金某珍，系張某某之妻。
上列二被上訴人的共同委托代理人柴繼強(qiáng)，湖北凡成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

上訴人崔某某因與被上訴人張某某、金某珍產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年11月4日作出的（2012）鄂樊城民二初字第00319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人姚恒艷，被上訴人張某某、金某珍及其共同委托代理人柴繼強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年8月7日，張某某、金某珍夫妻建四間私房需預(yù)制板，遂向崔某某購(gòu)買，雙方口頭約定：張某某、金某珍方購(gòu)買64塊預(yù)制板，65元／塊，當(dāng)天先交付21塊，另43塊次日送到。隨后崔某某向原告交付3.5米預(yù)制板21塊，張某某、金某珍當(dāng)即支付預(yù)制板款1000元，崔某某向張某某、金某珍出具收款收據(jù)即“收到樓板款1000元整，計(jì)壹仟元，崔某某，2012年8月7號(hào)”，并在收據(jù)上注明“13886254728（電話）、2012年8月7號(hào)拉3.5米板21塊”。次日上午，崔某某按約定將另外43塊預(yù)制板送至張某某、金某珍家，二原告另支付被告預(yù)制板款2900元。當(dāng)天張某某、金某珍即雇請(qǐng)崔法令（歿年58歲）等吊運(yùn)預(yù)制板，下午，張某某及其雇請(qǐng)的建房工人安放房屋樓板，先用繩子將三塊預(yù)制板拔至房頂，將租用的人工吊機(jī)在此三塊預(yù)制板上放置，然后起吊預(yù)制板。當(dāng)時(shí)吊機(jī)上站有張某某、崔法令二人，為平衡吊機(jī)，在吊機(jī)機(jī)座上放置有4只沙袋（蛇皮袋裝，共約320斤），由張某某在后開(kāi)吊機(jī)，崔法令在前操作吊臂。下午3時(shí)左右，當(dāng)?shù)?塊預(yù)制板吊起時(shí)，擱置吊機(jī)的外側(cè)二塊預(yù)制板發(fā)生斷裂，崔法令、張某某連同斷裂的預(yù)制板、吊機(jī)及吊起的預(yù)制板先后摔下，吊起的預(yù)制板砸到崔法令頭部，致崔法令當(dāng)場(chǎng)死亡，張某某受傷。隨后，金某珍撥打了110、120電話，后當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)干部、當(dāng)?shù)毓才沙鏊删跋尻?yáng)市急救中心醫(yī)生先后來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。崔法令死亡后，其親屬將其尸體在張某某、金某珍家放置，張某某、金某珍支付死者家屬10000元用于支付喪葬用品。2012年8月15日，經(jīng)襄陽(yáng)市樊城區(qū)柿鋪街道辦事處王伙村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，張某某、金某珍與死者子女達(dá)成賠償協(xié)議，并制作調(diào)解書(shū)，由張某某、金某珍賠償崔法令死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金27萬(wàn)元（不含先前支付10000元喪葬用品費(fèi)用），崔法令子女收到賠償金之后，死者由其子女自行安葬，雙方今后無(wú)任何瓜葛。隨后，張某某、金某珍向崔法令子女支付賠償款27萬(wàn)元。事故發(fā)生后，張某某、金某珍打電話到崔某某家商談賠償事宜無(wú)果，引起訴訟。
原審判決另認(rèn)定：崔法令、張某某摔下后，經(jīng)襄陽(yáng)市急救中心、解放軍四七七醫(yī)院治療，張某某被診斷為右小腿外傷，全休30日，支付門診醫(yī)療費(fèi)485元，其中張某某360元，崔法令125元（由張某某墊付）。2012年8月29日，經(jīng)襄陽(yáng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所到事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被告提供預(yù)制板撓度、抗裂檢驗(yàn)系數(shù)、承載力檢驗(yàn)系數(shù)等項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為：該樣品按GB14040-2007檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目撓度、抗裂檢驗(yàn)系數(shù)合格，承載力檢驗(yàn)系數(shù)（標(biāo)準(zhǔn)要求≥1.50，實(shí)測(cè)值1.17）不合格，支付檢驗(yàn)費(fèi)1000元。后崔某某與張某某、金某珍協(xié)商解決未果，引起訴訟。本案在審理過(guò)程中，張某某、金某珍于2013年6月5日向本院申請(qǐng)預(yù)制板斷裂原因除預(yù)制板承載力質(zhì)量問(wèn)題外，還有無(wú)其他原因進(jìn)行鑒定。一審法院先后委托襄陽(yáng)江漢建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所、襄陽(yáng)科峰建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司鑒定，兩鑒定機(jī)構(gòu)以本次鑒定要求超出其技術(shù)條件、鑒定能力、業(yè)務(wù)范圍為由，決定終止此項(xiàng)鑒定或不接受委托，致此項(xiàng)鑒定終止。
原審法院認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。本案中，張某某、金某珍雇請(qǐng)崔法令等人建私房，向崔某某購(gòu)買預(yù)制板，出售給張某某、金某珍的預(yù)制板經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，存在承載力不合格的缺陷，對(duì)于造成該產(chǎn)品斷裂是否存在除自身缺陷外的其他原因及原因力大小問(wèn)題，雖經(jīng)張某某、金某珍申請(qǐng)鑒定，但因鑒定機(jī)構(gòu)原因，致終結(jié)鑒定。結(jié)合本案案情，崔某某出售的產(chǎn)品缺陷是造成此次安全事故的因素之一，但張某某、金某珍的不當(dāng)施工方法也是造成該安全事故的另一因素，不合格的樓板質(zhì)量和不當(dāng)?shù)氖┕し椒ㄟ@兩個(gè)因素的結(jié)合（間接、無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)），導(dǎo)致了本案安全事故的發(fā)生。故崔某某作為預(yù)制板的銷售者和張某某、金某珍對(duì)本案損害后果，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。至如各自所占原因力大小，考慮到崔某某出售給張某某、金某珍預(yù)制板質(zhì)量問(wèn)題、預(yù)制板斷裂事實(shí)及張某某、金某珍實(shí)際操作狀況等因素，酌情認(rèn)定造成預(yù)制板斷裂張某某、金某珍因操作不當(dāng)占40%的原因力，崔某某提供的預(yù)制板質(zhì)量缺陷占60%的原因力。事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織出面調(diào)解，出具調(diào)解書(shū)，張某某、金某珍作為雇主，已賠償死者親屬28萬(wàn)元，該賠償數(shù)額亦在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。張某某、金某珍的損失為：賠償死者親屬款28萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)485元、誤工費(fèi)1670元（20318元／年÷365天×30天）、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)283155元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，張某某、金某珍訴請(qǐng)超出的部分，不予支持。上述損失，由崔某某負(fù)責(zé)賠償60%即169893元；另40%即113262元，由張某某、金某珍自行承擔(dān)。張某某、金某珍訴請(qǐng)預(yù)制板材料損失，屬買賣合同關(guān)系調(diào)整范圍，可另行主張權(quán)利，故該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。另訴請(qǐng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所醫(yī)療費(fèi)1885元，無(wú)相應(yīng)病歷、處方證明，不予支持。崔某某以本人系替張某某、金某珍代購(gòu)，亦非預(yù)制板生產(chǎn)者，張某某、金某珍起訴主體有誤為由，要求駁回張某某、金某珍的訴訟請(qǐng)求未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。崔某某另辯稱，斷裂、送檢預(yù)制板并不是本人所送，未提供證據(jù)證實(shí)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故該辯稱理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第三十五條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、崔某某賠償張某某、金某珍各項(xiàng)損失169893元；二、駁回張某某、金某珍的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)1958元，由張某某、金某珍負(fù)擔(dān)958元，崔某某負(fù)擔(dān)1000元。
經(jīng)二審審理查明：上訴人崔某某2013年10月29日向一審法院提供的崔某某口述和劉輝、張勇2012年11月17日的證人證明2012年8月7日上午、2012年8月8日早晨崔某某請(qǐng)運(yùn)輸人劉輝、張勇車輛將其分兩次出售給張某某64塊水泥預(yù)制板；劉輝、張勇的證明內(nèi)容及2012年12月11日崔某某的委托代理人李智群在審?fù)スP錄中第五頁(yè)第十三項(xiàng)中認(rèn)可崔某某向張某某出具的“收到樓板款的收據(jù)”真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)為自己是為張某某代購(gòu)“樓板”。張某某向崔某某購(gòu)買水泥預(yù)制樓板時(shí)出售人崔某某手機(jī)號(hào)碼為13886254728與2012年8月7日崔某某向張某某出具的“收到樓板款的收據(jù)”中注明的移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼一致。上訴人崔某某二審?fù)忂^(guò)程中稱僅對(duì)原審判決采信的“襄陽(yáng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的水泥預(yù)制板的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告意見(jiàn)缺乏分析論證過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單”有異議，對(duì)原審判決查明的其他事實(shí)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：受害人崔法令被斷裂的樓板致其死亡，認(rèn)定崔某某銷售給張某某、金某珍夫婦樓板的質(zhì)量是否合格，是崔某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任的焦點(diǎn)。經(jīng)本院進(jìn)一步核實(shí)：樓板銷售人崔某某2012年8月7日上午、2012年8月8日早晨分兩次出售給張某某建筑材料――樓板，同月8日15時(shí)許，張某某、金某珍夫婦雇請(qǐng)崔法令建房吊運(yùn)樓板時(shí)，其中一塊樓板突然斷裂致崔法令當(dāng)場(chǎng)死亡。為了查明事故的原因，張某某請(qǐng)求對(duì)樓板質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，崔某某均予以拒絕，后經(jīng)張某某申請(qǐng)，又多次通知崔某某參與其檢測(cè)樓板樣品的抽樣程序，崔某某仍予拒絕，在此情形下，襄陽(yáng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所才前往張某某建房處嚴(yán)格按照GB14040-2007L國(guó)家檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)崔某某銷售給張某某、金某珍的樓板進(jìn)行抽檢后并對(duì)其樓板的撓度、抗裂檢驗(yàn)系數(shù)、承載力檢驗(yàn)系數(shù)等項(xiàng)目檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，其檢驗(yàn)程序合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。而崔某某在本案訴訟過(guò)程中對(duì)該質(zhì)檢所的檢驗(yàn)結(jié)論不予認(rèn)可，并主張所銷售的樓板為合格產(chǎn)品，但未提供相反的證據(jù)予以推翻該檢驗(yàn)結(jié)論。所以，崔某某主張其銷售的樓板為合格產(chǎn)品的理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。崔法令生前戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，但其生前戶籍所在地國(guó)家已規(guī)劃為襄陽(yáng)市城區(qū)建設(shè)范圍，崔法令的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題解釋》第二十九條之規(guī)定，崔法令死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)乘以二十年計(jì)賠，而張某某、金某珍與崔法令近親屬達(dá)成賠償和解協(xié)議死亡賠償金的賠付數(shù)額未超出城鎮(zhèn)居民死亡賠償金計(jì)賠的數(shù)額，故崔某某上訴稱張某某、金某珍夫婦應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給付崔法令的死亡賠償金及金額過(guò)高的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　毛新宇 代理審判員　　王定強(qiáng) 代理審判員　　張　楊

書(shū)記員：陳琳