原告：崔某，女，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯路楓，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：侯衛(wèi)，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7-8樓。
　　負責人：周敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務所律師。
　　原告崔某與被告陳某某(下稱第一被告)、天安財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托訴訟代理人侯路楓、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2017年12月15日9時45分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C5XXXX小型普通客車在本區(qū)亭朱公路進開樂大街約50處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任。原告的傷勢經鑒定(2018年6月6日出具鑒定意見)構成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期限120日、營養(yǎng)期限60日，護理期限90日。擇期拆除內固定，酌情給予傷后休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計349,484.50元，第二被告在交強險、商業(yè)三者險內承擔責任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險種賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，事故發(fā)生后，墊付原告10,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。醫(yī)療費應扣除住院期間的伙食費、護理費、非醫(yī)保部分。殘疾輔助器具費應扣除藥品或化妝品陶瓷容器費，服務費(陪護)亦應扣除。住院伙食費予以認可。護理費認可40元/日，計105日，營養(yǎng)費認可30元/日，交通費、誤工費過高。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生均在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為41,604.40元，扣除其中的伙食費198元后，為41,406.40元。第二被告認為應扣除護理費，本院認為住院期間的護理費系醫(yī)療護理產生的費用，應不予扣除。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持220元(20元/天×11天)。
　　3、營養(yǎng)費(含后續(xù)治療)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算75天為2250元。
　　4、護理費(含后續(xù)治療)，原告訴請要求按照3107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算105天，為10,874.50元。
　　5、誤工費(含后續(xù)治療)，原告要求按照43,077元/年的標準進行計算，第二被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明。本院審查后認為，從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院按照本市職工最低工資2420元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算150天，為12,100元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金系數(shù)按13%計算，于法不悖，本院予以準許。按規(guī)定計算為62,596元/年×20年×13%＝162,749.60元。
　　7、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認為6500元，于法不悖，本院予以準許。
　　8、殘疾輔助器具費，本院對原告主張的醫(yī)用固定帶、拐杖、膝關節(jié)固定支具的費用予以支持，憑據(jù)確認為868元，其余器具原告未說明與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
　　9、衣物損，本院酌情支持100元。
　　10、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　11、鑒定費2550元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-10項合計239,918.50元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持6900元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告6900元，因事發(fā)后已墊付原告10,000元，故不需另行賠償，多支付的3100元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告239,918.50元，扣除3100元后為236,818.50元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告崔某損失236,818.50元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告陳某某3100元；
　　三、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3271元，由原告負擔1071元，第一被告負擔2200元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：陸?zhàn)?/p>