上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
上訴人（原審被告）：危某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系崔某某之妻。
委托訴訟代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高俊峰，男，1966年1月3出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：任淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系高俊峰之妻。
委托訴訟代理人：董彥紅，河北廣廈律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某、危某某因與被上訴人高俊峰、任淑珍房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某、危某某上訴請(qǐng)求：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決崔某某給付高俊峰160000元的購房款認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、2013年4月18日，崔某某給付了高俊峰購房款140000元，尚欠高俊峰160000元的購房款，給高俊峰出具了欠160000元的欠條一張。2013年7月21日，崔某某的親家李金起給高俊峰匯款70000元，2013年4月26日，崔某某之子崔佳飛給高俊峰匯款80000元，崔某某已支付購房款150000元，李金起和崔佳飛與高俊峰沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，匯款完全是為了支付剩余房款，一審法院以不是崔某某本人匯款，與本案無關(guān)聯(lián)性為由，不認(rèn)定崔某某的還款。沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)依法改判。2、欠條上崔某某沒有書寫日期，高俊峰提交的欠條證明顯示的日期是2014年5月21日，與事實(shí)不符，應(yīng)認(rèn)定是高俊峰為挽救訴訟時(shí)效，后期自行添加的，崔某某以崔佳飛、李金起的名義將購房款給付高俊峰后，多次要求高俊峰修改欠條，或?qū)⑶窏l銷毀，高俊峰以欠條丟失為由，沒有交付欠條，現(xiàn)以此欠條要求崔某某還款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法改判。3、根據(jù)房屋買賣協(xié)議的約定，崔某某付清300000元后，高俊峰交付HQ206商品房買賣合同，高俊峰的合同已交付崔某某，說明房款已付清。4、購房合同約定，一方違約支付另一方違約金10000元，崔某某給付房款后，高俊峰不去配合過戶，已構(gòu)成違約，應(yīng)給付崔某某違約金10000元，加上已支付的290000元的購房款，崔某某已將300000元房款全部付清。5、公證書中已經(jīng)明確說明300000元房款全部付清。高俊峰將房屋轉(zhuǎn)讓給崔某某。在公證書的房屋買賣協(xié)議第二條中明確說明崔某某在簽訂協(xié)議時(shí)一次性將房款付清。綜上，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，無視崔某某提供的證據(jù)，故意偏袒高俊峰，作出錯(cuò)誤判決，請(qǐng)二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
高俊峰、任淑珍辯稱：上訴內(nèi)容違背事實(shí)。第一，崔某某的親家李金起和崔某某的兒子與被上訴人高俊峰之間存在著其他經(jīng)濟(jì)往來，并有證據(jù)證實(shí)，因此，該兩人的打款行為與本案沒有關(guān)系；第二，2014年5月21日，上訴人與被上訴人在故城縣公證處做公證時(shí)，雙方就未給付房款重新達(dá)成了欠條，并且該欠據(jù)存檔于故城縣公證處，這在一審中已經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取，足以證實(shí)上訴人一方就剩余房款并未給付；第三，上訴人所說的購房款的構(gòu)成部分，與其在一審中的陳述也存在著前后的矛盾，其上訴狀中，要求用違約金一萬元抵頂房款，而在一審陳述中，上訴人是以定金一萬元抵頂房款，這充分反映了上訴人自己對(duì)房款的構(gòu)成部分存在著明顯矛盾，沒有真實(shí)性可言，從而進(jìn)一步證實(shí)我方持有的欠條16萬元真實(shí)存在；第四，上訴狀內(nèi)容中所述的公證處簽訂協(xié)議時(shí)一次性將房款付清的說法不能成立，雖然在協(xié)議當(dāng)中有如此說法，但是上訴人一方確實(shí)沒有給付剩余的16萬元房款，因此，才在作完公證之后又在公證處存檔欠條，如果已經(jīng)完成支付就沒有必要在公證處檔案中留存欠條，也更不會(huì)在留存的欠條中，簽署2014年5月21日的日期。綜上，一審判決合理合法，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
高俊峰、任淑珍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求崔某某、危某某給付購樓款160000元及相應(yīng)損失；2、付清全部款項(xiàng)及利息后才能辦理樓房過戶手續(xù)；3、崔某某、危某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月18日，高俊峰和崔某某簽訂了《房屋購買協(xié)議》，協(xié)議約定高俊峰將位于故城縣中華街東側(cè)A17號(hào)樓（含7號(hào)車庫）的房屋以300000元出售與崔某某，崔某某給付高俊峰購樓款140000元。2013年4月26日，崔某某之子崔佳飛向高俊峰在中國農(nóng)業(yè)銀行開立的xxxx7賬號(hào)存入現(xiàn)金80000元,2013年4月27日高俊峰支取現(xiàn)金80000元，同日崔某某在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行本人開立的xxxx1賬號(hào)存入現(xiàn)金77000元。2013年7月21日，崔某某親家李金起向任淑珍在中國農(nóng)業(yè)銀行開立的xxxx1賬戶存入現(xiàn)金70000元，同日任淑珍將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入高俊峰在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行開立的xxxx3賬戶，同日高俊峰支取現(xiàn)金70000元，并于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入李金起xxxx5賬戶20100元，同日李金起上述賬戶名下又存入現(xiàn)金49900元。2013年7月21日，李金起名下賬戶共存入賬人民幣70000元。2014年5月21日，高俊峰和崔某某就房屋買賣事實(shí)在故城縣公證處進(jìn)行公證，并重新簽訂了一份房屋買賣協(xié)議。高俊峰向崔某某出具了欠購樓款160000元的欠條，高俊峰將麗景名城團(tuán)購認(rèn)購協(xié)議書、車儲(chǔ)認(rèn)購協(xié)議書、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明等相關(guān)手續(xù)交付崔某某以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。崔某某未繳納剩余購樓款，經(jīng)催要無果，高俊峰，任淑珍于2016年4月7日向法院提起訴訟，2016年11月25日，高俊峰變更訴訟請(qǐng)求，要求崔某某、危桂英給付購房款160000元及相應(yīng)損失。
一審法院認(rèn)為：高俊峰、崔某某雙方簽訂房屋買賣協(xié)議，并在故城縣公證處進(jìn)行了公證，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。崔某某向高俊峰支付了部分房款，并就所余房款向高俊峰出具了欠條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，崔某某應(yīng)依雙方約定向高俊峰支付所余房款。崔某某之子崔佳飛及其親家李金起向高俊峰、任淑珍以銀行轉(zhuǎn)賬方式匯款，與本案不具關(guān)聯(lián)性。綜上所述，高俊峰、任淑珍要求崔某某、危某某償還購房款、損失及訴訟費(fèi)之外費(fèi)用之訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：待判決生效后十日內(nèi)，由被告崔某某、危某某共同償還高俊峰、任淑珍購房款160000元及相應(yīng)利息，利息自2014年5月22日始，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至履行完畢止。案件受理費(fèi)80元，由崔某某、危某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是案涉兩筆匯款是否為償付的所欠購房款。該兩筆款項(xiàng)系2013年4月26日崔佳飛匯款8萬元，2013年7月21日李金起匯款7萬元。崔某某出具案涉16萬元欠條時(shí)未簽署日期。首先，確定欠條書寫日期。上訴人稱“2013年4月18日以現(xiàn)金方式給付被上訴人14萬元首付款及1萬元定金，并出具欠購房款16萬元的欠條，后以本案爭議的兩筆匯款償還欠款，至此房款已全部付清”。以上訴人該種說法總房款為31萬元，超出雙方約定的房價(jià)30萬元。且出具了16萬元的欠條，卻稱用本案爭議的15萬元就全部還清。故該辯稱不但自相矛盾且不能自圓其說。上訴人還稱“2013年4月18日出具了一張16萬元的欠條，錢全部還清后（指償還了本案爭議的15萬元），向被上訴人索要欠條，沒有給，說丟了。辦理公證時(shí)，公證處公證人員要原始欠條，所以后來又補(bǔ)了一張，欠條的時(shí)間是2014年5月21日，對(duì)該欠條真實(shí)性無異議”。從上訴人方的上述兩次陳述及一審法院從公證卷中調(diào)取的該欠條復(fù)印件上加蓋的“此件與原件核對(duì)無異”章中填寫的日期，可以認(rèn)定案涉欠條書寫日期是2014年5月21日即辦理公證當(dāng)日，欠條形成時(shí)間晚于本案爭議的兩筆款項(xiàng)的匯款日期。上訴人雖辯稱公證的房屋買賣合同約定“簽訂之日一次性付清全部房款”，與當(dāng)日又出具欠條相矛盾，故不能認(rèn)定欠條出具日期為公證當(dāng)日。但僅憑該辯解不足以反駁上述自認(rèn)及證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)。其次，從案涉幾方資金流轉(zhuǎn)情況進(jìn)一步判斷本案爭議款項(xiàng)的用途。2013年7月21日，李金起給任淑珍賬戶匯款7萬元，同日，高俊峰給李金起轉(zhuǎn)賬20100元。對(duì)此，崔某某稱“這是高俊峰與李金起的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)”。2013年7月14日、2013年7月21日崔某某、李金起分別在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司北海市佳美營業(yè)所開立了活期賬戶。李金起、崔某某現(xiàn)開銀行賬戶及高俊峰、任淑珍與李金起之間的資金流轉(zhuǎn)情況，從一個(gè)側(cè)面反映出高俊峰與崔某某、李金起之間存在高俊峰所主張的其他經(jīng)濟(jì)往來的可能。雖崔某某對(duì)此及其開立銀行賬戶均不認(rèn)可，鑒于該事實(shí)與本案非一同法律關(guān)系，本案對(duì)此不予理涉。但綜合上述兩方面的分析及相關(guān)證據(jù)，上訴人現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定案涉兩筆匯款系崔佳飛、李金起代為償還的購房款。一審法院認(rèn)定該兩筆匯款與本案不具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。崔佳飛、李金起如有證據(jù)證實(shí)己方權(quán)利受到侵害，可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，崔某某、危某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人崔某某、危某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超