原告：崔英利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托訴訟代理人：姜文華，穆某某八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司穆某某分公司，住所地黑龍江省穆某某，統(tǒng)一社會信用代碼91231000758653232M。
負責人崔毅鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

原告崔英利與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司穆某某分公司（以下簡稱：中國聯(lián)通穆棱公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序于2017年6月21日公開開庭進行了審理。原告崔英利的委托訴訟代理人姜文華、被告中國聯(lián)通穆棱公司負責人崔毅鋒及委托訴訟代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔英利向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還存款295248元；2.本案訴訟費由被告承擔。崔英利當庭變更訴訟請求為判令被告返還存款265248元。理由與事實如下：2016年12月28日，被告公司大客戶經(jīng)理許立靖與原告單位黃磊聯(lián)系并介紹，被告針對集團用戶開展一項存款贈送手機業(yè)務(wù)，于是黃磊讓原告崔英利辦理該項業(yè)務(wù)，之前原告單位辦理過該項業(yè)務(wù)，被告如約履行了承諾。2016年12月30日崔英利按許立靖的要求與許立靖共同到建設(shè)銀行存入被告對公賬戶72025元、72035元兩筆存款，31日又在郵政儲蓄銀行存入73025元、48163元兩筆存款，原告與黃磊為同一筆存款，由原告主張權(quán)利，合計265248元。被告未能返還存款，故訴至法院。

本院認為，現(xiàn)金交款單及匯款收據(jù)能夠證實原告向被告賬戶存款的事實，被告質(zhì)證意見無其證據(jù)支持，被告以黃磊在公安機關(guān)的陳述認為該款部分屬黃磊的質(zhì)證意見，本院不予認可；證據(jù)1、2、4相互印證，能夠證實在相當長的一段時間，許立靖以被告名義開展存款贈手機業(yè)務(wù)。故對被告質(zhì)證意見本院不予采信。
被告中國聯(lián)通穆棱公司所舉證據(jù)：
證據(jù)1：2017年1月24日黃磊詢問筆錄、2017年1月23日崔英利詢問筆錄，證明：1.黃磊筆錄的第三頁、第四頁證實在2015年許立靖與黃磊進行了交易，雖然黃磊將款項存入被告公司，但是還款與贈送的手機均是個人行為，崔英利筆錄的第四頁證實黃磊在本案中存入217085元，2.該款項原告無權(quán)主張；3.崔英利存款地點是建設(shè)、郵儲銀行，均不在被告公司經(jīng)營場所；4.許立靖與原告進行協(xié)商從未在被告公司，不符合職務(wù)行為特點。
證據(jù)2：被告單位營業(yè)執(zhí)照復印件，證明：被告單位系通信類企業(yè)，無儲蓄業(yè)務(wù)等金融業(yè)務(wù)。該營業(yè)執(zhí)照公開懸掛，原告應(yīng)明知許立靖的行為超出職務(wù)范圍。原告明知許立靖行為超出職務(wù)范圍，依然按照許立靖的指示進行匯款，謀取高額利息，所產(chǎn)生的責任應(yīng)當由許立靖和原告共同承擔，與被告無關(guān)。
證據(jù)3：2017年1月24日吳連生詢問筆錄復印件4頁、2017年1月24日崔毅鋒詢問筆錄復印件3頁，證明：被告單位從未開展過“存款贈手機”的業(yè)務(wù)。該兩份筆錄吳連生所陳述的拆東墻補西墻行為，是在許立靖詐騙行為發(fā)生以后，而不是在許立靖辦理業(yè)務(wù)之前或辦理業(yè)務(wù)當中，因此筆錄當中證實，被告不知道許立靖的行為。
證據(jù)4：1.許立靖向公司出具的欠條復印件；2.2016年11、12月許立靖對公司的欠款、還款匯總，證明：許立靖欠公司的營業(yè)款，所以許立靖指示原告崔英利將款項直接匯至被告公司，該證據(jù)說明了崔英利向被告公司匯款的原因。
證據(jù)5：許立靖銀行轉(zhuǎn)賬明細，證明：許立靖與原告之間約定的借款及還款贈手機均是許立靖的個人行為，實際存款人黃磊也知曉上述事實。
本院認為，因原告對證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信，原告雖然因證據(jù)5系復印件而提出異議，但經(jīng)本院依被告的申請調(diào)取的許立靖銀行存款清單，表明許立靖與黃磊存在業(yè)務(wù)關(guān)系，故本院對證據(jù)5的真實性予以采信。關(guān)于證明目的，證據(jù)1，結(jié)合原告舉證1，本院認為，因現(xiàn)金交款單及匯款收據(jù)上均為本案原告，僅根據(jù)黃磊在公安機關(guān)的陳述，且無其他證據(jù)支持其主張，故對被告的證明目的本院不予采信。證據(jù)2，結(jié)合原告舉證1、2、4，雖然許立靖與原告約定的業(yè)務(wù)非被告的營業(yè)執(zhí)照所批準的經(jīng)營范圍，“存款贈手機”等與手機相關(guān)的業(yè)務(wù)是否屬該經(jīng)營范圍非普通大眾所認知，公眾以被告知名度，以及許立靖系被告單位工作人員，確信該業(yè)務(wù)為被告正常業(yè)務(wù)應(yīng)屬善意，故對被告的證明目的本院不予支持。證據(jù)3、4.客觀上許立靖是被告單位工作人員，以被告的名義從事業(yè)務(wù)很長時間，足以令大眾相信，其所從事的工作系職務(wù)行為，單位是否知悉以及其與單位之間的欠款是內(nèi)部管理問題，故對被告證明目的本院不予認可。證據(jù)5.根據(jù)該證據(jù)能夠認定許立靖與黃磊之間存在業(yè)務(wù)，但以此否定被告的單位責任本院不予認可。綜上，對被告的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2016年12月28日，被告公司大客戶經(jīng)理許立靖與原告崔英利及黃磊聯(lián)系，稱被告針對集團用戶開展一項存款贈送手機業(yè)務(wù)。因之前雙方辦理過類似業(yè)務(wù)，被告履行了約定，原告對許立靖所述業(yè)務(wù)產(chǎn)生信任。2016年12月30日，原告崔英利按許立靖的要求向被告在中國建設(shè)銀行股份有限公司穆棱八面通分理處開設(shè)的賬戶（賬號：xxxx05）存入72025元、72035元，2016年12月31日又向被告在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司穆某某支公司開設(shè)的賬戶（賬號：10655940350010001）存入73025元、48163元，以上存款均由原告名義辦理，合計265248元。被告當庭陳述就該款項與原告無業(yè)務(wù)關(guān)系。
本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證明原告與被告均是本案適格主體。原告于2016年12月30日、31日分四次存入被告在銀行開設(shè)的賬戶265248元，辦理“存款送手機業(yè)務(wù)”。被告承認收到該四筆款項，并承認針對這款項與原告沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，也未提出其與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告方利益受到損害，被告因此獲得了利益，二者之間具有因果關(guān)系，且無法律、合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！钡囊?guī)定，被告獲利且無合法依據(jù)，故被告應(yīng)返還原告存入被告賬戶上的265248元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司穆某某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告崔英利265248存款元;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5278元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司穆某某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉璽臣 審判員　　郝桂菊 審判員　　許宗磊

書記員：劉艷