上訴人（原審被告）：崔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市。上訴人（原審被告）：杭州冀龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地拱野區(qū)建工路88號實(shí)驗(yàn)辦公綜合樓4層433室。法定代表人：崔某某，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：河北龍者信息科技有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐安路建華大街交叉口萬達(dá)廣場3號公寓C座24層。法定代表人：崔某某，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：上海龍延信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)祁連山南路2891弄105號6259室。法定代表人：崔某某，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐安路建華大街交叉口萬達(dá)廣場3號公寓C座24層。法定代表人：崔某某，該公司總經(jīng)理。五上訴人之共同委托訴訟代理人：李路廣、何宗辰，河北捷諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王建強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市。委托訴訟代理人：程旭東，河北冀華律師事務(wù)所律師。

崔某某、冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司上訴請求：1、撤銷石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初880號民事判決并依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案爭議的焦點(diǎn)是雙方是否存在借貸關(guān)系還是擔(dān)保關(guān)系和借款的數(shù)額、還款數(shù)額、支付利息數(shù)額、欠款數(shù)額。首先需要查明雙方是否存在借貸關(guān)系還是擔(dān)保關(guān)系，這是本案主要的焦點(diǎn)，該筆借款出借人是被上訴人王建強(qiáng)，借款人是任鐵錚，上訴人崔某某系作為擔(dān)保人。被上訴人王建強(qiáng)將款項(xiàng)匯給上訴人崔某某，崔某某再轉(zhuǎn)給實(shí)際借款人任鐵錚，從而形成一個(gè)借貸、擔(dān)保關(guān)系，在回款過程也是通過崔某某轉(zhuǎn)給王建強(qiáng)。而該案雙方在2014年12月12日之前存在這種擔(dān)保關(guān)系，在此之后王建強(qiáng)將該筆債權(quán)通過崔某某轉(zhuǎn)給了馮立明，崔某某經(jīng)任鐵錚同意代其與王建強(qiáng)簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議并簽字予以確認(rèn)，從而雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系因轉(zhuǎn)移而終止。一審法院違背事實(shí)裁判雙方存在借貸關(guān)系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤；2、一審法院采用違法證據(jù)判決屬冤假錯(cuò)案。2014年12月26日被上訴人王建強(qiáng)采取非法限制人身方法將崔某某非法拘禁，在非法限制人身自由期間被上訴人王建強(qiáng)讓上訴人崔某某書寫借條及收條三份、承諾書、借款合同三份、還款計(jì)劃三份等多份書面文件，資金數(shù)額共計(jì)4000萬元，見（2015）長刑初字第244號判決書第四頁，崔某某2015年1月21日詢問筆錄、王建強(qiáng)2015年1月9日詢問筆錄。上述證據(jù)有生效的刑事判決書、當(dāng)庭筆錄等足以證實(shí)被上訴人采取違法手段獲取的證據(jù)不能作為判決依據(jù)；3、應(yīng)追記任鐵錚作為本案的被告。任鐵錚是該案的實(shí)際借款人和實(shí)際還款人，上訴人崔某某只是擔(dān)保人，要想把借款關(guān)系、借款數(shù)額、還款數(shù)額等事實(shí)查清，應(yīng)追加任鐵錚為本案當(dāng)事人。被上訴人王建強(qiáng)辯稱，1、上訴人崔某某是本案的借款人，本案中被上訴人在一審中提交的借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，均對該事實(shí)進(jìn)行了證明。上訴人在一審中向法院提交的刑事判決書中明確記載了上訴人的自述，其借款關(guān)系和數(shù)額均在該判決書中進(jìn)行了記載，可以印證。2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和客觀事實(shí)不符。上訴人在一審中所提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓通知是偽造的，一審過程中被申請人申請鑒定，法庭給了上訴人時(shí)間，提交檢材，但上訴人一直拒絕。上訴人稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是在與本案相關(guān)的非法拘禁案件發(fā)生前，如果存在轉(zhuǎn)讓，就根本不會(huì)存在王建強(qiáng)后來向崔某某要錢。同時(shí)根據(jù)刑事案卷中的材料顯示，刑事案件發(fā)生前，被上訴人王建強(qiáng)每天都試圖與上訴人崔某某聯(lián)系，其中僅電話在一個(gè)多月時(shí)間就有70多個(gè)未接電話，聯(lián)系不上她。被上訴人王建強(qiáng)沒有與上訴人崔某某簽訂協(xié)議的機(jī)會(huì)。2014年12月25日被上訴人王建強(qiáng)被公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓資料記載時(shí)間是2014年12月12日，案卷中從未有上訴人崔某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的陳述，如果轉(zhuǎn)讓債權(quán)事實(shí)客觀發(fā)生，上訴人崔某某不可能不向偵查機(jī)關(guān)反應(yīng)相關(guān)情況，該刑事案件所定的罪名肯定會(huì)有所變化。認(rèn)定借款數(shù)額均有上訴人在刑事判決書中的自述印證，與非法拘禁中所說的文件在表現(xiàn)形式上不一樣。同時(shí)任鐵錚與本案無關(guān)，應(yīng)維持原判。王建強(qiáng)向一審法院起訴請求：1、依法判令被告崔某某向原告王建強(qiáng)償付欠款4000萬元及其利息；2、依法判令被告冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司對上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月4日，被告崔某某向原告王建強(qiáng)出具第一份借條，原告王建強(qiáng)出借給被告崔某某500萬元，借款期限自2013年7月4日至2013年9月3日，借款用途用于企業(yè)生產(chǎn)周轉(zhuǎn)，并自愿以公司和個(gè)人名下所有財(cái)產(chǎn)做全程擔(dān)保，并在借條下附收到原告王建強(qiáng)轉(zhuǎn)入被告崔某某農(nóng)行賬戶500萬元，以上均有被告崔某某的簽字和指印。2013年8月5日，被告崔某某向原告王建強(qiáng)出具第二份借條，原告王建強(qiáng)出借給被告崔某某3000萬元，借款期限自2013年8月5日至2013年9月4日，借款用途用于企業(yè)生產(chǎn)周轉(zhuǎn)，并自愿以公司和個(gè)人名下所有財(cái)產(chǎn)做全程擔(dān)保，并在借條下附收到原告王建強(qiáng)轉(zhuǎn)入被告崔某某農(nóng)行賬戶3000萬元，以上均有被告崔某某的簽字和指印。同時(shí)，2014年12月8日被告崔某某出具承諾書一份，承諾于2014年12月14日前歸還原告王建強(qiáng)欠款人民幣本金及利息，并自愿以其名下所有財(cái)產(chǎn)及股權(quán)做全程擔(dān)保。被告崔某某出具的2014年12月12日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，協(xié)議書中寫明原告王建強(qiáng)將4000萬元債權(quán)本金轉(zhuǎn)讓給馬立明并書面通知了被告崔某某。自借款至2014年12月25日，被告崔某某共還原告王建強(qiáng)本金及利息共計(jì)919萬元。上述事實(shí)有原告王建強(qiáng)和被告崔某某、冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司提供的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。一審法院認(rèn)為，原告王建強(qiáng)與被告崔某某之間的兩份借條事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且是原告王建強(qiáng)與被告崔某某的真實(shí)意思表示，原審法院對此予以確認(rèn)。關(guān)于借款的數(shù)額，原告王建強(qiáng)主張借款本金為4000萬元，被告崔某某不予認(rèn)可，但在（2016）長刑初字第244號刑事判決書中被告崔某某的證言確認(rèn)了其欠付原告王建強(qiáng)借款4000萬元這一事實(shí)，說明被告崔某某對該欠款數(shù)額是認(rèn)可的，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為4000萬元為宜。同時(shí)，根據(jù)（2016）長刑初字第244號刑事判決書中被告崔某某的陳述，雙方約定的利率明顯超過36%，故已支付部分按年利率36%計(jì)算，未支付部分按24%計(jì)算。在庭審過程中，原告王建強(qiáng)提出進(jìn)行筆跡和指紋鑒定，原審法院于2017年4月13日為原告王建強(qiáng)和被告崔某某做鑒定前筆錄，明確釋明“被告崔某某在2017年4月18日之前將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》原件送至原審法院，若在此時(shí)間之前無法向原審法院提供上述原件，則視為被告崔某某放棄主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；司法鑒定室書面通知原告王建強(qiáng)繳納鑒定費(fèi)后三日內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，否則視為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，放棄鑒定?！痹嫱踅◤?qiáng)與被告崔某某對此均表示同意，并在筆錄上簽字。但截至2017年4月18日，被告崔某某始終未向法庭提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》原件，應(yīng)視為被告崔某某放棄主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于被告四公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被告崔某某在兩份借條和承諾書中明確表明自愿以公司和個(gè)人名下所有財(cái)產(chǎn)做全程擔(dān)保，即使被告龍延公司和被告小菜一碟公司是在借款發(fā)生之后才變更的法定代表人或者在借款發(fā)生之后才成立，基于被告崔某某的承諾，該兩公司也應(yīng)當(dāng)對其借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但承諾書中寫明為全程擔(dān)保，故可理解為被告冀龍公司、被告龍者公司、被告龍延公司、被告小菜一碟公司的擔(dān)保都為連帶保證責(zé)任擔(dān)保。針對原審法院調(diào)取的資金往來（全渠道）信息結(jié)果表、個(gè)人賬戶交易明細(xì)結(jié)果表，對被告崔某某主張的2013年4月27日還款300萬元，因轉(zhuǎn)賬時(shí)間早于原告王建強(qiáng)出借4000萬元的時(shí)間，不予認(rèn)可；對2013年11月5日還款50萬元相同，因與原告王建強(qiáng)向被告崔某某轉(zhuǎn)賬50萬元，二者相抵扣；對2014年6月12日還款100萬元、2014年7月5日還款200萬元、2014年9月9日還款400萬元、2014年10月12日還款50萬元，以上四筆在原審法院調(diào)取的兩份證據(jù)中沒有記載，對此不予認(rèn)可。對被告崔某某主張的其他2013年6月27日還款50萬元、2013年7月4日還款12萬元、2013年7月24日還款35萬元、2013年8月27日還款400萬元、2014年9月6日還款300萬元、2013年10月21日還款100萬元、2014年12月25日還款15萬元、2014年12月25日還款7萬元以上八筆還款共計(jì)919萬元予以確認(rèn)。截止2014年12月25日（崔某某最后一次還款日）扣除已還利息后，未還本金33573023.38元。被告崔某某償還原告王建強(qiáng)的最后一筆款項(xiàng)為2014年12月25日從李俊紅賬戶中轉(zhuǎn)入，故剩余利息的計(jì)算時(shí)間應(yīng)自2014年12月26日起計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，遂判決如下：一、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王建強(qiáng)33573023.38元借款本金及利息（利息自2014年12月26日按照年24%計(jì)算至付清之日止）；二、被告杭州冀龍實(shí)業(yè)有限公司、河北龍者信息科技有限公司、上海龍延信息科技有限公司、河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對上述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)241800元，保全費(fèi)5000元，由被告崔某某、杭州冀龍實(shí)業(yè)有限公司、河北龍者信息科技有限公司、上海龍延信息科技有限公司、河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同承擔(dān)。本院二審期間，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于上訴人崔某某與被上訴人王建強(qiáng)是否存在借款關(guān)系的相關(guān)事實(shí)。被上訴人王建強(qiáng)主張向上訴人崔某某出借4000萬元，主要證據(jù)是2013年7月4日500萬元借條、2013年8月5日3000萬元借條、銀行流水和刑事判決書。上訴人崔某某等一方則主張，雙方不存在借款關(guān)系，收條是崔某某在被非法拘禁時(shí)形成的，實(shí)際借款人是案外人任鐵錚，崔某某是擔(dān)保人，通過崔某某的賬戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，并提供刑事訊問筆錄三份、2013年6月21日收條復(fù)印件一份（內(nèi)容為“收到深澤縣潤澤禽業(yè)有限公司土地證原件壹份”）。被上訴人王建強(qiáng)對上述證據(jù)的三性均不認(rèn)可。為進(jìn)一步查清相關(guān)事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了（2015）長刑初字第244號刑事案件的電子卷宗，經(jīng)雙方質(zhì)證對真實(shí)性無異議。刑事卷宗中有上訴人崔某某提交的《情況反映》（日期為2015年5月27日）一份，該材料載明“2013年，因企業(yè)經(jīng)營需要，我向被告人王建強(qiáng)借款4000萬元用于資金周轉(zhuǎn)。2014年11月份之前，我陸續(xù)向其還款2019萬元，尚欠1981萬元未償還。”同時(shí)，在刑事案件開庭時(shí)，上訴人崔某某代理人將2013年7月4日500萬元借條、2013年8月5日3000萬元借條復(fù)印件作為證據(jù)向法庭提交。關(guān)于出借款項(xiàng)金額相關(guān)事實(shí)。被上訴人王建強(qiáng)主張出借款項(xiàng)的金額為4000萬元，具體履行過程是：2013年6月21日銀行轉(zhuǎn)賬500萬元；2013年7月4日轉(zhuǎn)賬480萬元，另給付現(xiàn)金20萬元；2013年8月5日轉(zhuǎn)賬2755萬元，另給付現(xiàn)金245萬元。上訴人崔某某對銀行轉(zhuǎn)賬的事實(shí)和金額無異議，但不認(rèn)可現(xiàn)金給付。對現(xiàn)金給付被上訴人王建強(qiáng)未提供相關(guān)證據(jù)，但主張?jiān)谛淌掳讣猩显V人崔某某已自認(rèn)借款金額為4000萬元。另，在刑事案件開庭中，被上訴人王建強(qiáng)稱“還欠我4000萬元的本金和利息，只是第一個(gè)月我扣了利息和第二個(gè)月的利息是她給我的?！标P(guān)于已還款金額相關(guān)事實(shí)。除一審法院認(rèn)定的已還款919萬元外，上訴人崔某某等二審?fù)徶兄鲝堖€有四筆還款一審法院未認(rèn)定，具體為：2014年6月12日100萬元，2014年7月5日200萬元，2014年9月9日400萬元，2014年10月12日50萬元，但未能提交任何證據(jù)。被上訴人王建強(qiáng)則主張，根據(jù)一審法院調(diào)取的王建強(qiáng)農(nóng)行賬戶資金流水，沒有上述四筆收款。庭審后，上訴人崔某某等又提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證、流水共四份，主張一審及二審開庭時(shí)其對四筆還款的年份表述錯(cuò)誤，正確轉(zhuǎn)賬時(shí)期均為2013年。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人王建強(qiáng)對2013年6月12日100萬元真實(shí)性不予認(rèn)可，理由是在審法院調(diào)取的王建強(qiáng)農(nóng)行賬戶資金流水中沒有體現(xiàn)，對其余三筆款項(xiàng)真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其理由是：“上訴人崔某某等對三筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬時(shí)間前后表述相差一年，我方在一審過程中根據(jù)法院所調(diào)取的王建強(qiáng)個(gè)人賬戶流水和資金往來記錄，結(jié)合上訴人當(dāng)時(shí)所提交的材料進(jìn)行了梳理，確實(shí)發(fā)現(xiàn)有2013年7月5日200萬元、2013年9月9日400萬元、2013年10月12日50萬元三筆轉(zhuǎn)賬，但2013年10月11日王建強(qiáng)曾向崔某某轉(zhuǎn)賬200萬元，2013年9月2日王建強(qiáng)曾向崔某某轉(zhuǎn)帳404.2萬元，2013年10月24日王建強(qiáng)向崔某某轉(zhuǎn)帳68萬元，我方已將上述款項(xiàng)互相進(jìn)行了沖抵，扣除上訴人所主張的四筆款項(xiàng)后，王建強(qiáng)實(shí)際還向崔某某多轉(zhuǎn)了200多萬元沒有沖抵?！睂Υ?，上訴人崔某某稱其提交的四筆轉(zhuǎn)賬就是償還本案借款，被上訴人王建強(qiáng)提及的四筆款項(xiàng)是償還其他借款，不存在沖抵的問題，但上訴人崔某某未能說明并舉證其他借款的相關(guān)事實(shí)。另，上訴人崔某某在本院庭審后組織的質(zhì)證中，又提交錄音一份，稱系2014年12月8日用手機(jī)錄音，可以證明自己并非借款人。對此，被上訴人王建強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，也不能證明上訴人崔某某所主張的事實(shí)。
上訴人崔某某、杭州冀龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱冀龍公司）、河北龍者信息科技有限公司（以下簡稱龍者公司）、上海龍延信息科技有限公司（以下簡稱龍延公司）、河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱小菜一碟公司）因與被上訴人王建強(qiáng)借款合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某某、冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司共同委托訴訟代理人李路廣、何宗辰，被上訴人王建強(qiáng)委托訴訟代理人程旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)問題主要有兩個(gè)：1、上訴人崔某某和被上訴人王建強(qiáng)是否存在借款關(guān)系，是否應(yīng)追加案外人任鐵錚為本案當(dāng)事人；2、如存在借款關(guān)系，借款的金額、已還款金額和欠付本金數(shù)額，一審判決認(rèn)定是否準(zhǔn)確。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。首先，在（2015）長刑初字第244號刑事案件中，上訴人崔某某始終認(rèn)可在2013年曾向被上訴人王建強(qiáng)借款4000萬元，其二審提交的收條、錄音等證據(jù)不足以推翻其在刑事案件中自認(rèn)的事實(shí)。其次，對于借款的事實(shí)，被上訴人王建強(qiáng)提交了3735萬元銀行流水和兩張總額為3500萬元的借條，形成了完整的證據(jù)鏈條。在刑事案件中，上訴人崔某某亦將兩張借條復(fù)印件作為證據(jù)提交法院，可以排除系非法證據(jù)。再次，上訴人崔某某等雖主張被上訴人王建強(qiáng)已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人馬立明，但一審中被上訴人王建強(qiáng)對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》真實(shí)性提出異議，并申請筆跡、指紋司法鑒定，因上訴人崔某某未能在原審法院限定期限內(nèi)提交檢材，導(dǎo)致鑒定中止，故原審法院未采信上述兩證據(jù)并無不當(dāng)。同時(shí)，上訴人崔某某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓的日期為2014年12月12日，但在此之后，其仍有向被上訴人王建強(qiáng)清償債務(wù)的行為，沒有證據(jù)表明其向案外人馬立明清償過債務(wù)，故原審法院認(rèn)定雙方存在借款關(guān)系，不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，理據(jù)充分。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。首先，關(guān)于借款的金額。雖然上訴人崔某某在刑事案件中自認(rèn)借款金額為4000萬元，但被上訴人王建強(qiáng)提供的銀行流轉(zhuǎn)顯示三筆轉(zhuǎn)賬總額為3735萬元，對于所謂的265萬元現(xiàn)金給付未提交任何證據(jù)，同時(shí)其在刑事案件開庭時(shí)也認(rèn)可有提前扣除利息的情況，故本院認(rèn)定實(shí)際出借款項(xiàng)金額為3735萬元。其次，關(guān)于已還款金額。對于二審中上訴人崔某某主張的四筆還款即2013年6月12日100萬元、2013年7月5日200萬元、2013年9月9日400萬元、2013年10月12日50萬元，其在一審時(shí)主張還款時(shí)間為2014年，一審法院根據(jù)雙方提交證據(jù)和依申請調(diào)取的證據(jù)，對四筆還款未予認(rèn)定并無不當(dāng)。從本院庭審后組織的質(zhì)證看，案涉三筆借款發(fā)生于2013年6月21、7月4日和8月5日，因崔某某2013年6月12日100萬元轉(zhuǎn)賬發(fā)生于本案訴爭借款前，故不能認(rèn)定為已還款。對于其余三筆還款，自第一筆款項(xiàng)出借后，有上訴人崔某某向王建強(qiáng)賬戶多筆轉(zhuǎn)款，也有王建強(qiáng)向崔某某賬戶多筆轉(zhuǎn)款，雙方提交的銀行流水和轉(zhuǎn)賬憑證等均不顯示每筆轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。上訴人崔某某雖主張被上訴人王建強(qiáng)之后的轉(zhuǎn)賬系償還其出借款項(xiàng)，但未能說明并舉證其他借款的相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條規(guī)定，上訴人崔某某作為借款人，對還款事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不充分的不利后果，對三筆款項(xiàng)本院亦不予認(rèn)定。再次，關(guān)于欠付本息數(shù)額。一審法院逐筆沖抵本息的計(jì)算方法正確，本院予以認(rèn)可。按照本院認(rèn)定的出借本金金額3735萬元，對919萬元還款按一審判決方法逐筆折抵，截止到2013年9月6日（之前還款利息超過年息36%，之后還款不足年息36%按年息24%計(jì)算），上訴人崔某某尚欠的借款本金金額為30833959.66元。之后利息本應(yīng)自2013年9月7日起按年息24%計(jì)算，上訴人崔某某于2013年10月21日還款100萬元、2014年12月25日還款22萬元在利息中沖抵，但被上訴人王建強(qiáng)對一審判決的24%利息起算點(diǎn)2014年12月26日未提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可。另，本案二審?fù)彋w納爭議焦點(diǎn)問題后，上訴人崔某某一方提出應(yīng)增加冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司四公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。對此，本院認(rèn)為上訴人崔某某等在上訴狀中并未提及該問題，故不屬于本案二審審理的焦點(diǎn)問題。同時(shí)，上訴人崔某某在刑事案件中提交的《情況反映》也稱借款是用于企業(yè)經(jīng)營，其為四公司的法定代表人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款之規(guī)定，原審法院判決四公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，崔某某、冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司的部分上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初880號民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初880號民事判決第一項(xiàng)，改判為：崔某某于本判決生效后償還王建強(qiáng)借款本金30833959.66元及利息（利息以30833959.66元為基數(shù)，按照年息24%，自2014年12月26日計(jì)算至付清之日止）；三、駁回王建強(qiáng)其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)246800元，由崔某某負(fù)擔(dān)200000元，由王建強(qiáng)負(fù)擔(dān)46800元。本判決為終審判決。

審判長　　宣建新
審判員　　王　芳
審判員　　邢榮允

書記員：武佳瑋