原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托訴訟代理人：張玉鵬，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
被告：李某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高某縣。
委托訴訟代理人：耿俊平（系被告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高某縣。
委托訴訟代理人：耿桂杰，石家莊市高某開(kāi)誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。住所地：高某縣南星路119號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武叔紅、郭君，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司。住所地：瀏陽(yáng)市金沙北路與禮花路交叉口石化大廈3樓。
負(fù)責(zé)人：甘元席，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務(wù)所律師。

原告崔某某訴被告李某中、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保高某支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人張玉鵬、任超慧，被告李某中委托訴訟代理人耿俊平、耿桂杰，被告人保高某支公司委托訴訟代理人武叔紅，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司委托訴訟代理人杜麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1292250元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年12月1日，李某中駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿京港澳高速公路行駛至1082KM+800M處附近時(shí)，撞上崔某某駕駛的湘Ａ×××××湘Ａ×××××重型集裝箱半掛車(chē)尾部，隨即，兩車(chē)起火燃燒，造成李某中及冀Ａ×××××冀Ａ×××××車(chē)乘車(chē)人李士浩受傷，兩車(chē)及兩車(chē)上貨物不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，道路附近供電設(shè)施受損的交通事故。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)孝感大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，出具了高警孝感公交認(rèn)字[2014]第90073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某中負(fù)此次事故的同等責(zé)任，崔某某負(fù)事故的同等責(zé)任，李士浩無(wú)責(zé)任。此次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)1292250元。冀Ａ×××××冀Ａ×××××車(chē)在人保高某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，湘Ａ×××××、湘Ａ×××××車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴。
被告人保高某支公司辯稱(chēng)，除原審時(shí)的答辯意見(jiàn)外，作如下補(bǔ)充：關(guān)于原告的車(chē)損和貨損，原告提供的公估報(bào)告及鑒定都是單方委托，并且提供的公估報(bào)告和鑒定書(shū)存在很多瑕疵，貨損公估沒(méi)有殘值的記載。我司認(rèn)為原告所稱(chēng)其車(chē)上裝載有金屬物品，金屬物品即使遇到火源也應(yīng)有殘值，很顯然其公估報(bào)告公估結(jié)果不符合常理，我司要求重新鑒定。另外其車(chē)損的公估本身就是一種估算，沒(méi)有提供維修清單和發(fā)票，對(duì)其我司也不認(rèn)可，請(qǐng)求重新鑒定。對(duì)于本案的鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，應(yīng)按照合同約定按照過(guò)錯(cuò)比例由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。我司要求原告提供其作為貨物所有權(quán)人的證據(jù)及相關(guān)材料，否則我司認(rèn)為其不具有主體資格。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，除原審時(shí)的答辯意見(jiàn)外，作如下補(bǔ)充：一、依據(jù)《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》、《危險(xiǎn)貨物品名表》（GB12268），崔某某車(chē)輛運(yùn)輸貨物并非保單中約定的危險(xiǎn)貨物種類(lèi)，原告要求我司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)。投保單中明確約定，危險(xiǎn)貨物品名為一類(lèi)3、4項(xiàng)，三類(lèi)。保單承保的危險(xiǎn)貨物種類(lèi)與崔某某車(chē)輛運(yùn)輸許可證許可運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)范圍是一致的，因?yàn)橹挥写弈衬耻?chē)輛運(yùn)輸貨物屬于上述類(lèi)別，我司才予以賠償。本案中，崔某某運(yùn)輸貨物為鋁合金龍骨、鋁渣、氧化銅，并不屬于上述類(lèi)別。依據(jù)《危險(xiǎn)貨物品名表》（GB12268-2012），鋁合金龍骨、氧化銅并非危險(xiǎn)品，關(guān)于鋁渣，屬于聯(lián)合國(guó)編號(hào)為3170，對(duì)應(yīng)危險(xiǎn)貨物品名表3170鋁熔煉副產(chǎn)品或鋁再熔副產(chǎn)品，屬于4.3類(lèi)危險(xiǎn)品，即屬于第四類(lèi)第3項(xiàng)，不屬于保單中約定的危險(xiǎn)貨物類(lèi)別。第二，原告車(chē)輛普通貨物和危險(xiǎn)貨物混裝，違反了交通運(yùn)輸部的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》第33條，及雙方的保險(xiǎn)條款約定，我司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某中辯稱(chēng)，除原審時(shí)的答辯意見(jiàn)外，作如下補(bǔ)充：我的車(chē)輛投有保險(xiǎn)，原告損失除保險(xiǎn)公司賠償外，我承擔(dān)原告50%的損失，但原告也應(yīng)按照交通事故責(zé)任比例除交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償我損失外，剩余損失原告也應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。目前我的損失已經(jīng)超過(guò)225萬(wàn)，原告車(chē)輛保險(xiǎn)只有50萬(wàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，除此之外，我的損失還有175萬(wàn)不能得到賠償，因此原告起訴我個(gè)人賠償?shù)牟糠謶?yīng)該和我損失中應(yīng)由原告賠償?shù)牟糠窒嗟窒Ｔ诒景钢形也怀袚?dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原告崔某某除原審提交的證據(jù)外未提交新證據(jù)。
人保高某支公司除原審提交的證據(jù)外未提交新證據(jù)。
被告李某中提交石家莊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)一份，判決結(jié)果為被告李某中賠償北京鑫源思達(dá)貨運(yùn)有限公司貨物損失1553500元。擬證明被告李某中損失巨大，除保險(xiǎn)賠償外，不足部分需原告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司除原審提交的證據(jù)外，又提交如下證據(jù)：1.《煙花爆竹、煙火藥成分定性測(cè)定》、《危險(xiǎn)貨物品名表》、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定各一份。擬證明原告運(yùn)輸物品并非保單約定的危險(xiǎn)品類(lèi)別。2.晉州市人民法院民事判決書(shū)及生效證明一份，擬證明晉州市人民法院已采信太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司的意見(jiàn)，認(rèn)可原告崔某某駕駛車(chē)輛所載貨物并非保單約定的危險(xiǎn)品類(lèi)別。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月01日06時(shí)00分，被告李某中駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿京港澳高速公路由北向南行駛至1082KM+800M處附近時(shí)，撞上前方由原告崔某某駕駛的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××重型集裝箱半掛車(chē)尾部，隨即，兩車(chē)起火燃燒，造成被告李某中及冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)乘車(chē)人李士浩受傷，兩車(chē)及兩車(chē)上貨物不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損，道路附近供電設(shè)施受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告崔某某棄車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)孝感大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，出具了高警孝感公交認(rèn)字[2014]第90073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某中負(fù)此次事故的同等責(zé)任，崔某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李士浩無(wú)責(zé)任。湘Ａ×××××車(chē)登記車(chē)主為瀏陽(yáng)市鼎順物流集團(tuán)有限公司、湘Ａ×××××車(chē)登記車(chē)主為湖南東駿物流有限公司，實(shí)際車(chē)主為原告崔某某，該車(chē)掛靠在瀏陽(yáng)市湘潤(rùn)運(yùn)輸有限公司，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（包括了貨物責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)）每次事故責(zé)任限額30萬(wàn)元，每次事故免賠額為1000元或責(zé)任損失的5%，以高者為準(zhǔn)。該保單危險(xiǎn)品范圍為一類(lèi)3項(xiàng)、4項(xiàng)，三類(lèi)。該車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)所載貨物為鋁渣、鋁龍骨、氧化銅等。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)登記車(chē)主為石家莊市永順運(yùn)輸有限責(zé)任公司，實(shí)際車(chē)主為被告李某中，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元。原告提交了中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)孝昌縣消防中隊(duì)證明，證明湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的貨車(chē)燒毀后有鋁渣、氧化銅、鋁龍骨等燒毀物，整車(chē)及貨物全部燒毀。2014年12月19日，孝感市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，對(duì)原告車(chē)輛損失作出鑒定，鑒定結(jié)論為該事故車(chē)輛損失特別嚴(yán)重，整車(chē)已全部燒毀，對(duì)該車(chē)輛作報(bào)廢定損，殘值按5000元計(jì)算，車(chē)輛損失為人民幣146450元，原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2800元。2015年1月21日，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，對(duì)原告車(chē)輛車(chē)載貨物損失作出評(píng)估，估損金額為人民幣1094600元，原告為此花費(fèi)公估費(fèi)40000元。另，事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)8000元。經(jīng)本院調(diào)查，鋁渣系晉州市嘉隆金屬粉廠所有，氧化銅系辛集市長(zhǎng)源金屬粉業(yè)有限公司所有，金潤(rùn)萊牌鋁合金龍骨及鋁合金邊角系田艷波所有，上述貨款共計(jì)975000元，原告已將上述貨款與貨主結(jié)算完畢，該損失應(yīng)由原告主張。其余原告未與貨主結(jié)算貨款部分，原告無(wú)權(quán)主張損失。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)孝昌縣消防中隊(duì)證明、購(gòu)銷(xiāo)合同、貨物清單、訂貨單、公估報(bào)告、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)在照片、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、筆錄等予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告人保高某支公司對(duì)原告的車(chē)損及貨損提出異議，但在合理期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄相應(yīng)權(quán)利。被告李某中主張與原告相互抵消損失，該主張不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告崔某某駕駛的重型集裝箱半掛車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司認(rèn)為保單約定危險(xiǎn)品范圍為一類(lèi)3項(xiàng)、4項(xiàng)，三類(lèi)，運(yùn)輸證經(jīng)營(yíng)范圍欄內(nèi)注明危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸1類(lèi)（3項(xiàng)、4項(xiàng)）僅限煙花爆竹、三類(lèi)僅限油漆運(yùn)輸。而該車(chē)裝載貨物為鋁渣、氧化銅、鋁龍骨等，該車(chē)所載貨物鋁渣雖屬危險(xiǎn)品，但并非保單約定危險(xiǎn)品類(lèi)別。被告崔某某對(duì)此亦沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)所載貨物為保單約定范圍，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀏陽(yáng)支公司對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，李某中負(fù)此次事故的同等責(zé)任，崔某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，事故責(zé)任比例以5:5劃分為宜。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告因事故造成的損失有：車(chē)損146450元；貨物損失975000元；公估費(fèi)40000元；鑒定費(fèi)2800元；施救費(fèi)8000元；共計(jì)1172250元。公估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是原告為施救其車(chē)輛、確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告以上損失由人保高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償原告500000元，不足部分由被告李某中按照事故責(zé)任比例賠償原告85125元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某車(chē)輛損失2000元。
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)500000元。
三、被告李某中賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)85125元。
上述款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，款項(xiàng)匯入如下賬號(hào)：戶(hù)名，高某縣人民法院；賬號(hào)，xxxx；開(kāi)戶(hù)行，高某縣聯(lián)社北環(huán)路信用社。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)16430元，減半收取計(jì)8215元，由被告李某中負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈立慧
人民陪審員 董曉珊
人民陪審員 李冰玉

書(shū)記員： 李曉倩