崔某某
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
李某某
李某
吳丹
李某、吳丹的
李某某
李某與
吳丹系夫妻關(guān)系
李某某系李某父親
曹玉龍
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）

原告崔某某。
委托代理人李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某。
被告李某。
被告吳丹。
二
被告李某、吳丹的
委托代理人李某某。
被告李某與
被告吳丹系夫妻關(guān)系；
被告李某某系李某父親。
被告曹玉龍。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告李某某、李某、吳丹、曹玉龍民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某的委托代理人李海紅、被告李某某（同時(shí)作為被告李某、吳丹的委托代理人）、被告曹玉龍的委托代理人王文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告李某某、李某、吳丹對(duì)證據(jù)一中借款合同第五條第1項(xiàng)中手寫(xiě)部分“擔(dān)保期限到借款本息等還清為止”有異議，認(rèn)為在雙方簽合同時(shí)無(wú)此內(nèi)容，是原告后添加內(nèi)容，應(yīng)視為無(wú)效，對(duì)借款合同的其他部分和其他證據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二中香河縣XX元件制造廠固定資產(chǎn)明細(xì)表有異議，認(rèn)為沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)此證據(jù)，不清楚抵押的事情，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議。被告曹玉龍對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)同被告李某某、李某、吳丹的質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，但認(rèn)為香河縣XX元件制造廠固定資產(chǎn)明細(xì)表中的抵押物未在工商部門辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)屬無(wú)效；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告曹玉龍為借款人償還了一個(gè)月的借款利息35000元，不能證明被告同意承擔(dān)至借款本息還清為止的擔(dān)保責(zé)任，且該證據(jù)可以證明原、被告實(shí)際是按照借款本金月利率3.5%計(jì)算利息并履行。經(jīng)本院審查，證據(jù)一中的借款合同一式兩份，原告及被告李某某、李某、吳丹（借款人）各一份，以上三被告提交的借款合同第五條中未約定擔(dān)保期限，原告提交的借款合同第五條第1項(xiàng)及借條中手寫(xiě)部分“擔(dān)保期限到借款本息等還清為止”，原告認(rèn)可系其經(jīng)被告曹玉龍同意后單方添加內(nèi)容，但被告曹玉龍對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)屬無(wú)效，本院對(duì)該部分不予認(rèn)定，對(duì)其他部分和其他證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)二與證據(jù)一中的借款人財(cái)產(chǎn)保證承諾書(shū)可相互佐證，可證明被告身份情況及被告李某用機(jī)器設(shè)備作為借款擔(dān)保的事實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)。證據(jù)三客觀真實(shí)，四被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告李某某、李某、吳丹為證明自己的主張，提交以下證據(jù):
借款合同1份。證明在原、被告簽定借款合同時(shí)雙方?jīng)]有約定擔(dān)保期限；被告曹玉龍對(duì)借款不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)借款合同真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告曹玉龍不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告曹玉龍對(duì)借款合同的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)借款合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告曹玉龍未提交證據(jù)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證、當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2012年12月13日，被告李某某、李某、吳丹向原告崔某某借款1000000元，被告曹玉龍為此借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，四被告與原告簽訂借款合同，并為原告出具了借條。借款合同約定，借款期限自2012年12月13日起至2013年4月11日止；如被告逾期未還，按照本金的日萬(wàn)分之十五支付違約金，逾期十日以上，按照本金的日萬(wàn)分之二十支付違約金；借款合同第五條系借款擔(dān)保條款，約定了保證擔(dān)保的范圍包括借款本金、違約金等，但未約定保證期間。
另查，借款到期后四被告未按合同約定履行還款義務(wù)，借款利息按照借款本金1000000元月利率3.5%計(jì)算，已還至2014年1月12日，共計(jì)455000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借款合同及借條，可以證實(shí)原告崔某某與被告李某某、李某、吳丹之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，原告崔某某與被告曹玉龍形成擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告李某某、李某、吳丹應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。
被告曹玉龍作為連帶責(zé)任保證人，與原告在借款合同中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在以上保證期間債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，原、被告在借款合同中約定的借款期限屆滿之日為2013年4月11日，被告曹玉龍?jiān)?013年10月12日之后對(duì)該借款可不再承擔(dān)保證責(zé)任，但根據(jù)二被告李某某、曹玉龍的陳述及原告提交的銀行客戶交易明細(xì)對(duì)賬單，被告曹玉龍?jiān)?013年11月、12月代替借款人向原告支付借款利息70000元，應(yīng)視為其同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告曹玉龍對(duì)借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
四被告主張按照借款本金月利率3.5%向原告支付利息，已支付13個(gè)月的利息共計(jì)455000元，該利息超出法律規(guī)定，對(duì)超出部分195000元應(yīng)視為已償還借款本金。原告認(rèn)可被告已付13個(gè)月的利息455000元（平均月息35000元），但后主張雙方是按照借款本金月利率2.8%計(jì)付利息。本院認(rèn)為，原告變更意見(jiàn)，但其對(duì)變更后的主張未提交證據(jù)證實(shí)，且原告提交的銀行交易明細(xì)對(duì)賬單中的還款數(shù)額35000元可對(duì)被告主張的利息按照借款本金月利率3.5%計(jì)算予以佐證，故本院對(duì)被告的主張予以采信，對(duì)原告主張借款月利率為2.8%的意見(jiàn)不予采信。因原、被告之間系借款合同關(guān)系，原、被告借款合同中約定的滯納金應(yīng)屬于逾期利息性質(zhì)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。2012年中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款年利率為5.6%，本案雙方約定的月利率不得超過(guò)1.87%（5.6%÷12個(gè)月×4倍），即至2014年1月12日，被告向原告償還借款利息不應(yīng)超過(guò)243100元（1000000元×1.87%×13個(gè)月），現(xiàn)被告已向原告還款455000元，超額償付利息211900元，但被告僅主張對(duì)已支付的超出法律規(guī)定部分利息195000元折抵為償還本金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，依法確認(rèn)被告尚欠原告借款本金805000元（1000000元-195000元）。自2014年1月13日起，被告應(yīng)以剩余借款本金805000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率四倍支付利息。本院對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求只予以部分支持；對(duì)其超出部分請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、李某、吳丹共同償還原告崔某某借款本金805000元及相應(yīng)利息（利息以805000元為基數(shù)，自2014年1月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至判決確定的履行之日止）。于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告曹玉龍對(duì)以上借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元及保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)1950元，四被告負(fù)擔(dān)16850元。此款原告已交納，四被告負(fù)擔(dān)部分于履行時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借款合同及借條，可以證實(shí)原告崔某某與被告李某某、李某、吳丹之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，原告崔某某與被告曹玉龍形成擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告李某某、李某、吳丹應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。
被告曹玉龍作為連帶責(zé)任保證人，與原告在借款合同中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在以上保證期間債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，原、被告在借款合同中約定的借款期限屆滿之日為2013年4月11日，被告曹玉龍?jiān)?013年10月12日之后對(duì)該借款可不再承擔(dān)保證責(zé)任，但根據(jù)二被告李某某、曹玉龍的陳述及原告提交的銀行客戶交易明細(xì)對(duì)賬單，被告曹玉龍?jiān)?013年11月、12月代替借款人向原告支付借款利息70000元，應(yīng)視為其同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告曹玉龍對(duì)借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
四被告主張按照借款本金月利率3.5%向原告支付利息，已支付13個(gè)月的利息共計(jì)455000元，該利息超出法律規(guī)定，對(duì)超出部分195000元應(yīng)視為已償還借款本金。原告認(rèn)可被告已付13個(gè)月的利息455000元（平均月息35000元），但后主張雙方是按照借款本金月利率2.8%計(jì)付利息。本院認(rèn)為，原告變更意見(jiàn)，但其對(duì)變更后的主張未提交證據(jù)證實(shí)，且原告提交的銀行交易明細(xì)對(duì)賬單中的還款數(shù)額35000元可對(duì)被告主張的利息按照借款本金月利率3.5%計(jì)算予以佐證，故本院對(duì)被告的主張予以采信，對(duì)原告主張借款月利率為2.8%的意見(jiàn)不予采信。因原、被告之間系借款合同關(guān)系，原、被告借款合同中約定的滯納金應(yīng)屬于逾期利息性質(zhì)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。2012年中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款年利率為5.6%，本案雙方約定的月利率不得超過(guò)1.87%（5.6%÷12個(gè)月×4倍），即至2014年1月12日，被告向原告償還借款利息不應(yīng)超過(guò)243100元（1000000元×1.87%×13個(gè)月），現(xiàn)被告已向原告還款455000元，超額償付利息211900元，但被告僅主張對(duì)已支付的超出法律規(guī)定部分利息195000元折抵為償還本金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，依法確認(rèn)被告尚欠原告借款本金805000元（1000000元-195000元）。自2014年1月13日起，被告應(yīng)以剩余借款本金805000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率四倍支付利息。本院對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求只予以部分支持；對(duì)其超出部分請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、李某、吳丹共同償還原告崔某某借款本金805000元及相應(yīng)利息（利息以805000元為基數(shù)，自2014年1月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至判決確定的履行之日止）。于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告曹玉龍對(duì)以上借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元及保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)1950元，四被告負(fù)擔(dān)16850元。此款原告已交納，四被告負(fù)擔(dān)部分于履行時(shí)一并給付原告。

審判長(zhǎng)：楊春艷
審判員：盧愛(ài)君
審判員：劉春艷

書(shū)記員：楊晨