崔良彬
杜鵬慧（河北久天律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
葛毅
韓倫

原告:崔良彬。
委托代理人:杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，地址為保定市朝陽南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:葛毅。
委托代理人:韓倫。
原告崔良彬與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人杜鵬慧，被告保險(xiǎn)公司委托代理人葛毅、韓倫到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔良彬訴稱，2014年3月20日，趙雷駕駛原告所有的冀F×××××號(hào)轎車沿博野縣東風(fēng)路由南向北行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿定河路由西向東行駛李新鵝駕駛冀F×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。
兩車均在事故中不同程度受損。
博野縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙雷負(fù)事故全部責(zé)任，李新鵝不負(fù)事故責(zé)任。
因本案交通事故，原告賠償了李新鵝車輛修理費(fèi)20，000元。
原告為冀F×××××號(hào)轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍未向原告支付保險(xiǎn)金。
特向法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告人民幣18，375元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣6，000元，本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)車損險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為崔良彬。
我公司認(rèn)為原告報(bào)案時(shí)間與出險(xiǎn)時(shí)間不一致，我公司沒有看到事故現(xiàn)場(chǎng)，無法核實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)性，另李新鵝簽署的調(diào)解協(xié)議無效，原告無權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。
對(duì)于本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，趙雷駕駛手續(xù)齊全，被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生趙雷負(fù)全責(zé)的交通事故，趙雷是原告崔良彬的司機(jī)，原告崔良彬在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且原告已在博野縣交警隊(duì)主持下賠償?shù)谌哕嚀p，故原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告保險(xiǎn)公司理賠。
被告對(duì)博野縣價(jià)格鑒證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書提出異議，但未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，這兩份鑒定報(bào)告書系博野縣交警隊(duì)委托，而非當(dāng)事人單方委托，并且有鑒定的依據(jù)、對(duì)鑒定過程的說明、明確的鑒定結(jié)論等內(nèi)容，可以作為證據(jù)使用，故冀F×××××轎車損失為18，375元，冀F×××××轎車損失為6，000元。
因趙雷承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)方無責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2，000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告16，375元。
被保險(xiǎn)車輛車損6，000元，李新鵝交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付原告車輛損失100元，應(yīng)予扣除，故被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告崔良彬5，900元。
價(jià)格鑒證的費(fèi)用屬于查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)500元。
綜上被告保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告崔良彬24，775元。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付原告崔良彬人民幣24，775元。
以上給付自判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)409元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙雷駕駛手續(xù)齊全，被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生趙雷負(fù)全責(zé)的交通事故，趙雷是原告崔良彬的司機(jī)，原告崔良彬在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且原告已在博野縣交警隊(duì)主持下賠償?shù)谌哕嚀p，故原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告保險(xiǎn)公司理賠。
被告對(duì)博野縣價(jià)格鑒證中心價(jià)格鑒證報(bào)告書提出異議，但未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，這兩份鑒定報(bào)告書系博野縣交警隊(duì)委托，而非當(dāng)事人單方委托，并且有鑒定的依據(jù)、對(duì)鑒定過程的說明、明確的鑒定結(jié)論等內(nèi)容，可以作為證據(jù)使用，故冀F×××××轎車損失為18，375元，冀F×××××轎車損失為6，000元。
因趙雷承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)方無責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2，000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告16，375元。
被保險(xiǎn)車輛車損6，000元，李新鵝交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付原告車輛損失100元，應(yīng)予扣除，故被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告崔良彬5，900元。
價(jià)格鑒證的費(fèi)用屬于查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)500元。
綜上被告保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告崔良彬24，775元。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付原告崔良彬人民幣24，775元。
以上給付自判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)409元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建濤

書記員：李芳芳