原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：湖北景某建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省漢川市。法定代表人：鄧樹勝，系該公司董事長。委托訴訟代理人王華兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住漢川市。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付工程款483610元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年12月27日至款項(xiàng)付清之日時止的利息。事實(shí)與理由：2014年9月被告中標(biāo)秭歸縣屈原、歸州兩鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰項(xiàng)目片，并于2014年9月22日與秭歸縣屈原鎮(zhèn)人民政府簽訂《工程施工合同》。被告承接北峰土地整治項(xiàng)目后，于2014年10月與原告協(xié)商一致，將該項(xiàng)目中的灌溉與排水、田間道路工程分包原告具體施工。原告分包后，立即組織勞動力成立施工隊(duì)，按照被告的要求開展施工。原告分包的項(xiàng)目完工后經(jīng)被告驗(yàn)收并出具完工單，確定原告的工程款合計(jì)490878元，扣除挖機(jī)使用費(fèi)7268元，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款483610元。但被告在驗(yàn)收出具完工單后并未向原告支付工程款，原告多次向被告索要，至今無果。被告辯稱：2014年9月，被告中標(biāo)秭歸縣屈原、歸州兩鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰項(xiàng)目片屬實(shí)，在施工過程中，被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人肖琴委托王林負(fù)責(zé)整個工程施工事宜。被告與原告沒有合同關(guān)系，原告并非訴爭項(xiàng)目的實(shí)際施工人。被告按合同進(jìn)度已經(jīng)給王林拔付了工程款，根據(jù)王林賬戶拔付清單，王林應(yīng)該不欠原告的工程款，所謂的“完工單”系虛假結(jié)算。請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2014年9月，王林借用被告景某公司名義參加了秭歸縣屈原、歸州兩鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰村項(xiàng)目片的招標(biāo)及中標(biāo)。2014年9月22日，秭歸縣屈原鎮(zhèn)人民政府與被告景某公司簽訂了《工程施工合同》。被告景某公司承接北峰村土地整治項(xiàng)目后，王林便聘請胡玉江、王明俊、崔銀昌、王更生為管理人員，成立了湖北景某建設(shè)工程有限公司秭歸縣土地整治北峰項(xiàng)目部，掛牌并雕刻了公章，安排王更生負(fù)責(zé)工程總協(xié)調(diào)，胡玉江負(fù)責(zé)技術(shù)資料、工程量計(jì)算，崔銀昌負(fù)責(zé)資金及后勤，王明俊負(fù)責(zé)組織施工。2014年10月，王林將其中的農(nóng)溝、斗溝、生產(chǎn)路工程分包給其妻弟原告施工。原告組織熊德相班組人員進(jìn)場施工，如期全部完工。2015年8月21日，王林的項(xiàng)目工程經(jīng)驗(yàn)收合格交付給屈原鎮(zhèn)人民政府。2015年12月27日，原告的分包項(xiàng)目經(jīng)北峰項(xiàng)目部的四名管理人員驗(yàn)收并出具了完工單，確認(rèn)原告的工程款為490878元，扣除使用王明俊挖機(jī)使用費(fèi)7268元，應(yīng)付工程款483610元。2018年1月，原告訴至本院，請求依法判處。同時查明：2014年9月，王林與被告景某公司協(xié)商約定：王林借用被告景某公司資質(zhì)參加秭歸縣屈原、歸州兩鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰村項(xiàng)目片的招標(biāo)、中標(biāo)及施工，被告景某公司按中標(biāo)工程價款的2%收取王林的管理費(fèi)。北峰村項(xiàng)目片中標(biāo)后，被告景某公司從拔付給王林的工程款中已經(jīng)扣除了該管理費(fèi)。2014年至2016年11月，王林承接了華新水泥廠、水田壩初中宿舍樓及綜合樓等項(xiàng)目交由原告施工，原告與王林在資金上有多筆往來，王林為本案訴爭項(xiàng)目支付原告工程款45000元。原告辯解認(rèn)為，王林將原告完成的部分工程量記算在負(fù)責(zé)水池施工項(xiàng)目的譚光池名下，應(yīng)將該款全部抵扣。上述事實(shí)，有原告與被告景某公司的庭審陳述，原告提交的屈原鎮(zhèn)人民政府與被告景某公司的工程施工合同、景某公司北峰項(xiàng)目部出具的完工單、北峰村委會的證明、秭歸縣屈原歸州兩鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰項(xiàng)目片評定資料，被告提交的項(xiàng)目經(jīng)理肖琴證件，被告公司人員肖琴、陳勇匯款給王林的明細(xì)、王林個人銀行賬戶流水，本院調(diào)查王更生、王林的詢問筆錄等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)質(zhì)證和本院審查，足以認(rèn)定。
原告崔某某訴被告湖北景某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“景某公司”）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人魯志強(qiáng)，被告景某公司的委托訴訟代理人王華兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：沒有資質(zhì)的王林借用有資質(zhì)的被告名義參加基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目北峰村項(xiàng)目片的招標(biāo)及中標(biāo)，被告按中標(biāo)工程價款的2%收取王林的管理費(fèi)，將工程交由王林施工，王林與被告形成了掛靠關(guān)系，雙方之間的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。王林將北峰項(xiàng)目中的農(nóng)溝、斗溝、生產(chǎn)路等工程分包給原告施工，王林與原告的分包合同應(yīng)依法認(rèn)定為無效。鑒于王林施工的北峰項(xiàng)目工程及訴爭的分包工程已經(jīng)發(fā)包方屈原鎮(zhèn)人民政府驗(yàn)收合格并交付使用，對工程款的計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)和方法有約定的，應(yīng)按當(dāng)事人約定結(jié)算工程款。北峰項(xiàng)目部的管理人員給原告出具完工單確認(rèn)了原告完成的工程量，雖沒有王林的書面認(rèn)可，但仍應(yīng)視為表見代理行為，對被代理人王林有約束力。王林實(shí)際欠原告的工程款，應(yīng)該扣除王林已經(jīng)支付的45000元。對欠付工程款的利息，雙方?jīng)]有約定，可以從工程實(shí)際交付之日按同期同類貸款利率支付利息，鑒于工程交付之日早于原告的訴訟請求起算時間，對原告請求從2015年12月27日起按同期同類貸款利率支付利息，本院予以支持。原告辯解的主張因沒有證據(jù)證實(shí)所依賴的事實(shí)，也不宜將案外人譚光池工程量納入本案審核，其該部分請求，本院不予支持。被告與實(shí)際施工人王林在施工中形成掛靠關(guān)系，對施工中產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對王林所欠原告的工程款，應(yīng)由王林和被告承擔(dān)連帶責(zé)任，被告辯解與原告沒有合同關(guān)系而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。原告不愿將王林列為本案被告，是其訴訟選擇權(quán)的合法處分。被告辯稱王林已經(jīng)給原告支付完工程款，沒有充分證據(jù)證實(shí)，王林本人也予以否認(rèn)，被告的該辯解主張，本院不予支持。被告對原告承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向王林追償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定,判決如下：

湖北景某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)向崔某某支付工程款438610元及相應(yīng)利息（以438610元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年12月27日起至付清之日止的利息）。本案案件受理費(fèi)7880元，減半收取3940元，由湖北景某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　付夢華

書記員：譚旭