原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。原告：崔耀明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。上述三原告委托訴訟代理人：吳玉喜，河北范春明律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。委托訴訟代理人：李少軍，河北博遠律師事務(wù)所律師。

三原告向本院提出訴訟請求：確認原告崔耀明與被告王某某簽訂的房屋宅基地買賣協(xié)議無效。事實和理由：三原告是同胞姐弟，2000年4月29日，三原告的母親胡玉娥代表全家向村委會申請宅基地，經(jīng)沙城鎮(zhèn)和懷來縣政府批準(zhǔn)，批給原告母親宅基地166.7平方米，宅基地證的姓名寫的是原告母親胡玉娥的姓名。由于三原告的母親病重住院，急需錢看病，原告崔耀明向被告借錢，被告提出購買原告母親的宅基地，崔耀明為了給母親籌錢，自行做主將該宅基地以7000元的價格賣給了被告。原告認為，被告是本集體經(jīng)濟組織以外的成員，崔耀明將宅基地賣給被告的行為違反了國家規(guī)定，該宅基地買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為無效。被告辯稱，一、原告崔某某、崔某某、崔耀明不具有請求確認原告崔耀明與被告王某某簽訂的協(xié)議無效的訴訟主體資格。被告使用的宅基地是三原告母親胡玉娥名下的宅基地，而不是三原告中的任何一人。三原告當(dāng)時已成家立業(yè)，各自有各自住宅。二、原告的陳述不實，是原告崔耀明主動找的被告出售宅基地。三、2001年被告已在該宅基地上投資20多萬建房，原告的行為違反誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：1998年10月15日三原告母親胡玉娥向沙城鎮(zhèn)八街村委會申請了一塊宅基地，2000年4月29日懷來縣人民政府為其下發(fā)了宅基地使用證，證號冀（懷）字第2000170號，面積166.7平方米（折畝0.25畝），戶主為胡玉娥。胡玉娥老人于2000年去世。2001年4月11日原告崔耀明與被告王某某簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該宅基地轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議簽訂后被告王某某在該宅基地上建起4間正房4間南房和地下室并居住至今，其并非是懷來縣沙城鎮(zhèn)八街村民。2017年2月21日三原告向本院起訴要求確認原告崔耀明與被告2001年4月11日簽訂的宅基地買賣協(xié)議無效。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及提供的宅基地證、宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、原告親屬關(guān)系證明、胡玉娥去世證明在案佐證。
原告崔某某、崔某某、崔耀明與被告王某某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告崔耀明及三原告委托訴訟代理人吳玉喜、被告王某某及訴訟代理人李少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。法律規(guī)定宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。因此，村民對宅基地只享有使用權(quán)，禁止出租、買賣和擅自轉(zhuǎn)讓；原告崔耀明與被告王某某于2001年4月11日簽訂的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反上述國家法律的強制性規(guī)定，協(xié)議無效，對原告的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定，判決如下：

原告崔耀明與被告王某某于2001年4月11日簽訂的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。案件受理費50元，原、被告各負擔(dān)25元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　任春新

書記員：陸園園