原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：趙乃鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。系原告朋友。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部，住所地：北京市朝陽區(qū)晨光家園306號樓5層。
負責人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅俊、張維云，北京寰恒律師事務所律師。

原告崔某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告崔某某及委托訴訟代理人趙乃鵬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部的委托訴訟代理人王紅俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告京Ｑ×××××號車輛各項損失260000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告在被告處為京Ｑ×××××旅行車投保了機動車商業(yè)保險，其中投保險種包括機動車損失保險、第三者責任保險、無法找到第三方特約險、不計免賠率等險種。2018年7月13日保險車輛京Ｑ×××××因下雨被水浸泡，原告及時向被告報案要求保險賠償，后該車被拖至四S店拆解，拆解完后該車輛一直散放在4S店，被告對此置之不理，一直拖著。為維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部庭審中辯稱：2018年6月15日，崔某某為涉案車輛投保了車損險35萬元，保險期間自2018年6月16日至2019年6月15日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我方愿意賠償原告與本次事故相關聯(lián)的車輛損失，前提條件是在查清事故發(fā)生真實原因的基礎上，對于與本次事故無關的事項我司不予賠付。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月15日，原告崔某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部投保了機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠險等，其中車輛損失保險金額為350000元。保險車輛號牌為京Ｑ×××××，廠牌型號為大捷龍GRANDVOYAGER3.6L旅行車，發(fā)動機號碼為ER123501，車架號為2C4PC1GG5ER123501，保險期限自2018年6月16日0時起至2019年6月15日24時止。
原告陳述，京Ｑ×××××號車輛所有人為原告崔某某，2018年7月13日，在趙乃鵬家小區(qū)，即銀河南路獅子城小區(qū)門口該車輛被水浸泡,趙乃鵬于2018年7月13日6時59分向被告保險公司報案，保險公司及時出險。庭審中，原告稱報完保險以后,是保險公司派的車把我的車拖到保險公司的定損中心,當時由于保險公司是北京人保,讓我把案子轉(zhuǎn)到北京人保,車也被保險公司擱到北京的4S店,后來沒有解決一直就拖著。保險公司的人說,在哪出的事故在哪解決，廊坊也有4S店，所以我的車就又被拖到廊坊的4S店，也沒有解決。原告提供了電子批單、電子保單、代抄單。原告要求車輛損失260000元，提供了車輛損失詳單、克萊斯勒（中國）汽車銷售有限公司的損失證明。
庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部對原告的要求及證據(jù)提出了如下意見：對代抄單、批單無異議。電子保單是以前的保單，真實性無異議?？巳R斯勒（中國）汽車銷售有限公司的定損金額不認可，與本案的關聯(lián)性也不認可，僅是一個結(jié)論，沒有維修的清單，預估費用沒有依據(jù)。保險公司提交了氣象臺天氣實況信息表、事故現(xiàn)場照片（鑒定環(huán)節(jié)中提出）。
本案在訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部提出申請，要求對京Ｑ×××××號小型普通客車損壞部件與下雨導致車輛進水損壞的關聯(lián)性進行鑒定。經(jīng)過法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進行鑒定，2019年5月10日，該中心出具邯鄲燕趙（2018）鑒字第HJ1945號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：京Ｑ×××××號小型普通客車與涉水事故具有關聯(lián)性的損失部件為：前霧燈（左、右）、駕駛艙地毯、安全帶、車身線束。經(jīng)原告崔某某申請對京Ｑ×××××號小型普通客車因下雨被水浸泡而造成的損失進行鑒定，本院亦委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進行鑒定，2019年5月10日，該中心出具邯鄲燕趙（2018）鑒字第SS007號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：京Ｑ×××××號小型普通客車因下雨被水浸泡而造成的損失維修項目為31058元。
原告崔某某對邯鄲燕趙司法鑒定中心編號為第HJ1945號《司法鑒定意見書》提出異議。該鑒定中心于2019年6月20日答復如下：1、對現(xiàn)場積水深度情況異議的回復。根據(jù)委托人提供的現(xiàn)場照片中積水情況，結(jié)合對被鑒定車輛車身積水浸泡后殘留痕跡的勘驗，考慮到車身參數(shù)，被鑒定車輛車身60CM以上位置處沒有積水浸泡痕跡，60CM以上未見積水褪去的殘留痕跡，表明事發(fā)時積水最深狀態(tài)車輛停止位置處積水未達到60CM以上。氣象部門給出降雨量情況不能說明被鑒定車輛停止位置處積水淹沒情況，但車身痕跡可以客觀表現(xiàn)車輛浸泡的殘留水痕痕跡高度；現(xiàn)場道路積水涌動位于車輛外側(cè)，車輛停止時各車門均處于關閉狀態(tài)，外界積水涌動不會造成車輛駕駛艙內(nèi)積水的涌動。2、對車輛空氣濾芯及發(fā)動機損失情況的回復。根據(jù)報告中確定的水位高度，未達到車輛進氣口高度，車輛停止狀態(tài)下節(jié)氣門處于關閉狀態(tài)，發(fā)動機與外部處在閉合狀態(tài)下，水面涌起的水浪達到進氣口高度，因進氣口與空氣濾清器之間有一定距離，積水不會在節(jié)氣門關閉，無進氣吸力的情況下進入空氣濾清器及發(fā)動機艙，當積水深度達到?jīng)]過車輛進氣口高度位置時，長時間浸泡狀態(tài)，積水會進入濾清器內(nèi)部。

本院認為，2018年6月15日，原、被告之間建立保險合同關系，雙方均無異議，合同合法有效，雙方均應依保險合同約定行使權(quán)利、履行義務。2018年7月13日，原告投保車輛在銀河南路獅子城小區(qū)門口被水浸泡,原告方及時通知了被告，被告予以認可，本院認定事故發(fā)生屬實。原告應享有相應的保險利益，被告保險公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失。
根據(jù)我國保險法的規(guī)定，發(fā)生保險范圍內(nèi)的事故后，投保人或者被保險人應當在發(fā)生保險事故后的第一時間內(nèi)，通知保險人或者其異地代理人到達現(xiàn)場進行勘驗并確定理賠金額，以便將受損車輛交付修理或者報廢。對于有條件辦理維修手續(xù)的，應當按照合同約定送維修，不能擅自作主辦理定點場所之外的維修。對于理賠金額有爭議的，應當由評估單位予以評估，或者比照類似事故的后果，結(jié)合交通、鑒定部門的意見，作出合理判斷。本案中，雙方對車輛損失問題未達成一致意見，被告保險公司申請車輛損壞部件與下雨導致車輛進水損壞的關聯(lián)性進行鑒定，原告申請車輛因下雨被水浸泡而造成的損失進行鑒定，經(jīng)過本院委托，邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論與本次水淹事故有關聯(lián)的部件損失數(shù)額為31058元。兩次鑒定均為法院委托，結(jié)論客觀真實，本院予以采信。原告要求賠償車輛的其他損失，未提供充分的證據(jù)，且與本次水淹事故不具有關聯(lián)性，故本院不予支持。
故依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部在保險范圍內(nèi)賠償原告崔某某車輛損失費31058元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
案件受理費576元，減半收取288元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司朝陽營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李曉芳

書記員： 楊新增