崔某某
李丹（黑龍江正義律師事務(wù)所）
楊興海
許某某

上訴人（原審原告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧縣商務(wù)局干部，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
上訴人崔某某、楊興海因與被上訴人許某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案，上訴人崔某某的委托代理人李丹，上訴人楊興海到庭參加了訴訟，被上訴人許某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，僅憑照片無法證實(shí)火災(zāi)造成的具體損失，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人楊興海應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。東寧縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于楊興海租賃的菌房由西至東第四間房屋的西墻中間的墻根附近，起火原因不明，不排除電器及線路故障。上訴人楊興海對(duì)其居住、使用的房屋負(fù)有管理義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)，房屋起火殃及上訴人崔某某的房屋受損，楊興海存在過錯(cuò)，對(duì)于崔某某的合理損失，楊興海應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，崔某某對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于租金損失及誤工費(fèi)的問題。崔某某在其租賃使用的房屋因火災(zāi)受損后，于2014年2月26日與房屋的所有人許某某約定房屋租賃合同履行至2014年4月30日，應(yīng)視為崔某某同意繼續(xù)租賃使用該房屋。因該房屋于2014年5月1日被拆遷，因此，許某某未產(chǎn)生任何損失。但是房屋受損勢(shì)必會(huì)影響崔某某的生產(chǎn)經(jīng)營。在此情況下，崔某某應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋予以維修，就維修產(chǎn)生的費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失向楊興海主張權(quán)利，但因該房屋將在2014年5月1日被拆除，未進(jìn)行修復(fù)。崔某某出示的證據(jù)如果能夠證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失大于其租金損失，則對(duì)崔某某主張的租金損失應(yīng)予以保護(hù)。本案中崔某某出示的證據(jù)無法證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失大于其租金損失，崔某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?？紤]到房屋受損，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生維修費(fèi)用及維修期間的停工損失，在楊興海亦未能證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間的停工損失的數(shù)額，現(xiàn)在房屋已被拆除，對(duì)上述費(fèi)用無法鑒定的情況下，原審對(duì)崔某某主張的租金損失酌定為10000元較為適當(dāng)，對(duì)崔某某主張的30000元誤工費(fèi)未予以保護(hù)是正確的。
關(guān)于其他損失的問題。崔某某主張的黃豆損失、搬東西清理現(xiàn)場(chǎng)的勞務(wù)費(fèi)、雇人看東西的費(fèi)用有證人出庭予以證實(shí)，原審予以保護(hù)并無不當(dāng)。對(duì)于崔某某主張的泡發(fā)的黃豆損失、干豆腐損失、粉碎的干豆腐損失，因其出示的證據(jù)無法證實(shí)損失的存在及損失的數(shù)額，原審法院對(duì)崔某某的上述主張未予以保護(hù)是正確的。
綜上，上訴人崔某某與上訴人楊興海的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1051元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)823元，由上訴人楊興海負(fù)擔(dān)228元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，僅憑照片無法證實(shí)火災(zāi)造成的具體損失，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人楊興海應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。東寧縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于楊興海租賃的菌房由西至東第四間房屋的西墻中間的墻根附近，起火原因不明，不排除電器及線路故障。上訴人楊興海對(duì)其居住、使用的房屋負(fù)有管理義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)，房屋起火殃及上訴人崔某某的房屋受損，楊興海存在過錯(cuò)，對(duì)于崔某某的合理損失，楊興海應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，崔某某對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于租金損失及誤工費(fèi)的問題。崔某某在其租賃使用的房屋因火災(zāi)受損后，于2014年2月26日與房屋的所有人許某某約定房屋租賃合同履行至2014年4月30日，應(yīng)視為崔某某同意繼續(xù)租賃使用該房屋。因該房屋于2014年5月1日被拆遷，因此，許某某未產(chǎn)生任何損失。但是房屋受損勢(shì)必會(huì)影響崔某某的生產(chǎn)經(jīng)營。在此情況下，崔某某應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋予以維修，就維修產(chǎn)生的費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失向楊興海主張權(quán)利，但因該房屋將在2014年5月1日被拆除，未進(jìn)行修復(fù)。崔某某出示的證據(jù)如果能夠證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失大于其租金損失，則對(duì)崔某某主張的租金損失應(yīng)予以保護(hù)。本案中崔某某出示的證據(jù)無法證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間產(chǎn)生的停工損失大于其租金損失，崔某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?？紤]到房屋受損，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生維修費(fèi)用及維修期間的停工損失，在楊興海亦未能證實(shí)維修費(fèi)用及維修期間的停工損失的數(shù)額，現(xiàn)在房屋已被拆除，對(duì)上述費(fèi)用無法鑒定的情況下，原審對(duì)崔某某主張的租金損失酌定為10000元較為適當(dāng)，對(duì)崔某某主張的30000元誤工費(fèi)未予以保護(hù)是正確的。
關(guān)于其他損失的問題。崔某某主張的黃豆損失、搬東西清理現(xiàn)場(chǎng)的勞務(wù)費(fèi)、雇人看東西的費(fèi)用有證人出庭予以證實(shí)，原審予以保護(hù)并無不當(dāng)。對(duì)于崔某某主張的泡發(fā)的黃豆損失、干豆腐損失、粉碎的干豆腐損失，因其出示的證據(jù)無法證實(shí)損失的存在及損失的數(shù)額，原審法院對(duì)崔某某的上述主張未予以保護(hù)是正確的。
綜上，上訴人崔某某與上訴人楊興海的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1051元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)823元，由上訴人楊興海負(fù)擔(dān)228元。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李維嘉