崔立國
馬秋平（河北渤澳律師事務(wù)所）
崔立軍
董建立
天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司
任國強(qiáng)
王某某
劉某某
馬巖（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市北某支公司
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司

原告崔立國。
委托代理人馬秋平，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告董建立，司機(jī)。
被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地天津市振東旅館廣場新建樓下第23號。
法定代表人董立紅，經(jīng)理。
委托代理人任國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，司機(jī)。
被告劉某某，車主。
委托代理人馬巖，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市北某支公司，住所地天津市北某區(qū)果園北道。
負(fù)責(zé)人不詳。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里物業(yè)樓。
負(fù)責(zé)人不詳。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。原告崔立國與被告董建立、天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司、王某某、劉某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市北某支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔立國及其委托代理人馬秋平、被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人任國強(qiáng)、被告劉某某的委托代理人馬巖、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王晶晶到庭參加訴訟，被告董建立、王某某、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市北某支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本次交通事故的經(jīng)過及當(dāng)事人責(zé)任等事實(shí)，有原告提交的交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告?zhèn)蟮尼t(yī)療過程及實(shí)際開支的醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)，原告提交了住院病歷、出院證、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，各證據(jù)之間能互相印證，確實(shí)可信，且被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院期間由其母親王仕霞護(hù)理，王仕霞系農(nóng)民的事實(shí)，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)12000元，提交了華北法醫(yī)鑒定所的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，被告方提出應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明10000元認(rèn)定。本院認(rèn)為華北法醫(yī)鑒定所作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，證明力大于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，對鑒定結(jié)論予以采信，確認(rèn)原告需二次手術(shù)費(fèi)12000元。
原告鑒定所開支鑒定費(fèi)800元，被告方認(rèn)為鑒定結(jié)論是原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告的傷情雖未構(gòu)成傷殘，但鑒定結(jié)論確定了二次手術(shù)所需費(fèi)用，并不屬于原告無理鑒定，所開支的鑒定費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)賠償。
原告崔立國主張自己是被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司的雇員，未提交相關(guān)證據(jù)，被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司又予以否認(rèn)，本院不予采信。對原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
原告主張誤工期自傷之日起至2011年4月8日，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的連續(xù)診斷證明，結(jié)合傷情，本院予以采信，確認(rèn)其誤工期共141天。
原告要求被告中國人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北某支公司和被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司按車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定賠償，未提交相關(guān)保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院不予支持。
原告主張被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司是津A×××××號貨車的所有權(quán)人，被告董建立是其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛是從事雇傭活動(dòng)；被告劉某某是冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車的所有權(quán)人，被告王某某是其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛是從事雇傭活動(dòng)；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司是冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車兩份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元／5萬元責(zé)任限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的事實(shí)，相關(guān)被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告崔立國主張交通費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)，但其住院、出院、復(fù)查等理應(yīng)開支合理的交通費(fèi)，本院考慮其傷情、住址、就醫(yī)地點(diǎn)等因素，綜合認(rèn)定1000元。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司作為事故車輛冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告和董建立的各項(xiàng)損失，其中死亡傷殘限額220000元，已賠償董建立4998.56元，原告屬于該項(xiàng)下的損失有:誤工費(fèi)4768.40元、護(hù)理費(fèi)1396.48元、交通費(fèi)1000元，計(jì)7164.88元，未超過剩余賠償限額，應(yīng)賠償7164.88元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額20000元，已賠償董建立6001.44元，剩余賠償限額13998.56元，原告屬于該項(xiàng)下的損失超過剩余賠償限額，應(yīng)賠償13998.56元。兩項(xiàng)合計(jì)21163.44元。
原告超過強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失52393.47元，應(yīng)由在事故中有過錯(cuò)的各方，承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以被告董建立賠償70%即36675.43元，被告王某某賠償30%即15718.04元為宜。
被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為被告董建立的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告董建立應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。
被告劉某某作為被告王某某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告王某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，負(fù)責(zé)賠償被告劉某某依法對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BC7251／冀BCB30掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告崔立國21163.44元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BC7251／冀BCB30掛號半掛牽引車第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬／5萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔立國15718.04元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償原告崔立國36675.43元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告崔立國的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)640元，減半收取320元，由原告崔立國負(fù)擔(dān)113元，被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)145元，被告劉某某負(fù)擔(dān)62元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
本次交通事故的經(jīng)過及當(dāng)事人責(zé)任等事實(shí)，有原告提交的交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告?zhèn)蟮尼t(yī)療過程及實(shí)際開支的醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)，原告提交了住院病歷、出院證、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，各證據(jù)之間能互相印證，確實(shí)可信，且被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院期間由其母親王仕霞護(hù)理，王仕霞系農(nóng)民的事實(shí)，被告方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)12000元，提交了華北法醫(yī)鑒定所的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，被告方提出應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明10000元認(rèn)定。本院認(rèn)為華北法醫(yī)鑒定所作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，證明力大于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，對鑒定結(jié)論予以采信，確認(rèn)原告需二次手術(shù)費(fèi)12000元。
原告鑒定所開支鑒定費(fèi)800元，被告方認(rèn)為鑒定結(jié)論是原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告的傷情雖未構(gòu)成傷殘，但鑒定結(jié)論確定了二次手術(shù)所需費(fèi)用，并不屬于原告無理鑒定，所開支的鑒定費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)賠償。
原告崔立國主張自己是被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司的雇員，未提交相關(guān)證據(jù)，被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司又予以否認(rèn)，本院不予采信。對原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
原告主張誤工期自傷之日起至2011年4月8日，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的連續(xù)診斷證明，結(jié)合傷情，本院予以采信，確認(rèn)其誤工期共141天。
原告要求被告中國人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北某支公司和被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司按車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定賠償，未提交相關(guān)保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院不予支持。
原告主張被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司是津A×××××號貨車的所有權(quán)人，被告董建立是其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛是從事雇傭活動(dòng)；被告劉某某是冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車的所有權(quán)人，被告王某某是其雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)駕駛車輛是從事雇傭活動(dòng)；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司是冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車兩份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元／5萬元責(zé)任限額第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的事實(shí)，相關(guān)被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告崔立國主張交通費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)，但其住院、出院、復(fù)查等理應(yīng)開支合理的交通費(fèi)，本院考慮其傷情、住址、就醫(yī)地點(diǎn)等因素，綜合認(rèn)定1000元。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司作為事故車輛冀B×××××／冀B×××××掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告和董建立的各項(xiàng)損失，其中死亡傷殘限額220000元，已賠償董建立4998.56元，原告屬于該項(xiàng)下的損失有:誤工費(fèi)4768.40元、護(hù)理費(fèi)1396.48元、交通費(fèi)1000元，計(jì)7164.88元，未超過剩余賠償限額，應(yīng)賠償7164.88元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額20000元，已賠償董建立6001.44元，剩余賠償限額13998.56元，原告屬于該項(xiàng)下的損失超過剩余賠償限額，應(yīng)賠償13998.56元。兩項(xiàng)合計(jì)21163.44元。
原告超過強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失52393.47元，應(yīng)由在事故中有過錯(cuò)的各方，承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，以被告董建立賠償70%即36675.43元，被告王某某賠償30%即15718.04元為宜。
被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為被告董建立的雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告董建立應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。
被告劉某某作為被告王某某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告王某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，負(fù)責(zé)賠償被告劉某某依法對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BC7251／冀BCB30掛號半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告崔立國21163.44元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀BC7251／冀BCB30掛號半掛牽引車第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬／5萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔立國15718.04元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償原告崔立國36675.43元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告崔立國的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)640元，減半收取320元，由原告崔立國負(fù)擔(dān)113元，被告天津市合樂運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)145元，被告劉某某負(fù)擔(dān)62元。

審判長：王軍猛

書記員：魯紅媛