崔某某
李某某
孫奇寬
共同的
李云超（河北冀星律師事務(wù)所）
佟某某
王彥俊（河北冀星律師事務(wù)所）

原告崔某某，農(nóng)民。
原告李某某。
原告孫奇寬，農(nóng)民。
上列
原告共同的
委托代理人李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告佟某某。
委托代理人王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原告崔某某、李某某、孫奇寬訴被告佟某某租賃合同糾紛一案，于2014年6月12日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉東輝擔(dān)任審判長，審判員倪磊主審本案，代理審判員吳雙妹參加評議。本案于2014年8月25日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李云超、被告佟某某及其委托代理人王彥俊到庭參加了訴訟。庭審后，被告于2014年8月26日申請對原告提供的證據(jù)進行捺印鑒定，由于被告未按本院指定的期限預(yù)交鑒定費，2014年12月9日被按撤回鑒定申請?zhí)幚怼?014年12月10日，原告申請庭外和解，2015年5月25日因庭外和解未果，原告申請繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中的《土地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蓋有天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司的公章，原告出具的收條中也表述為“收到天順公司買房款壹拾伍萬元整”，故實際上該協(xié)議的主體應(yīng)當(dāng)是原告和天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司，佟某某是該公司的法定代表人，其簽字的行為屬職務(wù)行為。原、被告間雖然簽訂了《場地租賃協(xié)議書》，但雙方實際履行的是原告與天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司間的《土地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告主張原、被告間存在房屋租賃合同關(guān)系、并要求解除合同證據(jù)不足，對原告的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上
訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中的《土地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蓋有天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司的公章，原告出具的收條中也表述為“收到天順公司買房款壹拾伍萬元整”，故實際上該協(xié)議的主體應(yīng)當(dāng)是原告和天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司，佟某某是該公司的法定代表人，其簽字的行為屬職務(wù)行為。原、被告間雖然簽訂了《場地租賃協(xié)議書》，但雙方實際履行的是原告與天津港保稅區(qū)天順國際貿(mào)易有限公司間的《土地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告主張原、被告間存在房屋租賃合同關(guān)系、并要求解除合同證據(jù)不足，對原告的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告承擔(dān)。

審判長：劉東輝
審判員：倪磊
審判員：吳雙妹

書記員：耿瀟迪