原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托代理人：袁宗寶，河北三杰律師事務所律師。委托代理人：褚宗偉，河北三杰律師事務所律師。被告：霸州市順豐家具有限公司。住所地：霸州市勝芳鎮(zhèn)紀家堡村。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081078798489R法定代表人：李某，該公司經(jīng)理。委托代理人:申素梅，河北恒帆律師事務所律師。被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。委托代理人:申素梅，河北恒帆律師事務所律師。被告：李燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市，系李某之妻。委托代理人:申素梅，河北恒帆律師事務所律師。被告：霸州市晶源家具玻璃廠。經(jīng)營者：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住霸州市。

原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告順豐公司、李某、李燕償還原告借款本金2000000元及自2016年6月6日起以本金2000000元為基數(shù)按月利率2%計算至還清之日止的利息；2、判令被告霸州市晶源家具玻璃廠對上述債務承擔連帶保證責任；3、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2015年5月6日被告順豐公司、李某向原告借款2000000元，雙方約定借款期限3個月，借款利率為月利率2%，被告霸州市晶源家具玻璃廠對此筆借款提供連帶責任保證。借款到期后被告僅償還至2016年6月5日的利息，借款本金及2016年6月6日后的利息至今未還，為此原告起訴。被告順豐公司、李某、李燕辯稱：1、原告所訴與事實不符，原被告2015年5月6日訂立借款合同之時和之后雙方并未實際發(fā)生過借款交易，原告并未實際借款給被告，只是此前雙方之間存在的借貸關系中尚有2000000元借款未清算。因為涉案的借款合同到期日為2015年8月5日前，被告李某作為順豐公司的法定代表人于2015年7月20日從賬戶0110×××01處貸出2970000元償還了原告崔某某的涉案該筆借款與利息和之前的借款利息，雙方之間的該筆借款關系徹底清算償還完畢，原告所訴無事實依據(jù)。2、被告李某的妻子李燕對該筆債務的發(fā)生根本不知情，也未用于其生活，對該筆借款不承擔償還責任，且該款也已經(jīng)清償完畢。3、被告霸州市晶源家具玻璃廠雖然為借款合同提供了擔保，但被告順豐公司、李某償還了借款本息，不用承擔擔保責任。且借款合同和保證擔保書的借款發(fā)生日為2015年5月6日至8月5日，擔保期限約定不明，適用6個月的擔保期限，現(xiàn)已經(jīng)超過了擔保期限，所以不應承擔保證責任。被告霸州市晶源家具玻璃廠辯稱：我給順豐擔保，2015年8月我給李某打電話，李某說錢已經(jīng)還了，原告也一直沒有找過我還款，到現(xiàn)在已經(jīng)二年了，直到起訴前十來天原告才說錢沒有還讓我還，我的保證責任已經(jīng)過了時效，不應承擔保證責任。庭審中原告向法庭提交如下證據(jù)：1、2015年1月24日原告與被告順豐公司、李某、霸州市晶源家具玻璃廠簽訂的借款合同一份、霸州市晶源家具玻璃廠出具的保證擔保承諾書一份、被告李某出具的收據(jù)一份、中國農業(yè)銀行取款業(yè)務回單一份、信用社業(yè)務回單二份。證明2015年1月24日原告和被告順豐公司、李某，霸州市晶源家具玻璃廠簽訂借款合同，順豐公司、李某向原告借款4000000元，期限一個月，月利率百分之二。由被告霸州市晶源家具玻璃廠提供擔保，方式為連帶責任保證，保證期間為向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止。同時也證實原告已經(jīng)從銀行將上述款項轉入了李某、李燕的帳戶。因此李某、李燕也應承擔還款責任；2、2015年5月6日原告與被告順豐公司、李某、霸州市晶源家具玻璃廠簽訂的借款合同一份及霸州市晶源家具玻璃廠的保證書一份，證明證1中所說的合同被告只償還了2000000本金，下欠借款本金2000000元，雙方就未償還的2000000元借款本金又簽訂的借款合同，期限3個月，月利率2%。同時證明霸州市晶源家具玻璃廠對此筆借款承擔連帶責任保證，保證期間為向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止。霸州市晶源家具玻璃廠保證期間應到2017年8月5日；3、霸州市晶源家具玻璃廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件及經(jīng)營者張偉身份證復印件各一份，證明該廠的主體資格；4、中國農業(yè)銀行資金往來信息結果表一張，證明2015年7月20日從李某個人帳內轉入崔某某帳戶30000元，2015年7月21日相同帳戶轉入31680元，加上被告提供的2015年7月20日被告順豐公司在霸州市農村信用合作社向原告匯款2970000元，實際從順豐公司、李某帳戶轉入崔某某帳內3000000元。2015年7月20日被告順豐公司、李某對崔某某有其他債權，與本案所述的款項沒有關系；5、2014年12月31日崔某某與霸州市煒運達金屬制品有限公司（以下簡稱煒運達公司）、順豐公司、霸州市晶源家具玻璃廠簽訂的借款合同一份、順豐公司、霸州市晶源家具玻璃廠出具的保證擔保承諾書一份、煒運達公司法人出具的收據(jù)一份、信用社業(yè)務回單二份，證明2014年12月31，原告與上述三人的借款事實，借款給煒運達公司，由順豐公司、霸州市晶源家具玻璃廠擔保，保證方式連帶責任保證，借款期限自2015年1月3日至2015年4月2日；6、2015年4月3日原告與煒運達公司、順豐公司、霸州市晶源家具玻璃廠簽訂的1000000元借款合同及霸州市晶源家具玻璃廠、順豐公司出具的保證擔保承諾書，證明證5所述的借款到期后煒運達公司未能還款，三方繼續(xù)簽訂了借款合同一份，借款期限3個月，自2015年4月3日至2015年7月2日，順豐公司、霸州市晶源家具玻璃廠提供連帶責任保證，保證期間為向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止。此借款到期后，煒運達公司未還款，利息只償還到2015年6月2日，自2015年6月3日到7月20日借款利息31680元；7、2015年4月8日崔某某與霸州市勝芳鎮(zhèn)常興家具廠經(jīng)營者李芳，順豐公司、煒運公司達簽訂的借款合同一份、順豐公司、煒運達公司于2015年4月8日出具的保證擔保承諾書各一份、李芳出具的收據(jù)一份、中國農業(yè)銀行取款業(yè)務回單一份，證明2015年4月8日霸州市勝芳鎮(zhèn)常興家具廠向原告借款2000000元，借款期限自2015年4月8日至2015年7月7日，由順豐公司、煒運達公司提供擔保，擔保方式連帶責任保證。借款到期后霸州市勝芳鎮(zhèn)常興家具廠未還款。結合以上證據(jù)，2015年7月20日順豐公司、李某對崔某某有3000000元到期債務，上述的3000000元是償還的此二筆借款本金。2015年7月21日轉款31680是償還的6月3日至7月20日利息。2015年7月20日償還的不是本案的利息，當時本案借款還未到期。被告陳述與本案借款本金利息均不吻合；8、中國農業(yè)銀行借記卡帳戶歷史清單三份，證明2015年9月、10月、11月三個月從李某帳戶每月轉入崔某某帳戶40000元，說明在2015年7月以后李某還在每月償還本案訴爭的借款本金2000000元的利息。其實在8月份就已經(jīng)開始償還，因銀行原因今天下午才能調取，現(xiàn)在無法提供。李某主張的2015年7月20日轉給原告的2970000元是本案的本金利息是錯誤的，其金額與本案均不吻合。被告順豐公司、李某、李燕質證意見為：對原告提供的證1真實性無異議，對證明目的有異議，對發(fā)生的借款事實無異議，但轉入的李燕帳內，該帳戶不能證實是李燕的，就算是帳戶是李燕的，也是由李某經(jīng)辦的，李燕并不知情，并且該借款李燕也沒有用到，也沒用于生活，李燕對此債務不承擔償還責任。從保證擔保承諾書中反映出借款人是李某，擔保是霸州市晶源家具玻璃廠，但保證期限是向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止，保證期限不明確，沒有具體期限，擔保期限應為六個月，該期限已經(jīng)經(jīng)過，擔保人不應承擔擔保責任。借款合同中沒有李燕的簽字，手印，沒有李燕的委托書。對原告提供的證2真實性無異議，不認可證明目的。借款合同中反映的借款人及擔保書中借款人均為李某和順豐公司，沒有李燕，借款與李燕無關。借款合同中備注該借款是由上筆借款導入，可反映出原告提供的證1中借款本金4000000元已經(jīng)還2000000元。而且該筆借款及相應利息及上期4000000元的相應利息被告順豐公司、李某已經(jīng)償還完畢。該備注可看出本案的借款是原告提供的證1中借款本金4000000元的延期，而延期備注沒有霸州市晶源家具玻璃廠的簽章，霸州市晶源家具玻璃廠不應承擔擔保責任。擔保承諾書中，期限約定不明，適用六個月的擔保期限，已經(jīng)經(jīng)過，原告未向擔保人主張權利，霸州市晶源家具玻璃廠不應承擔擔保責任。原告提供的證3真實性無異議，不能達到原告的證明目的。原告提供的證4、5、6、7、8與本案沒有關聯(lián)性，也不是本案訴爭的相關內容。李某、順豐公司在上述證據(jù)中也只是擔保人，并不是借款人。按常理說應由借款人首先償還。中國農業(yè)銀行往來信息及明細不能反映出其上發(fā)生的金額往來帳與本案有關系，不能證明償還的是本案的款項。而且上述證據(jù)反映出原告與被告及第三人之間的借貸及擔保的關系次數(shù)較多，關系較亂，如原告用這些證據(jù)和本案一起說明涉案款項只能證明原、被告之間以及和其他人之間借貸、擔保關系混亂，不能證明其主張的涉案本金及利息被告李某未償還。原告提供的證據(jù)不能證明被告庭審中所舉的還款單不是還的本案的金額，不能達到原告的證明目的。上述證據(jù)與被告李燕也無關。霸州市晶源家具玻璃廠質證意見為：對原告提交的證據(jù)1無異議。對原告提交的證據(jù)2在我簽擔保協(xié)議的時候，原告及李某沒有告訴我上筆4000000元借款沒還，告訴我已經(jīng)還了。我簽字的時候沒有備注，不知道是上期4000000元借款轉的，原、被告都沒有告訴我。在2017年5月前，原告及李某都沒有告訴我事實的實際情況。對原告提交的證據(jù)3無異議。原告提供的證4、5、6、7、8與本案無關聯(lián)性，對證據(jù)不認可，李某到期后償還的應該是自己借款的款項而不是擔保的款項。被告順豐公司向法庭提交如下證據(jù)：信用社查詢結果，證明被告順豐公司從0110×××01帳戶中轉出2970000元匯入崔某某的62×××61帳號中，償還了涉案的2000000元借款本金及被導入的4000000元借款利息和該款的利息，借款已經(jīng)償還完畢，現(xiàn)在被告并不欠原告借款。原告質證意見為：明細無法反映是原告主張的順豐公司帳中轉入的崔某某的帳戶，李某還有其他的欠款，即使是轉入崔某某帳內也是其他的，不是本案的涉案款，從金額上也與本案的欠款不相符，不具有關聯(lián)性，合法性，不能證實其目的。被告霸州市晶源家具玻璃廠質證意見為：無異議。被告李某、李燕、霸州市晶源家具玻璃廠未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審查本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、3被告對其真實性無異議，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)4、5、6、7、8經(jīng)本院與煒運達公司法定代表人崔紅勝、霸州市勝芳鎮(zhèn)常興家具廠經(jīng)營者李芳核實，被告李某與崔紅勝、李芳系近親屬關系，2015年4月8日兩筆借款3000000元實際使用人為順豐公司法定代表人李某，由被告順豐公司、李某負責償還，結合原告提供的證據(jù)1、2、3能夠形成完整的證據(jù)鏈，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。被告順豐公司提交的證據(jù)結合原告提交的證據(jù)應將此筆匯款認定為償還煒運達公司、霸州市勝芳鎮(zhèn)常興家具廠兩筆借款，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告李某與被告李燕系夫妻關系。2015年1月24日原告與被告順豐公司、李某，霸州市晶源家具玻璃廠簽訂借款合同一份，順豐公司、李某向原告借款4000000元，期限一個月，月利率2%，由被告霸州市晶源家具玻璃廠提供擔保，擔保方式為連帶責任保證，保證期間為向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止。原告依約通過銀行轉賬方式將上述款項轉入了被告李某、李燕的帳戶。2015年5月6日因被告順豐公司、李某僅償還了原告借款本金2000000元，雙方續(xù)簽了《借款合同》一份，被告順豐公司、李某向原告借款2000000元，約定借款期限3個月，借款利率為月利率2%，被告霸州市晶源家具玻璃廠對此筆借款提供連帶責任保證，保證期間為向借款人發(fā)放資金之日，至債務履行期屆滿之日后二年止。借款到期后被告順豐公司、李某僅償還至2016年6月5日的利息，借款本金及2016年6月6日后的利息至今未還。
原告崔某某與被告霸州市順豐家具有限公司（以下簡稱順豐公司）、李某、李燕、霸州市晶源家具玻璃廠民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人袁宗寶、被告順豐公司、李某、李燕委托代理人申素梅、被告霸州市晶源家具玻璃廠經(jīng)營者張偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告順豐公司、李某向原告崔某某借款2000000元，是原被告雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方民間借貸關系成立，本院予以確認。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！北景钢?，被告李某與被告李燕系夫妻關系，被告李某下欠原告崔某某借款本金2000000元及相應的利息應認定為夫妻共同債務，被告李燕應對此筆借款承擔共同還款責任。被告順豐公司、李某下欠原告借款本金2000000元有原告出具的借款協(xié)議、銀行轉賬記錄及庭審中原被告陳述在卷佐證，事實清楚，證據(jù)充分，故本院對原告要求被告順豐公司、李某、李燕償還借款本金2000000元的訴訟請求予以支持；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人要求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持?！钡诙艞l規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：1、既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用其間的利息的，人民法院應予支持；2、約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用其間的利息的，人民法院應予支持?！痹嬉蟊桓骓権S公司、李某、李燕支付自2016年6月6日起至借款本金還清之日止以本金2000000元為基數(shù)按月利率2%計算的利息的訴訟請求，不違反上述規(guī)定，故本院予以支持；《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！北桓姘灾菔芯г醇揖卟ＡS作為保證人為上述借款提供連帶責任保證，約定保證期間為向借款人發(fā)放資金之日至債務履行期屆滿之日后二年止，原告起訴時未超過保證期間，被告霸州市晶源家具玻璃廠應對上述債務承擔連帶保證責任，被告霸州市晶源家具玻璃廠承擔保證責任后，有權向被告順豐公司、李某、李燕追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告霸州市順豐家具有限公司、李某、李燕于本判決生效后十日內償還原告崔某某借款本金2000000元，支付原告自2016年6月6日起至借款本金還清之日止以本金2000000元為基數(shù)按月利率2%計算的利息；二、被告霸州市晶源家具玻璃廠（經(jīng)營者張偉）對被告霸州市順豐家具有限公司、李某、李燕的前款債務承擔連帶保證責任；被告霸州市晶源家具玻璃廠（經(jīng)營者張偉）承擔保證責任后，有權向被告霸州市順豐家具有限公司、李某、李燕追償。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元減半收取11400元、保全費5000元由被告霸州市順豐家具有限公司、李某、李燕、霸州市晶源家具玻璃廠承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王元斌

書記員：許鑫