原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托代理人：袁宗寶，河北三杰律師事務所律師。被告：霸州市勝某某常興家具廠經營者：李芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。被告：楊姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。被告：霸州市順豐家具有限公司。住所地：霸州市勝某某紀家堡村東。統(tǒng)一社會信用代碼：91131081078798489R法定代表人：李磊，系該公司總經理。被告：李磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。

原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告常興家具廠立即償還原告借款本金2000000元并給付利息，同時判令被告順豐公司、李磊對上述債務承擔連帶保證責任；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年7月21日，原被告簽訂借款合同，被告常興家具廠向原告借款2000000元，雙方約定借款期限三個月，月利率2%。同時由被告順豐公司、李磊向原告提供擔保，保證方式為連帶責任保證。但是借款到期后，被告未能償還借款。經原告多次催要，被告拒絕償還。為維護原告的合法權益依法起訴，望法院查明事實判如所請。庭審中原告補充，楊姍姍與被告常興家具廠經營者李芳系夫妻關系，此筆借款屬于李芳和楊姍姍的夫妻共同債務，楊姍姍應對該筆債務承擔連帶清償責任。被告償還利息至2016年6月20日，要求被告以未償還本金2000000元為基數(shù)自2016年6月21日按月利率2%給付至本金付清之日止。被告常興家具廠辯稱：借款事實存在，但是借款數(shù)額有異議。借款本金數(shù)額應該為982667元，而非2000000元。因為原告說這筆借款數(shù)額大，讓我提供抵押，所以除了順豐家具有限公司和李磊擔保以外，我還將一份別人的購地合同原件交給了原告抵押。我作為一個個體工商戶的經營者，經營的規(guī)模有限，原告不可能借給我這么多錢，楊姍姍與我系夫妻關系，在借款過程中沒有簽字。該筆款項是用款人李磊和原告商量好了讓我去借款，實際用款不是我使用，所以應該由實際用款人還款。被告楊姍姍、順豐公司、李磊未答辯。原告補充意見：被告所述的借款數(shù)額不對，原告已經如約將借款本金2000000元給付了被告。至于抵押購地合同原件的事需要庭下核實，借款合同上沒有注明抵押的事，時間太長了原告記不清了。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)如下：1、2015年7月21日原告與被告常興家具廠、順豐公司、李磊簽訂的借款合同一份及被告順豐公司出具的保證擔保承諾書一份，證明被告常興家具廠向原告借款2000000元用于常興家具廠的經營，并由順豐公司和李磊擔保，擔保方式為連帶責任保證，以及借款的時間、金額、利率、保證期間、擔保范圍等相關內容；2、2015年7月21日李芳出具的收據(jù)一份、2015年7月21日河北省農村信用社業(yè)務回單兩份、2015年7月22日中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單一份，證明2015年7月21日原告給付被告借款本金1000000元，2015年7月22日在農業(yè)銀行將借款本金982667元轉入了李芳賬戶，給付了被告，其余的17333元是由于被告之前的欠款欠付利息17333元，雙方進行了抵扣，就從借款里扣除了，因此原告將借款本金2000000元全部給付了被告。利息付至2016年6月20日。被告常興家具廠對原告證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)均無異議，收據(jù)是我打的，兩張卡一個收到1000000元，一個收到982667元屬實，但是原告所講的轉款982667元是扣除了被告之前的欠款欠付利息17333元，我不清楚，這兩筆款都不是我用的，是李磊用的。利息的償付情況亦不清楚，是實際用款人李磊還的。被告楊姍姍、順豐公司、李磊未對原告的證據(jù)發(fā)表質證意見。被告常興家具廠、楊姍姍、順豐公司、李磊未向法庭提供證據(jù)。經審查本院認為，原告提供的證據(jù)1、2，被告常興家具廠無異議，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。經審理查明：被告楊姍姍與被告常興家具廠經營者李芳系夫妻關系。2015年7月21日被告常興家具廠經被告順豐公司、李磊擔保向原告崔某某借款，并簽訂借款合同一份，甲方（貸款人）崔某某，乙方（借款人）常興家具廠，丙方（保證人）李磊、順豐公司；合同約定：“李芳從事個體經營，急需一筆資金周轉，向崔某某借款人民幣2000000元，借款期限三個月，自2015年7月21日至2015年10月20日，乙方于2015年10月20日前還清貸款。還款方式每月20日乙方付甲方當月利息，2015年10月20日前將本金一次性還清。乙方到期還清所有本協(xié)議規(guī)定的款項后，甲方收到還款后將借據(jù)及所抵押集體土地建設用地證交付乙方。借款月利率2%，逾期不還利息每天加收貸款額的萬分之五作為違約金。借款方如無力償還借款及利息，擔保人有連帶責任必須替借款人償還所有欠款及利息。原告崔某某簽字、被告常興家具廠加蓋公章，經營者李芳簽章并簽字捺印、被告李磊簽字捺印、被告順豐公司加蓋公章，法定代表人李磊簽章”。同日，被告順豐公司、李磊為原告出具保證承諾書一份，約定擔保人自愿為借款人提供連帶責任保證，如借款人沒按合同約定償付本金、利息和實現(xiàn)債權中的全部費用，貸款人有權直接向擔保人追償，由擔保人負責償付。保證期間為自貸款人向借款人發(fā)放資金之日起至債務履行期限屆滿之日后二年為止。被告李磊簽字捺印、被告順豐公司加蓋公章，法定代表人李磊簽章。合同簽訂后，原告于當日向被告常興家具廠經營者李芳河北農村信用社的賬號62×××*44轉款1000000元，2015年7月22日原告向被告常興家具廠經營者李芳中國農業(yè)銀行的賬號62×××*88轉款982667元。被告常興家具廠經營者李芳為原告出具收據(jù)一份，內容：“今收到崔某某貸款2000000元，貳佰萬元整，帳戶名：李芳，卡號62×××*88，農信：李62×××*44，借款人李芳，借款日期：2015年7月21日”。借款到期后，被告常興家具廠下欠原告借款本金及自2016年6月21日期的利息未付。
原告崔某某與被告霸州市勝某某常興家具廠（以下簡稱常興家具廠）、霸州市順豐家具有限公司（以下簡稱順豐公司）、李磊民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，原告于2017年7月14日申請追加楊姍姍為被告。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人袁宗寶、被告常興家具廠經營者李芳到庭參加了訴訟，被告楊姍姍、順豐公司、李磊經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告常興家具廠經被告順豐公司、李磊擔保向原告崔某某借款，各方意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告崔某某與被告常興家具廠之間民間借貸關系成立，原告崔某某與被告順豐公司、李磊之間的保證合同關系亦成立，本院予以確認。原告主張被告常興家具廠向原告借款2000000元，根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證實原告轉款1982667元給被告常興家具廠經營者李芳，原告主張其余17333元是抵扣的被告之前借款的利息，但未提供證據(jù)，本院不予采信。故本院確認原告出借1982667元給被告常興家具廠，原告崔某某與被告常興家具廠之間的此筆借款本金應為1982667元。被告常興家具廠主張借款本金數(shù)額為982667元，而非2000000元，該借款應該由實際用款人李磊償還。被告常興家具廠未提供證據(jù)證明其抗辯主張，本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照雙方約定的期限返還借款”。原告按照約定交付了借款，履行了借款人義務，被告常興家具廠應當按約定期限償還借款。被告常興家具廠為個體工商戶，其經營者李芳與被告楊姍姍為夫妻關系，家庭經營常興家具廠，故被告常興家具廠上述債務屬其經營者李芳與被告楊姍姍夫妻共同債務，被告楊姍姍亦應承擔給付責任。故本院對原告要求被告常興家具廠（經營者李芳）、被告楊姍姍償還借款本金2000000元的訴訟請求予以部分支持。被告常興家具廠（經營者李芳）、被告楊姍姍應償還原告借款本金1982667元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，第二百一十一條規(guī)定“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”。第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。原告主張按雙方約定的月利率2%計算利息，不違反上述法律規(guī)定，本院予以支持。故被告常興家具廠、楊姍姍應支付原告自2016年6月21日起以1982667元為基數(shù)至借款本金還清之日按照月利率2%計算的利息。被告常興家具廠給付利息至2016年6月20日，是以2000000元為基數(shù)按月利率2%計算給付的，而本案借款本金應為1982667元，故自借款之日即2015年7月21日至2016年6月20日超出借款本金的17333元所產生的利息應予扣除?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期間屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任”?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”。本案中，原告要求被告順豐公司、李磊對被告常興家具廠上述債務承擔保證責任未超過保證期間，且在擔保的范圍內，故被告順豐公司、李磊對被告常興家具廠上述債務應當承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后有權向被告常興家具廠、楊姍姍追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。被告楊姍姍、順豐公司、李磊經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法適用缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告霸州市勝某某常興家具廠（經營者李芳）、楊姍姍于本判決生效后十日內共同給付原告借款本金1982667元并支付原告以1982667元為基數(shù)自2016年6月21日起至借款本金還清之日按照月利率2%計算的利息，扣除已付原告的以超出借款本金17333元為基數(shù)自借款之日即2015年7月21日至2016年6月20日按照月利率2%計算的利息即3813元；二、被告霸州市順豐家具有限公司、李磊對前款債務承擔連帶保證責任；保證人承擔保證責任后有權向被告霸州市勝某某常興家具廠、楊姍姍追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額；三、駁回原告其他訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元、保全費5000元，原告崔某某承擔156元，被告霸州市勝某某常興家具廠、楊姍姍、霸州市順豐家具有限公司、李磊承擔22644元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　趙秋霞
審判員　　蔡德勝
審判員　　王元斌

書記員：張碩