崔某
陳利鋒（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠
王洪波
華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司
王巖

原告:崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍鋼股份能源管控中心職工。住所地:鞍山市立山區(qū)勝利北路697棟5單元1層66號。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人:陳利鋒，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告:鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠。住所地:鞍山市立山區(qū)園林大道52號。
法定代表人:張學禮，系該廠廠長。
委托代理人:王洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工。住所地:鞍山市立山區(qū)孟家溝街8棟2單元。
被告:華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)勝利南路93號山水賓館A座4樓。
負責人:陳萬家，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)219路52號-400。
原告崔某因與被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠（以下簡稱汽修廠）、華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月10日和2014年8月11日公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托代理人陳利鋒，被告汽修廠的委托代理人王洪波，被告保險公司的委托代理人王巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；……本案中，案外人李在偉駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，李在偉承擔事故全部責任，原告無責任，故李在偉應當承擔賠償責任，因李在偉系汽修廠職工，且在執(zhí)行公司職務(wù)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告汽修廠應當對原告承擔賠償責任。又因事故車輛在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償原告損失，超出交強險限額或不在交強險賠償限額之內(nèi)的，由被告汽修廠賠償。
關(guān)于被告保險公司辯稱的精神損害撫慰金不屬于保險責任，不同意賠償一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款 ?規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”，故本院對此辯解不予采納。
關(guān)于被告修理廠辯稱的其為原告支付醫(yī)療費6844元一節(jié)，依據(jù)病志及醫(yī)療費收據(jù)，原告花費的醫(yī)療費為6844.47元，高于被告辯稱的數(shù)額，故以6844元為準，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的護理費3618.4元一節(jié)，護理人員有固定收入的，應按照其因護理減少的收入計算，護理人員孫金鳳平均工資分別為（4013.27元＋5087.69元＋3980.82元＋3917.58元）÷4個月=4249.84元，護理原告當月孫金鳳的工資為1111.77元，故原告每日因誤工減少的收入為（4249.27-1111.77元）÷30日=104.58元，而原告主張的每日護理費計算標準為3618.4÷40日=90.46元，故原告主張的護理費低于其因護理損失的工資，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2000元一節(jié)，原告兩次住院共計40日，住院伙食補助費應計算為50元／日×40日=2000元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費16958元一節(jié)，誤工費應根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，原告誤工150日，原告受傷前每月工資收入為（2463元＋2801元＋3115元＋2658元）÷4個月=2759.25元，原告誤工的五個月期間工資分別為（525元＋612元＋507元＋507元＋507元）=2658元，故原告的誤工費應為（2759.25元×5個月-2658元）=11138.25元，本院予以確認。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，殘疾賠償金應根據(jù)受害人傷殘等級、戶口類別、定殘時的年齡計算，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，定殘時，原告年齡為未滿60周歲，故原告的傷殘賠償金為23223元／年×20年×10%=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1693元一節(jié)，該費用系確定原告?zhèn)麣埖燃壍谋匾ㄤN，且有鑒定費收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的摩托車損失500元、衣物損失200元一節(jié)，原告提供的證據(jù)能夠證明其摩托車確在交通事故中受損，交通事故中衣物受損實屬必然，但因原告未提供證據(jù)證明摩托車和衣物損失數(shù)額的依據(jù)，本院酌情考慮400元。
關(guān)于原告主張的租床費320元一節(jié)，租床費系護理人員陪護期間租床的花銷，本院已支持因原告的護理費，故對租床費不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，原告雖未提供明確證據(jù)證明，但該筆費用確系原告為就診及解決糾紛產(chǎn)生的必然支出，鑒于目前交通相對便利等因素，參考原告住院時間，本院酌情支持200元。
以上合計77339.65元，其中醫(yī)療費6844元、住院伙食補助費2000元，合計8844元，未超出事故車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告2000元，給付被告汽修廠6844元；護理費3618.4元、誤工費11138.25元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元，合計66402.65元，未超出事故車輛交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告68402.65元；財產(chǎn)損失400元，未超出事故車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告400元；鑒定費1693元，不在交強險賠償范圍之列，由被告汽修廠給付原告1693元。因此，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)給付原告（2000元＋66402.65元＋400元）=68802.65元，給付被告汽修廠6844元，被告汽修廠給付原告1693元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某68802.65元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠6844元；
三、被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某1693元；
四、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1731元（原告已預交），由被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠負擔1580元，由原告崔某負擔151元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；……本案中，案外人李在偉駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，李在偉承擔事故全部責任，原告無責任，故李在偉應當承擔賠償責任，因李在偉系汽修廠職工，且在執(zhí)行公司職務(wù)期間發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告汽修廠應當對原告承擔賠償責任。又因事故車輛在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償原告損失，超出交強險限額或不在交強險賠償限額之內(nèi)的，由被告汽修廠賠償。
關(guān)于被告保險公司辯稱的精神損害撫慰金不屬于保險責任，不同意賠償一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款 ?規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”，故本院對此辯解不予采納。
關(guān)于被告修理廠辯稱的其為原告支付醫(yī)療費6844元一節(jié)，依據(jù)病志及醫(yī)療費收據(jù)，原告花費的醫(yī)療費為6844.47元，高于被告辯稱的數(shù)額，故以6844元為準，本院予以采納。
關(guān)于原告主張的護理費3618.4元一節(jié)，護理人員有固定收入的，應按照其因護理減少的收入計算，護理人員孫金鳳平均工資分別為（4013.27元＋5087.69元＋3980.82元＋3917.58元）÷4個月=4249.84元，護理原告當月孫金鳳的工資為1111.77元，故原告每日因誤工減少的收入為（4249.27-1111.77元）÷30日=104.58元，而原告主張的每日護理費計算標準為3618.4÷40日=90.46元，故原告主張的護理費低于其因護理損失的工資，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2000元一節(jié)，原告兩次住院共計40日，住院伙食補助費應計算為50元／日×40日=2000元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費16958元一節(jié)，誤工費應根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定，原告誤工150日，原告受傷前每月工資收入為（2463元＋2801元＋3115元＋2658元）÷4個月=2759.25元，原告誤工的五個月期間工資分別為（525元＋612元＋507元＋507元＋507元）=2658元，故原告的誤工費應為（2759.25元×5個月-2658元）=11138.25元，本院予以確認。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元一節(jié)，殘疾賠償金應根據(jù)受害人傷殘等級、戶口類別、定殘時的年齡計算，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，定殘時，原告年齡為未滿60周歲，故原告的傷殘賠償金為23223元／年×20年×10%=46446元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，因原告的身體傷害系交通事故造成，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1693元一節(jié)，該費用系確定原告?zhèn)麣埖燃壍谋匾ㄤN，且有鑒定費收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的摩托車損失500元、衣物損失200元一節(jié)，原告提供的證據(jù)能夠證明其摩托車確在交通事故中受損，交通事故中衣物受損實屬必然，但因原告未提供證據(jù)證明摩托車和衣物損失數(shù)額的依據(jù)，本院酌情考慮400元。
關(guān)于原告主張的租床費320元一節(jié)，租床費系護理人員陪護期間租床的花銷，本院已支持因原告的護理費，故對租床費不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，原告雖未提供明確證據(jù)證明，但該筆費用確系原告為就診及解決糾紛產(chǎn)生的必然支出，鑒于目前交通相對便利等因素，參考原告住院時間，本院酌情支持200元。
以上合計77339.65元，其中醫(yī)療費6844元、住院伙食補助費2000元，合計8844元，未超出事故車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告2000元，給付被告汽修廠6844元；護理費3618.4元、誤工費11138.25元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元，合計66402.65元，未超出事故車輛交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告68402.65元；財產(chǎn)損失400元，未超出事故車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告保險公司在該限額內(nèi)給付原告400元；鑒定費1693元，不在交強險賠償范圍之列，由被告汽修廠給付原告1693元。因此，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)給付原告（2000元＋66402.65元＋400元）=68802.65元，給付被告汽修廠6844元，被告汽修廠給付原告1693元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某68802.65元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠6844元；
三、被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某1693元；
四、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1731元（原告已預交），由被告鞍鋼機械開發(fā)公司靈機工貿(mào)汽車修理廠負擔1580元，由原告崔某負擔151元。

審判長：馬慶堯
審判員：呂南
審判員：董超

書記員：?；?/p>