崔某某
張海濤（湖北誠昌律師事務所）
中國葛洲壩集團機械船舶有限公司
朱發(fā)剛（湖北民基律師事務所）
李金陽

原告崔某某。
委托代理人張海濤，湖北誠昌律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告中國葛洲壩集團機械船舶有限公司。
法定代表人彭景亮，該公司董事長。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人李金陽，該公司法律事務處處長。代理權限為特別授權。
原告崔某某與被告中國葛洲壩集團機械船舶有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）承攬合同糾紛一案，本院于2012年12月21日作出（2012）鄂猇亭民初字第00031號民事判決書，判決后原告崔某某不服宣判后原告崔某某不服，提出上訴。2013年4月10日，湖北省宜昌市中級人民法院以（2013）鄂宜昌中民二終字第00154號民事裁定書發(fā)回本院重新審理。2013年8月7日本院受理后，重新組成由審判員韋星擔任審判長依法組成由審判員韋星擔任審判長，審判員陳勇、人民陪審員易偉參加的合議庭，于2013年12月17日、2014年6月11日公開開庭進行了審理。訴訟中被告葛洲壩公司申請鑒定，司法鑒定期間，依法不計入審限。原告崔某某的委托代理人張海濤、被告葛洲壩公司的委托代理人朱發(fā)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，:第一，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，海王公司與葛洲壩公司第九工程處、民用船舶廠分別簽訂的承攬合同及其補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立并生效，雙方應嚴格按合同履行雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。第二，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，《債權轉讓通知書》系原告崔某某偽造，私自冒用“江蘇海王工程建設有限公司”的名義，發(fā)出債權轉讓通知，不是“江蘇海王工程建設有限公司”的真實意思表示，故“江蘇海王工程建設有限公司”未將合同的權利轉讓給第三人即本案原告崔某某。為此，原告崔某某的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應依法不予支持。以海王公司將合同的全部債權轉讓給原告崔某某，并已履行通知義務提起訴訟，現(xiàn)已查明該債權轉讓通知系原告崔某某偽造的證據(jù)，故原告崔某某的此項請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?之規(guī)定第七十九條、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費14374元，由原告崔某某負擔6468元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，:第一，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，海王公司與葛洲壩公司第九工程處、民用船舶廠分別簽訂的承攬合同及其補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立并生效，雙方應嚴格按合同履行雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。第二，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，《債權轉讓通知書》系原告崔某某偽造，私自冒用“江蘇海王工程建設有限公司”的名義，發(fā)出債權轉讓通知，不是“江蘇海王工程建設有限公司”的真實意思表示，故“江蘇海王工程建設有限公司”未將合同的權利轉讓給第三人即本案原告崔某某。為此，原告崔某某的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應依法不予支持。以海王公司將合同的全部債權轉讓給原告崔某某，并已履行通知義務提起訴訟，現(xiàn)已查明該債權轉讓通知系原告崔某某偽造的證據(jù)，故原告崔某某的此項請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?之規(guī)定第七十九條、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費14374元，由原告崔某某負擔6468元。

審判長：韋星
審判員：陳勇
審判員：易偉

書記員：柴衷路