上訴人（原審被告）：崔某某，住富錦市。
被上訴人（原審原告）：汲某某，住富錦市。

上訴人崔某某因與被上訴人汲某某保證合同糾紛一案，不服富錦市人民法院（2016）黑0882民初第278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人崔某某、被上訴人汲某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請求：請求二審法院改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實及理由：原審判決認定事實不清。一、沒有證據(jù)證明被上訴人在保證期間內(nèi)向上訴人主張過權(quán)利。二、借款人在借款時提供了車輛作為抵押擔保，因此，上訴人不應(yīng)承擔保證責任。
汲某某辯稱，原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
汲某某向一審法院起訴請求：判令被告崔某某承擔擔保責任，償還借款20000元及逾期利息，逾期利息按中國人民銀行貸款利率計算至實際給付之日止，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年1月24日，借款人杜金桐在原告汲某某處借款20000元，借款人于同日給原告出具借條一份，約定于2015年2月24日還款，未約定利息，同時被告崔某某作為擔保人在借條上簽字。借款到期后，借款人杜金桐未給付，原告從擔保期內(nèi)起多次找被告要求償還借款，被告未履行保證責任。一審法院認為，借款人杜金桐由被告崔某某提供擔保在原告處借款，出具由借款人杜金桐及被告崔某某共同署名的借條，意思表示真實，內(nèi)容合法真實，予以確認。被告崔某某對借款人杜金桐的借款承擔的是連帶責任保證，即在借款人不履行義務(wù)時，由被告崔某某對其主債務(wù)及利息承擔連帶清償責任。因此原告既可向借款人杜金桐主張權(quán)利，也可要求向連帶責任保證人即被告崔某某在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息的訴請，不違反法律規(guī)定，故對原告的訴訟請求予以支持。被告崔某某的辯解理由因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：被告崔某某于本判決生效后10日內(nèi)代借款人杜金桐給付原告汲某某借款本金20000元及逾期利息（以20000元為本金，逾期利息從2015年2月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）。案件受理費300元，由被告崔某某負擔。
本院二審期間，上訴人崔某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
證據(jù)一、證人刁某某證言。證明實際借款人的車在被上訴人處做抵押。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證人刁某某證言有異議，認為上訴人應(yīng)該提出其他證據(jù)證明借款人把車抵押在被上訴人處。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：證人刁某某證言不屬于新證據(jù)，證人證明其聽到實際借款人說把車開到被上訴人處做抵押，該證言屬傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)佐證，僅憑證人證言不能證明上訴人所要證明的事實，故對其證明效力不予確認。本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，被上訴人汲某某原審舉示的《借條》是各方真實意思表示，內(nèi)容合法，可以證明汲某某與杜金桐之間民間借貸法律關(guān)系成立。上訴人崔某某在《借條》上簽字同意為杜金桐提供擔保，亦是各方真實意思表示，應(yīng)為有效擔保。被上訴人原審提供的通話記錄證據(jù)，可以證明被上訴人在保證期限內(nèi)主張了權(quán)利。崔某某作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉簽字擔保的法律后果，同時在二審中沒有提供證據(jù)證明其上訴主張。因此，原審判令崔某某履行保證責任并無不當，故上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，崔某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由崔某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王丙林 代理審判員　　高　陽

書記員：高爽