原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。被告：佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店，住所地佳木斯市東風區(qū)勝利路中段。經(jīng)營者：李小朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市東風區(qū)。

崔某某向本院提出訴訟請求：1.解除雙方的買賣合同，要求萬利商店退還購買微耕機的貨款，崔某某返還機器；2.萬利商店支付不合格產(chǎn)品賠償金9150元；3.要求萬利商店賠償其他損失11580元（買、退機器誤工費3800元、運費240元、雇傭農(nóng)機除草費1000元、鑒定費6300元、交通費240元）；4.萬利商店對以上損失按年利率36%支付利息（自2017年5月20日起至判決生效之日止）；5.萬利商店承擔訴訟費。事實及理由：2017年5月15日，崔某某在萬利商店以3050元購買了山東省費縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的喜登田牌微耕機一部。購買后在使用過程中，該機器不能正常作業(yè)，明顯存在各種缺陷：1.兩組除草刀之間間隙約10公分，除草不徹底；2.兩組旋刀間隙10公分，留有硬格子；3.旋耕、除草深度機器不能控制；4.作業(yè)進度靠鐵橛子控制，加大耗油量，加大尾氣排放量，不利于環(huán)境保護，經(jīng)鑒定為不許使用的農(nóng)機產(chǎn)品。機器說明書中未加以說明以上缺陷，隱瞞缺陷，違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》第48條第一款。以上事實構(gòu)成侵權，依據(jù)上述法律萬利商店應當賠償崔某某上述損失，并按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第31條，對以上損失按照年利率36%支付利息。萬利商店辯稱，不同意解除合同，不同意退車返款。崔某某訴請中所有的費用沒有相關農(nóng)業(yè)機械方面的法律依據(jù)，不適用消費者權益保護法。萬利商店出售的是農(nóng)機產(chǎn)品，在該產(chǎn)品不合格的情況下，也不享有“一賠三”的待遇。誤工費是在產(chǎn)品不合格的情況下產(chǎn)生的，崔某某主張誤工費的標準和依據(jù)不明確。對崔某某提供的鑒定存有異議，屬于個人單方鑒定，萬利商店未到場。對其主張的雇傭農(nóng)機除草費1000元，因萬利商店出售的農(nóng)機可以正常使用，不應該存在該費用。運費、交通費可能實際發(fā)生，但因產(chǎn)品無質(zhì)量問題，不同意支付。據(jù)此，不同意支付利息及承擔訴訟費。本院經(jīng)審理查明：2017年5月15日，原告崔某某在被告萬利商店購買山東省費縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的喜登田牌微型耕耘機一臺，價款為3050元。萬利商店為崔某某出具收款票據(jù)及使用說明書等材料。當天，崔某某將機器運回敖其鎮(zhèn)。在使用過程中，崔某某認為機器存在質(zhì)量問題，于2017年5月28日通過佳木斯市龍江法律服務所委托黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務有限公司進行鑒定。崔某某委托鑒定的事項為：（一）被鑒定微耕機是否達到說明書指標要求；（二）被鑒定“微耕機”存在以下問題：1.存在設計缺陷，兩組除草器中間間隔約10CM，除草不徹底，兩組旋耕器中間間隔約10CM，旋耕不徹底；2.被鑒定“微耕機”在旋耕、除草作業(yè)中深度無法控制；3.作業(yè)期間最高檔為二檔，轉(zhuǎn)速低除草效果不好；4.作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定，二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)保。2017年6月13日，鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）根據(jù)鑒定事項要求而進行的試驗項目均符合說明書指標要求；（二）關于存在的問題：1.關于設計存在缺陷問題：一是對于除草器的漏割率及旋耕器的漏旋率在標準和說明書中均未有指標規(guī)定；2.關于“作業(yè)期間最高檔為二檔，轉(zhuǎn)速低除草效果不好”問題，除草的效果在標準和說明書中均未有指標規(guī)定；3.關于“作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定；二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)?！眴栴}：作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定，與操作者熟練程度有關；微耕機產(chǎn)品說明書未注明所用發(fā)動機尾氣排放符合國三標準，根據(jù)《環(huán)境保護部關于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標準的公告》的規(guī)定，被鑒定物“山東省費縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的囍登田牌微耕機”不符合國家的環(huán)?！芭艢馕廴疚锱欧拧睒藴剩瑢儆诓粦褂玫摹胺堑缆芬苿訖C械（柴油機）”。2017年9月25日，崔某某以李小朋為被告提起訴訟，于2017年12月17日申請撤回起訴。以上事實有購貨票據(jù)、鑒定意見書及雙方當事人當庭陳述予以證實。
原告崔某某與被告佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店（以下簡稱萬利商店）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告崔某某、被告萬利商店經(jīng)營者李小朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應承擔的特殊侵權責任。而產(chǎn)品瑕疵責任是指產(chǎn)品不具有相應的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標準或者不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應當承擔的民事責任。該部分責任屬于違約責任，即合同責任。本案中，原告崔某某主張其購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責任范疇，應當屬于合同糾紛，故本院按照買賣合同糾紛案由進行審理。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權，買受人支付價款的合同。因標的物不符合治療要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，崔某某與被告萬利商店已經(jīng)履行完畢買賣合同。崔某某主張其標的物存在瑕疵，提供單方鑒定予以證實，因被告萬利商店未提供足夠證據(jù)反駁其鑒定意見不應予以采納，故本院對該鑒定意見予以采信。鑒定意見明確萬利商店出售的微耕機尾氣排放不符合國家關于“排氣污染物排放”標準，且中華人民共和國環(huán)境保護部發(fā)布的《關于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標準的公告》中明確規(guī)定，制造、進口和銷售的農(nóng)業(yè)機械不得裝用不符合該標準第三階段要求的柴油機，故可以認定萬利商店銷售的微耕機存在質(zhì)量瑕疵。對此，萬利公司未提供證據(jù)證實其對崔某某進行告知，且違反相關規(guī)定銷售不符合環(huán)保標準的產(chǎn)品，屬于違約，應當承擔違約責任。從倡導環(huán)境保護的角度以及保護消費者知情權的角度，可以認定雙方合同目的不能實現(xiàn)，故崔某某要求解除合同，返還車輛及貨款的訴訟請求，本院予以支持；關于崔某某要求三倍賠償金問題，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加金額為消費者購買商品的價款的三倍。本案中，萬利商店在出售微耕機時隱瞞該微耕機使用的柴油機不符合國家環(huán)保標準，存在欺詐行為，故應當按照崔某某要求的增加賠償其受到的損失，增加金額為購買微耕機價款的三倍即9150元；崔某某要求萬利公司賠償?shù)恼`工費3800元，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持；崔某某主張的雇傭農(nóng)機除草費、運費、鑒定費、交通費等損失總額不超過其主張增加的三倍損失，故本院按照三倍賠償金計算。崔某某主張以上損失按照年利率36%支付利息的請求，無法律依據(jù)，故本院不予支持；依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告崔某某與被告佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店之間的買賣合同，被告佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告崔某某貨款3050元，并以9150元賠償原告崔某某損失；二、原告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店返還所購微耕機一臺；三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費160元，由被告佳木斯市東風區(qū)萬利農(nóng)機商店負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。