上訴人（原審原告）：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯市郊區(qū)永安苗圃退休職工，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被上訴人（原審被告）：佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)勝利路中段。經(jīng)營者：李小朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

上訴人崔某某因與被上訴人佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店（以下簡稱萬利商店）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2018）黑0805民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人崔某某、被上訴人萬利商店經(jīng)營者李小朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人崔某某的上訴請求：一、維持原審判決第一項、第二項，撤銷第三項，依法改判被上訴人給付上訴人買農(nóng)機誤工費400元、運費120元、雇用農(nóng)機除草費1000元、鑒定費6300元、訴訟期間誤工損失3800元、交通費240元。二、??侵權(quán)之日起按36%支付上述損失的利息。三、被上訴人承擔(dān)訴訟費及其他費用。事實與理由：一、購買農(nóng)機后，因不能用，雇馬某農(nóng)機除草費用1000元，上訴人與韓文波買農(nóng)機二人誤工費400元，運費120元，鑒定費6300元。二、訴訟期間必然存在的誤工事實，依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條（二）款規(guī)定，本誤工是屬“免證事由”規(guī)定之內(nèi)的，無需舉證。一審判決認定誤工費3800元無證據(jù)證實，不予支持是錯誤的。三、本案總共損失：買農(nóng)機3050元，雇用農(nóng)機除草費1000元，誤工費3800元，鑒定費6300元，交通費240元，合計14390元，一審判決認定總共損失不超過9150元是錯誤的。四、依據(jù)《民法通則》第七十一條，公民對自己的財產(chǎn)享有“使用權(quán)”和“收益權(quán)”規(guī)定，被上訴人侵權(quán)后未能及時履行賠償義務(wù)，侵害了上訴人對自己財產(chǎn)的使用權(quán)造成“收益”損失，應(yīng)該賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，上訴人有權(quán)按照民間借貸，獲取年利率36%的收益，被上訴人應(yīng)按年利率36%支付利息，一審判決不支持是錯誤的。綜上所述，原審判決確有錯誤，請二審法院予以改判。被上訴人佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店辯稱，服從一審判決，請求駁回上訴，維持原判。原審原告崔某某向一審法院起訴請求：1.解除雙方的買賣合同，要求萬利商店退還購買微耕機的貨款，崔某某返還機器；2.萬利商店支付不合格產(chǎn)品賠償金9150元；3.要求萬利商店賠償其他損失11580元（買、退機器誤工費3800元、運費240元、雇傭農(nóng)機除草費1000元、鑒定費6300元、交通費240元）；4.萬利商店對以上損失按年利率36%支付利息（自2017年5月20日起至判決生效之日止）；5.萬利商店承擔(dān)訴訟費???一審法院認定事實：2017年5月15日，原告崔某某在被告萬利商店購買山東省費縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的喜登田牌微型耕耘機一臺，價款為3050元。萬利商店為崔某某出具收款票據(jù)及使用說明書等材料。當(dāng)天，崔某某將機器運回敖其鎮(zhèn)。在使用過程中，崔某某認為機器存在質(zhì)量問題，于2017年5月28日通過佳木斯市龍江法律服務(wù)所委托黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司進行鑒定。2017年6月13日，鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）根據(jù)鑒定事項要求而進行的試驗項目均符合說明書指標(biāo)要求；（二）關(guān)于存在的問題：1.關(guān)于設(shè)計存在缺陷問題：一是對于除草器的漏割率及旋耕器的漏旋率在標(biāo)準(zhǔn)和說明書中均未有指標(biāo)規(guī)定；2.關(guān)于“作業(yè)期間最高檔為二檔，轉(zhuǎn)速低除草效果不好”問題，除草的效果在標(biāo)準(zhǔn)和說明書中均未有指標(biāo)規(guī)定；3.關(guān)??“作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，一是作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定；二是加大耗油及尾氣排放，不環(huán)?！眴栴}：作業(yè)速度靠后邊鐵橛子控制，作業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定，與操作者熟練程度有關(guān)；微耕機產(chǎn)品說明書未注明所用發(fā)動機尾氣排放符合國三標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《環(huán)境保護部關(guān)于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》的規(guī)定，被鑒定物“山東省費縣華源農(nóng)業(yè)裝備工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的囍登田牌微耕機”不符合國家的環(huán)保“排氣污染物排放”標(biāo)準(zhǔn)，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動機械（柴油機）”。一審法院認為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指產(chǎn)品不具有相應(yīng)的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該部分責(zé)任屬于違約責(zé)任，即合同責(zé)任。本案中，原告崔某某主張其購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應(yīng)損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，故法院按照買賣合同糾紛案由進行審理。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買受人支付價款的合同。因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，崔某某與被告萬利商店已經(jīng)履行完畢買賣合同。崔某某主張其標(biāo)的物存在瑕疵，提供單方鑒定予以證實，因被告萬利商店未提供足夠證據(jù)反駁其鑒定意見不應(yīng)予以采納，故法院對該鑒定意見予以采信。鑒定意見明確萬利商店出售的微???機尾氣排放不符合國家關(guān)于“排氣污染物排放”標(biāo)準(zhǔn)，且中華人民共和國環(huán)境保護部發(fā)布的《關(guān)于實施國家第三階段非道路移動機械用柴油機排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》中明確規(guī)定，制造、進口和銷售的農(nóng)業(yè)機械不得裝用不符合該標(biāo)準(zhǔn)第三階段要求的柴油機，故可以認定萬利商店銷售的微耕機存在質(zhì)量瑕疵。對此，萬利公司未提供證據(jù)證實其對崔某某進行告知，且違反相關(guān)規(guī)定銷售不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。從倡導(dǎo)環(huán)境保護的角度以及保護消費者知情權(quán)的角度，可以認定雙方合同目的不能實現(xiàn)，故崔某某要求解除合同，返還車輛及貨款的訴訟請求，法院予以支持；關(guān)于崔某某要求三倍賠償金問題，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損??，增加金額為消費者購買商品的價款的三倍。本案中，萬利商店在出售微耕機時隱瞞該微耕機使用的柴油機不符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，故應(yīng)當(dāng)按照崔某某要求的增加賠償其受到的損失，增加金額為購買微耕機價款的三倍即9150元；崔某某要求萬利公司賠償?shù)恼`工費3800元，未提供證據(jù)予以證實，法院不予支持；崔某某主張的雇傭農(nóng)機除草費、運費、鑒定費、交通費等損失總額不超過其主張增加的三倍損失，故法院按照三倍賠償金計算。崔某某主張以上損失按照年利率36%支付利息的請求，無法律依據(jù)，故法院不予支持；依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、第六十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告崔某某與被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店之間的買賣合同，被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)??利農(nóng)機商店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告崔某某貨款3050元，并以9150元賠償原告崔某某損失；二、原告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店返還所購微耕機一臺；三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。案件受理費160元，由被告佳木斯市東風(fēng)區(qū)萬利農(nóng)機商店負擔(dān)。本案二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價款，被上訴人交付約定的農(nóng)機商品，雙方的農(nóng)機具買賣合同依法成立，受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應(yīng)使用的“非道路移動機械（柴油機）”，致使不能實現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，有權(quán)要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機時隱瞞該商品不符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請，適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購買微耕機貨款的三倍即9150元并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，上訴人認為其訴訟期間產(chǎn)生的誤工費屬于免證事由不當(dāng)，因其沒有證據(jù)證實誤工損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人雇傭農(nóng)機除草費、運費、鑒定費、交通費等損失總額并未超過其主張增加賠償貨款三倍的損失，一審判決駁回其關(guān)于誤工費、雇傭農(nóng)機除草費、運費、鑒定費、交通費的訴請并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于損失按照年利率36%支付利息的請求，無法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費320元，由上訴人崔某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　王首佳

書記員：王??