原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：顧金妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫哲，上海市朝華律師事務所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　原告崔某某、顧金妍與被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某、顧金妍的委托訴訟代理人孫哲、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱泰某公司)的委托訴訟代理人庹惠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某某、顧金妍向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告因被告違約造成所購房屋的損失人民幣50萬元。事實和理由：2015年12月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告購買被告預售的上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號1層1＿2層室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。合同約定，房屋建筑面積為141.91平方米，房屋總價暫定為8,143,195元。原被告在簽訂預售合同前，被告對外宣傳資料、被告向原告的承諾及樣板房實例，皆顯示在原告所購房屋的前面有一個由三面圍墻圍成的獨立院子，面積大約為40平方米。被告一直告知原告該院落歸一層業(yè)主使用，并宣揚這是系爭房屋的最大特色。因此，原告處于對被告宣傳承諾的信任及對上述庭院的喜愛，才出了遠高于同規(guī)格的其他房屋價格購買了系爭房屋。2016年下半年，因相關政府部門責令整改，系爭房屋的庭院被拆除。2017年4月17日，被告提出《泰禾紅御項目底樓補償方案》，根據(jù)該方案的內(nèi)容，被告承認自己構(gòu)成違約，但僅賠償原告5萬元，原告對此無法接受?，F(xiàn)原被告就損失問題協(xié)商無果，原告為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告訴請，被告已經(jīng)按照合同約定交付了房屋，合同中的平面圖是不包括原告所主張的院落，被告交付的房屋是符合合同約定的，故不存在違約行為。原告所謂的院子不是合同買賣標的，故要求駁回原告訴請。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年12月27日，被告泰某公司(賣方、甲方)與原告崔某某、顧金研(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定，乙方向甲方購買上海市寶山區(qū)恒高路83弄《泰禾紅悅苑》115號1層1＿2層室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)建筑面積為124.06平方米、公用分攤建筑面積為17.85平方米，另有地下附屬面積0平方米，每平方米房屋建筑面積單價為57,383元，暫定購房款總計為8,143,195元。合同第十一條約定，甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。根據(jù)合同附件二該房屋建筑設計及平面圖顯示，建筑面積為141.91平方米，其中套內(nèi)面積為124.06平方米，分攤面積為17.85平方米，地下建筑面積為0。合同補充條款第十六條約定，甲方承諾遵守本合同之約定，未經(jīng)甲方書面允諾之任何條款，對合同雙方當事人均不具有約束力，該房屋的交房標準和條件以本合同之規(guī)定為準，本合同未作規(guī)定的以該房屋現(xiàn)狀為準，有關該房屋的樣板房、宣傳材料、模型、展示板及廣告僅供乙方參考。2017年4月10日，被告向原告交房，原告于2018年2月3日取得系爭房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。
　　2017年4月17日，被告出具《泰禾紅御項目底樓補償方案》，主要內(nèi)容為，泰禾紅御項目于2014年10月開始對外銷售。前期銷售時為提升客戶居住舒適度，被告承諾底樓院子可供一樓業(yè)主使用。該做法為房地產(chǎn)行業(yè)的普遍慣例。隨著新規(guī)、政策地不斷出臺，拆除搭建力度的強大背景下，被告被相關政府部門責令整改?，F(xiàn)圍墻的材料發(fā)生變化，被告的補償方案如下：1、一次性現(xiàn)金補償5萬元或一次性補償購買車位抵用券8萬元；2、逾期交付違約金：按照合同約定萬分之二/天的標準結(jié)算(自2017年1月1日起至2017年4月7日止)。
　　庭審中，為證明己方主張，原告向本院提供如下證據(jù)：1、原告參觀樣板房時拍攝的照片、視頻，證明參觀樣板房時，底樓有三面圍墻圍成的獨立院子，面積在40平方米左右，銷售人員告知原告交房時與樣板房是一致的；2、2017年4月10日交房時的院子照片，證明交付的房屋是沒有院子的，圍墻已被拆除；3、房屋售樓宣傳冊，宣傳資料上有“院落式復式洋房”、“院落為中心”等表述，證明當時宣傳時有圍墻和院落。被告對證據(jù)1、2認為無法確認拍攝時間，與本案無關；對于證據(jù)3真實性無異議，關聯(lián)不認可，并表示樣板房之前是有院落的，后來拆掉了，雖然合同中沒有院落，但是現(xiàn)在院落依然存在，只是從磚砌墻變成了綠植，兩戶人家之間都是有隔斷的。
　　庭審中，被告確認應政府部門整治，被告在2016年10月、11月左右將庭院的磚墻予以拆除。原告亦確認現(xiàn)房屋外庭院是有綠植，但是密閉性及隱私性不好，和被告的承諾也是不一樣的。
　　本院認為，原被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守。合同補充條款第十六條約定，樣板房、宣傳材料僅供原告參考，合同未作規(guī)定的以房屋現(xiàn)狀為準。根據(jù)被告表示，其按照政府部門的要求拆除了院子的磚墻換成綠植，可理解為被告亦認為交付的房屋前的院子帶有磚墻，僅是政府部門要求拆除磚墻后才更換成了綠色植物。故原告主張其購買的系爭房屋前的院子帶有圍墻，可以采納。對于院子本身，屬于小區(qū)公共綠地，被告無權(quán)將該院子出售給原告，合同也確未約定被告將院子出售給原告。宣傳資料上有“院落式復式洋房”、“院落為中心”等表述也不能說明被告出售系爭房屋時一并出售院子。原告主張其購買的房屋少了院子，價值發(fā)生貶損，本院不予采納?？紤]到被告拆除院子圍墻后，客觀上降低了房屋的私密性、安全性等，本院酌情確定被告賠償原告20萬元。原告訴請中超出該金額的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告崔某某、顧金妍賠償損失20萬元；
　　二、駁回原告崔某某、顧金妍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取4,400元，由原告崔某某負擔2,250元、由被告上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹