陳某某
朱冬雪
詹彥平（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
崔某某

上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱冬雪，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人崔某某因與被上訴人陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2012）杜胡民初字第354號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年12月30日，原告崔某某與孫建簽訂了稻田承包合同，孫建將所承包的“3”號地塊中的100畝土地轉(zhuǎn)包給原告崔某某。經(jīng)縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)承包合同管理仲裁委員會作出的杜農(nóng)仲裁（2012）6號《合同認(rèn)定書》認(rèn)定孫建與巴彥查干鄉(xiāng)朝爾村村民委員會于2007年1月1日所簽訂的和孫建與原告崔某某于2011年12月30日所簽訂的稻田承包合同為有效合同。但這兩份合同均沒有明確指出這“3”號地塊及孫建轉(zhuǎn)包給原告的100畝土地的“四至”。另查，被告陳某某自2007年至2012年一直在原、被告雙方爭議的22畝土地上耕種，但沒有取得該土地合法的承包經(jīng)營權(quán)。本案所爭議的22畝土地在原告崔某某承包孫建的三號地290畝的范圍之內(nèi)，且該地的每畝承包費(fèi)為500元。
本院認(rèn)為，被上訴人崔某某已經(jīng)舉示證據(jù)證實(shí)其是從孫建處承包的土地，其已經(jīng)證實(shí)其耕種土地的合法來源，而上訴人陳某某未舉示任何證據(jù)證實(shí)村委會同意其耕種，現(xiàn)孫建已將土地轉(zhuǎn)包給被上訴人崔某某，崔某某在耕種土地時與上訴人陳某某發(fā)生爭議，因此，崔某某作為被侵權(quán)人以自己的名義起訴，符合法律規(guī)定，上訴人主張應(yīng)當(dāng)追加孫建為本案第三人，本院不予支持；由于村委會是集體土地的所有權(quán)人，巴彥查干鄉(xiāng)綽爾村村民委員會已經(jīng)出具證明及GPS定位圖，證實(shí)雙方發(fā)生爭議的土地在被上訴人崔某某承包孫建的三號地290畝范圍之內(nèi)，故爭議的土地應(yīng)當(dāng)由崔某某耕種，上訴人陳某某應(yīng)當(dāng)返還爭議土地。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人崔某某已經(jīng)舉示證據(jù)證實(shí)其是從孫建處承包的土地，其已經(jīng)證實(shí)其耕種土地的合法來源，而上訴人陳某某未舉示任何證據(jù)證實(shí)村委會同意其耕種，現(xiàn)孫建已將土地轉(zhuǎn)包給被上訴人崔某某，崔某某在耕種土地時與上訴人陳某某發(fā)生爭議，因此，崔某某作為被侵權(quán)人以自己的名義起訴，符合法律規(guī)定，上訴人主張應(yīng)當(dāng)追加孫建為本案第三人，本院不予支持；由于村委會是集體土地的所有權(quán)人，巴彥查干鄉(xiāng)綽爾村村民委員會已經(jīng)出具證明及GPS定位圖，證實(shí)雙方發(fā)生爭議的土地在被上訴人崔某某承包孫建的三號地290畝范圍之內(nèi)，故爭議的土地應(yīng)當(dāng)由崔某某耕種，上訴人陳某某應(yīng)當(dāng)返還爭議土地。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾