崔某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海濱（河北楊清律師事務(wù)所）

原告:崔某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。住所地灤南縣城西環(huán)路西側(cè)。組織機構(gòu)代碼:75402591-7.
負(fù)責(zé)人:張金宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海濱，河北楊清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
原告崔某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人周存鵬、趙允濤，被告委托代理人張海濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司與被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)说臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)擞譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對該車輛在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛雖登記在灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司的名下，并以該公司的名義與被告簽訂了保險合同，并約定保險受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司證實該車輛的實際所有人為原告，保險費用也是由原告實際交納，龐大樂業(yè)租賃有限公司也同意由原告領(lǐng)取此事故的保險理賠款，故被告應(yīng)將該車輛的保險理賠款賠償原告。該車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為210860元，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未向本院提供足夠的證據(jù)予以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報告，且該車輛車損公估報告系受灤南縣道路交通調(diào)解委員會委托而出具，灤南縣道路交通調(diào)解委員會不屬于一方當(dāng)事人，而屬于中立的第三方，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。被告提交的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書系由被告單方作出，其證明力明顯小于泛華保險公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報告，故對泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認(rèn)，對被告單方作出的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，本院不予采信。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費用6326元、施救（拖車）費7000元、吊車費用8000元、拆解費6000元系原告在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。因?qū)Ψ杰囕v在此事故中無責(zé)任，應(yīng)扣除對方車輛交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告崔某某理賠款238086元（判決生效之日履行）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4880元，減半收取為2440元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告崔某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司與被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)说臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)擞譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對該車輛在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該車輛雖登記在灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司的名下，并以該公司的名義與被告簽訂了保險合同，并約定保險受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因灤縣鵬遠(yuǎn)運輸有限公司證實該車輛的實際所有人為原告，保險費用也是由原告實際交納，龐大樂業(yè)租賃有限公司也同意由原告領(lǐng)取此事故的保險理賠款，故被告應(yīng)將該車輛的保險理賠款賠償原告。該車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為210860元，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未向本院提供足夠的證據(jù)予以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報告，且該車輛車損公估報告系受灤南縣道路交通調(diào)解委員會委托而出具，灤南縣道路交通調(diào)解委員會不屬于一方當(dāng)事人，而屬于中立的第三方，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。被告提交的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書系由被告單方作出，其證明力明顯小于泛華保險公估有限公司河北分公司對該車輛損失做出的公估報告，故對泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書本院予以確認(rèn)，對被告單方作出的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，本院不予采信。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告因此事故支付的公估費用6326元、施救（拖車）費7000元、吊車費用8000元、拆解費6000元系原告在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。因?qū)Ψ杰囕v在此事故中無責(zé)任，應(yīng)扣除對方車輛交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告崔某某理賠款238086元（判決生效之日履行）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4880元，減半收取為2440元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告崔某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍

書記員：張國強