崔某某
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務所）
河北中遠特鋼物流有限公司
李晨曉
趙文海

原告崔某某。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
被告河北中遠特鋼物流有限公司。
住所地正定縣車站南大街36號。
法定代表人趙文海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晨曉，該公司辦公室職員。
被告趙文海。
委托代理人李晨曉，河北中遠特鋼物流有限公司辦公室職員
原告崔某某訴被告河北中遠特鋼物流有限公司（下稱中遠公司）、趙文海為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良、人民陪審員樊廣圓、劉婉鑫組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告崔某某及委托代理人劉立杰，被告中遠公司、趙文海的委托代理人李晨曉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2015年2月15日向原告借款550萬元，按照被告趙文海指示打入指定賬戶，被告打了欠條，借款時約定月息1.5分，每月結(jié)息一次，至2015年8月15日六個月到期。
被告自借款后拒不付息，2015年8月15日到期后，原告多次向被告索要欠款，被告拒付，故原告請求被告償還欠款550萬元及利息。
被告中遠公司辯稱對借款事實及真實性沒有異議。
被告趙文海辯稱，由原告提供的借款收據(jù)證明，借款主體是中遠公司，而不是趙文海，趙文海不應當作為本案被告，應駁回對趙文海訴的訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了2015年2月15日被告中遠公司出具的收據(jù)，打款憑條用以證明被告中遠公司向原告借款的事實，另提供原告銀行流水證明被告趙文海與被告中遠公司財產(chǎn)混同應當對原告欠款承擔連帶清償責任。
二被告質(zhì)證稱對2015年2月15日的收據(jù)真實性沒有異議，認為銀行流水和打款依據(jù)與本案無關(guān)，并認為中遠公司系借款人，所借550萬元的款項中遠公司全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，借款與中遠公司法定代表人趙文海沒有任何關(guān)系，趙文海不承擔連帶責任。
本院認為，被告中遠公司對向原告借款的事實無異議并有借款收據(jù)為證，因此原告與被告中遠公司之間借貸關(guān)系明確，且雙方約定的利息符合《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以確認。
依照公司法的規(guī)定，公司具有獨立的法人財產(chǎn)，公司的財產(chǎn)應當獨立于公司股東。
如果出現(xiàn)公司的財產(chǎn)不能與公司股東的財產(chǎn)及其他公司的財產(chǎn)做清楚的區(qū)分即為公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同。
財產(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則。
導致公司財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、侵吞，嚴重影響公司對外清償債務的能力。
公司股東卻利用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避履行債務，嚴重侵犯公司債權(quán)人的利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。
”“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定:“?企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。
”被告趙文海系中遠公司股東和法定代表人，經(jīng)查原告出借款項均是按照被告趙文海的指示打入被告趙文海指定的個人賬戶內(nèi)，被告還款也是通過趙文海本人賬戶和其所指定的個人賬戶進行的，沒有通過中遠公司的賬戶。
被告趙文海顯然是利用自己的股東地位，利用自己對中遠公司的實際控制權(quán)，濫用公司獨立人格，將公司的財產(chǎn)置于個人的控制、操作之下，使個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)產(chǎn)生混同，嚴重違反了公司獨立人格規(guī)定，因此被告趙文海應對本案借款承擔連帶清償責任。
故對被告趙文海稱與中遠公司的借款沒有任何關(guān)系，不承擔連帶責任的辯解本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告河北中遠特鋼物流有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款550萬元及利息（自2015年2月15日起按月息1.5%計算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告趙文海對上述借款及利息承擔連帶責任。
本案訴訟費54900元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告中遠公司對向原告借款的事實無異議并有借款收據(jù)為證，因此原告與被告中遠公司之間借貸關(guān)系明確，且雙方約定的利息符合《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以確認。
依照公司法的規(guī)定，公司具有獨立的法人財產(chǎn)，公司的財產(chǎn)應當獨立于公司股東。
如果出現(xiàn)公司的財產(chǎn)不能與公司股東的財產(chǎn)及其他公司的財產(chǎn)做清楚的區(qū)分即為公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同。
財產(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則。
導致公司財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、侵吞，嚴重影響公司對外清償債務的能力。
公司股東卻利用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避履行債務，嚴重侵犯公司債權(quán)人的利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。
”“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”《最高人民法院院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定:“?企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。
”被告趙文海系中遠公司股東和法定代表人，經(jīng)查原告出借款項均是按照被告趙文海的指示打入被告趙文海指定的個人賬戶內(nèi)，被告還款也是通過趙文海本人賬戶和其所指定的個人賬戶進行的，沒有通過中遠公司的賬戶。
被告趙文海顯然是利用自己的股東地位，利用自己對中遠公司的實際控制權(quán)，濫用公司獨立人格，將公司的財產(chǎn)置于個人的控制、操作之下，使個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)產(chǎn)生混同，嚴重違反了公司獨立人格規(guī)定，因此被告趙文海應對本案借款承擔連帶清償責任。
故對被告趙文海稱與中遠公司的借款沒有任何關(guān)系，不承擔連帶責任的辯解本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告河北中遠特鋼物流有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款550萬元及利息（自2015年2月15日起按月息1.5%計算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告趙文海對上述借款及利息承擔連帶責任。
本案訴訟費54900元，由被告承擔。

審判長：張金良

書記員：王素微