原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
原告李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
原告李鵬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人李俊平、馬印朋，均系河北晟舜律師事務所律師。
被告吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市內丘縣。
被告梁山軍強貨運服務有限公司，住所地：梁山縣館驛鎮(zhèn)高莊村。
法定代表人：秦蘭軍
被告郭四榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省梁山縣。
被告寧立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市內丘縣。
被告孟文鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市任縣。
被告陽光財產保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地：山東省濟寧市金宇路3號。
法定代表人：馬士柱，任公司總經理。
委托代理人呂志偉，系河北錦澤律師事務所律師。
被告永安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地：濟寧市古槐轄區(qū)紅星中路23號。
法定代表人：張麗閩
委托代理人常麗濤，系永安財保石家莊中心支公司員工。

原告崔某某、李彬、李鵬訴被告吉某某、梁山軍強貨運服務有限公司（以下簡稱軍強貨運）、陽光財產保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱陽光財保）、永安財產保險股份有限股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱永安財保）郭四榮、孟文鋒、寧立軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由本院審判員李靜萱依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2017年12月5日第一次庭審中原告李彬及委托代理人李俊平到庭參加了訴訟，被告吉某某、軍強貨運、陽光財保、永安財保經依法傳喚均未到庭，2017年12月22日第二次庭審中，原告李彬及委托代理人李俊平、馬印朋，被告寧立軍、陽光財保委托代理人呂志偉、永安財保委托代理人常麗濤到庭參加了訴訟，被告吉某某。軍強貨運、郭四榮、孟文鋒經依法傳喚未到庭，本案現已審理終結。
原告崔某某、李彬、李鵬訴稱，2017年10月13日7時20分許，被告吉某某駕駛魯Ｈ×××××號水泥罐車沿馬嶂線由東向西行駛至黃北坪村路段與由北向南李發(fā)辰駕駛的二輪摩托車左轉彎時相撞，造成李發(fā)辰經搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，經贊皇縣公安局交通警察大隊認定李發(fā)辰、吉某某負事故的同等責任，魯Ｈ×××××號水泥罐車登記車主系郭四榮，該車在陽光財保投保交強險一份，在永安財保投保商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間內，故訴至法院，請求依法判決被告賠償原告因交通事故造成的經濟損失226560.05元。
被告陽光財保提交答辯狀稱，本案涉案車輛在事故發(fā)生時，車上未懸掛平安鎖，違反保單特別約定，投保單特別約定“本車平安鎖鎖號為H17251，理賠時以平安鎖和車架號為依據，出險后沒有平安鎖一律不賠”，事故時我公司經現場勘驗，發(fā)現本案事故車輛在事故發(fā)生時未懸掛平安鎖，無法核實是否屬我公司承保車輛，故不應承擔賠償責任。請求人民法院依法駁回原告對我方的訴訟請求。
被告永安財保辯稱，我公司承保車輛魯Ｈ×××××號水泥罐車的商業(yè)三者險100萬，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故認定為同等責任，首先在交強險限額內賠償，我公司按照事故責任比例賠償，精神撫慰金及訴訟費不承擔。要求核實駕駛人的駕駛證、營運證，駕駛人的從業(yè)資格證、車輛行駛證是否合法有效。死者系農村戶口，應按照農村標準計算死亡賠償金。
被告寧立軍辯稱，我是從被告孟文鋒處受讓該車輛，事故發(fā)生時是我在運營車輛，被告吉某某系我雇傭的司機，事故發(fā)生時吉某某系執(zhí)行職務行為。事故后我為原告方墊付3萬元，該費用由交警大隊轉交原告，要求保險公司在賠付時予以直接返還。
被告吉某某、軍強貨運、郭四榮未到庭。
經審理查明，2017年10月13日07時20分許，吉某某駕駛魯Ｈ×××××號水泥罐車沿馬嶂線由東向西行至黃北坪村路段與由北向南李發(fā)辰駕駛的二輪摩托車左轉彎時相撞，造成李發(fā)辰經搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經贊皇縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：李發(fā)辰、吉某某負此事故的同等責任。該水泥罐車行車本載車主為郭四榮，該車在被告陽光財保投保交強險一份，在永安財保投保商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，保單載明被保險人為軍強貨運。事故后李發(fā)辰被送往贊皇縣中醫(yī)院搶救，后經搶救無效死亡。原告崔某某系李發(fā)辰妻子，原告李彬、李鵬系李發(fā)辰兩子女。該車輛登記車主為郭四榮，原實際車主系孟文鋒，孟文鋒與被告軍強貨運簽訂掛靠協議，后孟文鋒于2017年3月25日將該車輛轉讓給被告寧立軍所有，但至事故發(fā)生時未辦理車輛過戶手續(xù)。被告吉某某系被告寧立軍雇傭司機，事故時系從事雇傭活動，事故后被告寧立軍為死者墊付喪葬費用3萬元，以上費用不包含在原告本次訴求范圍內。以上事實有原、被告當庭陳述，并有交通事故認定書、住院票據、居民死亡醫(yī)學證明、居民死亡殯葬證、戶口本復印件、刑事科學技術鑒定書、掛靠協議、車輛轉讓協議等予以證實。
庭審中，各原告主張事故損失有：1、醫(yī)療費1148.3元，有贊皇縣中醫(yī)院門診收費票據8張予以證實；2、交通費586元，有贊皇縣中醫(yī)院門診票據2張予以證實其救護車費用為586元；3、喪葬費28493.5元，計算標準為上一年度在崗職工平均工資6個月的工資；4、死亡賠償金226461元，計算標準為上一年度農村居民人均年可支配收入11919元乘以19年，有死者的戶口本、死亡醫(yī)學證明、死亡殯葬證、尸檢鑒定書，主要證明死者死亡時間，死亡未年滿62周歲；5、精神損失費5萬元；6、處理喪葬事宜護工費1萬元，無證據，法院酌定；7、摩托車損失1000元，法院酌定；8、被撫養(yǎng)人生活費83283元，有松會村委會出具的證明以及被撫養(yǎng)人崔某某身份證戶口本予以證實。被告陽光保險質證認為原告主張精神撫慰金5萬元無依據，建議2萬元較妥；處理喪葬事宜誤工費無相關證據，不予認可，摩托車損失無相關證據，不予認可，主張死者妻子的被撫養(yǎng)人生活費無依據，不予認可。永安保險同陽光財保意見。寧立軍無意見。另，陽光財保主張事故時承保車輛未懸掛平安鎖，并提交交強險保單、投保單及肇事車輛照片復印件，主張在保單特別約定中已載明理賠時以平安鎖和車架號為依據，出險后無平安鎖一律不予理賠，故應在交強險范圍內免責。原告對此質證認為，保單及投保單上無陽光財保蓋章，無法核實其提交保單真實性，投保單中免責事項未盡到明示義務，未以足以引起當事人注意的明顯標示予以區(qū)分，且該約定違反交強險的相關規(guī)定，該約定不能對抗事故受害人，保單及投保單均未格式條款，被告所稱免責約定并非法定免責情形，屬于無效條款，且車輛照片不清楚。
本院認為，公民的人身健康權受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告吉某某與李發(fā)辰負事故同等責任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產生的合理、合法損失應首先由陽光財保在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告永安財保按照事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔。本案中，三原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費1148.3元；2、交通費586元；3、喪葬費28493.5元；4、死亡賠償金，11919元/年×18年＝214542元；5、精神撫慰金30000元；6、處理喪葬事宜誤工費，按照居民服務業(yè)行業(yè)標準支持3人誤工5天計算，98元/天×3人×5天＝1470元；7、摩托車損失，無相關證據及車損鑒定，原告可保留訴權；8、被撫養(yǎng)人生活費，因原告為提交證實崔某某系喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該項請求不予支持；以上事實均有相關證據予以證實，本院予以確認。三原告上述費用共計276239.8元（包括被告寧立軍墊付費用30000元），由陽光財保在交強險醫(yī)療、死亡傷殘賠償限額內賠付111148.3元（優(yōu)先賠付精神撫慰金30000元），剩余損失165091.5元由被告永安財保按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險范圍內承擔50%，計82545.75元。被告陽光財保主張因承保車輛發(fā)生事故時未懸掛安全鎖，無法確定是否系承保車輛，交強險一律不予理賠，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除事項在投保單或者保險單等其他保險憑證上應以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，其提交保險單副本、投保單及事故車輛照片（復印件）無法有效證實其主張成立，故本院對該抗辯主張不予采納。再，未避免訴累，被告寧立軍墊付30000元費用，被告陽光財保在賠付時予以直接返還。公司在被告軍強貨運、孟文鋒、郭四榮經依法傳喚未到庭，不影響本院進行缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條第一款、第三款，第十八條、第二十七條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決下：
一、限本判決生效后十五日內，被告陽光財產保險股份
有限公司濟寧中心支公司在交強險各分項限額內賠償原告崔某某、李彬、李鵬因本次事故造成李發(fā)辰死亡產生死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共81148.3元。
二、限本判決生效后十五日內，被告永安財產保險股份
有限公司濟寧中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍內賠償原告因本次事故造成李發(fā)辰死亡產生死亡賠償金、喪葬費等各項損失共82545.75元
三、限本判決生效后十五日內，被告陽光財產保險股份
有限公司濟寧中心支公司在交強險范圍內直接返還被告寧立軍墊付費用30000元。
四、駁回原告崔某某、李彬、李鵬其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告寧立軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 李靜萱

書記員： 張茜茜