崔某
黃璐（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）
哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)
邵穎（黑龍江君馳律師事務(wù)所）

原告崔某，戶籍所在地北京市西城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人黃璐，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
負(fù)責(zé)人邸振國(guó)，該村村長(zhǎng)。
委托代理人邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
原告崔某與被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱韓家店村委會(huì)）合同糾紛一案，原告崔某于2015年11月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2016年1月13日、2016年1月20日、2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某的委托代理人黃璐、被告韓家店村委會(huì)負(fù)責(zé)人邸振國(guó)及其委托代理人邵穎到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，原告崔某向本院申請(qǐng)凍結(jié)被告韓家店村委會(huì)的銀行存款，并提供銀行存款擔(dān)保，本院于2015年12月28日作出（2015）平民初字第873號(hào)民事裁定，凍結(jié)被告韓家店村委會(huì)的銀行存款及原告崔某提供的擔(dān)保人銀行存款。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，韓家店村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該協(xié)議并非韓家店村委會(huì)原因終止，而是因崔某未能按照協(xié)議的第四條、第五條履行土地建設(shè)審批手續(xù)，因此韓家店村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，且按照合同約定韓家店村委會(huì)僅有義務(wù)給崔某提供相關(guān)手續(xù)辦理建設(shè)用土審批，崔某在起訴狀中所主張的韓家店村委會(huì)沒(méi)有為其辦理土地變更手續(xù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。但通過(guò)該證據(jù)證明本案所涉主體是哈爾濱市華普電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司還是崔某，有待崔某配合法庭查明，且通過(guò)兩份收據(jù)證實(shí)崔某主張的820000元土地款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。因根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)崔某征用韓家店村委會(huì)土地是以開(kāi)辦企業(yè)的名義，而哈爾濱市華普電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司作為案外人若與本案毫無(wú)關(guān)系不可能以自己的名義繳納土地款，因此該證明不足以證實(shí)崔某具備本案的主體資格；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題有異議。該協(xié)議是崔某與案外人哈爾濱市華普電力設(shè)備責(zé)任有限公司之間的約定，與本案無(wú)關(guān)，從合同相對(duì)性來(lái)講也不能約束韓家店村委會(huì)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。對(duì)計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但韓家店村委會(huì)在協(xié)議解除中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)該利息。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:崔某舉示的證據(jù)二、五，韓家店村委會(huì)均無(wú)異議，本院予以采信；崔某舉示的證據(jù)一、三，韓家店村委會(huì)對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，雖然其對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，但均未提供反駁證據(jù)，故其抗辯主張無(wú)證據(jù)支持，亦不能成立，本院對(duì)證據(jù)一、三均予以采信；崔某舉示的證據(jù)四，因韓家店村委會(huì)對(duì)其有異議，且其中證明的第三筆10萬(wàn)元轉(zhuǎn)款，未舉示實(shí)際轉(zhuǎn)款票據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
被告韓家店村委會(huì)未向法庭舉示證據(jù)。
本院依法調(diào)取證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱華普電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司工商檔案（復(fù)印件，來(lái)源于哈爾濱市平房區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）。意在證明:哈爾濱華普電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司，成立于2000年5月，企業(yè)性質(zhì)為股份制企業(yè)，股東兩人（崔某、崔鳳翎），法定代表人崔某。2004年11月11日，該企業(yè)因2002度未參加年檢，被哈爾濱市工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但未注銷(xiāo)登記。
證據(jù)二、《集體土地所有權(quán)證》（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議，來(lái)源于韓家店村委會(huì)）。意在證明:崔某與韓家店村委員會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)中確認(rèn)的4萬(wàn)平方米土地，系平房鎮(zhèn)韓家店村委會(huì)集體土地用地。
證據(jù)三、現(xiàn)金收款據(jù)、（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議，來(lái)源于韓家店村委會(huì)原始會(huì)計(jì)記賬憑證）、介紹信（原件，來(lái)源于韓家店村委會(huì)）。意在證明:韓家店村委會(huì)于2003年12月27日收到哈爾濱匯泉電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司交付“征地款”100000元。
證據(jù)四、哈爾濱匯泉電力設(shè)備有限公司責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證照（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議，來(lái)源于哈爾濱匯泉電力設(shè)備有限公司責(zé)任公司）、哈爾濱匯泉電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司工商檔案、私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單（復(fù)印件，來(lái)源于哈爾濱市平房區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）。意在證明:哈爾濱匯泉電力設(shè)備有限公司責(zé)任公司成立于2001年7月25日，企業(yè)性質(zhì)為股份制企業(yè)，股東兩人（崔某、白晶），法定代表人崔某。該企業(yè)正常年檢，現(xiàn)處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)。
證據(jù)五、《協(xié)議書(shū)》37份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議，來(lái)源于韓家店村委會(huì)）。意在證明:2001年6月7日，韓家店村委會(huì)與韓家店村民簽訂《協(xié)議書(shū)》，將村民名下的菜地，以每平方米17.92元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征收。村民均自愿以此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，將其名下菜地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓予韓家店村委會(huì)，并收取所征收菜地相應(yīng)平方米數(shù)應(yīng)得的補(bǔ)償款。其中對(duì)《協(xié)議書(shū)》中涉及的村民總計(jì)征收菜地4萬(wàn)余平方米，發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)總計(jì)776921.61元。
證據(jù)六、《土地承包合同書(shū)》29份（復(fù)印件，來(lái)源于韓家店村委會(huì)）。意在證明:2004年1月15日，韓家店村委會(huì)與村民自愿解除雙方簽訂的土地承包合同，村民自愿交回1998年承包地。
證據(jù)七、哈爾濱匯泉電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司證明（原件，來(lái)源于哈爾濱匯泉電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司）。意在證明:哈爾濱匯泉電力化工設(shè)備有限責(zé)任公司曾向平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)交付土地款10萬(wàn)元。該款項(xiàng)是該單位替崔某個(gè)人交付的，該款項(xiàng)的實(shí)際出資人為崔某。
證據(jù)八、利息計(jì)算明細(xì)表（打印件，來(lái)源于崔某）。意在證明:以820000元為本金，自2000年6月13日至2015年10月26日，按銀行同期貸款利率計(jì)算利息的總額為798116.35元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，韓家店村委會(huì)對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:本院調(diào)取的上述證據(jù)，來(lái)源合法，其內(nèi)容與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)均具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院認(rèn)為:2001年6月11日，崔某與韓家店村委會(huì)簽訂的土地征用《協(xié)議書(shū)》雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但其征用的4萬(wàn)平方米土地系農(nóng)用耕地，應(yīng)屬于基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條 ?之規(guī)定，崔某開(kāi)辦企業(yè)，建設(shè)占用農(nóng)用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，而韓家店村委會(huì)與崔某簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，事先并未取得建設(shè)項(xiàng)目占用土地審批手續(xù)，故關(guān)于雙方所簽《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬于效力待定。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》三十六條及《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條 ?之規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人在基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)內(nèi)建房……等規(guī)定，因韓家店村委會(huì)基于該《協(xié)議書(shū)》出讓4萬(wàn)平方米農(nóng)用耕地，事后也未能補(bǔ)辦任何按規(guī)定應(yīng)辦理的審批手續(xù)，故雙方所簽《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，應(yīng)視為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。對(duì)合同無(wú)效，崔某已按合同約定履行了付款義務(wù)，而韓家店村委會(huì)作為集體土地的管理者，理應(yīng)清楚土地的性質(zhì)，但其事先及事后均未能辦理土地出讓建設(shè)用地審批相關(guān)手續(xù)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……，故韓家店村委會(huì)應(yīng)將820000元土地出讓金返還崔某，同時(shí)向崔某賠償損失。其損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，崔某主張因韓家店村委會(huì)占用資金820000元，主張利息損失798116.35元（自2000年6月13日付款之日起至起訴之日2015年10月26日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算），庭審中韓家店村委會(huì)已予認(rèn)可，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，故予以準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、五十八條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告崔某土地出讓金820000元；
二、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告崔某經(jīng)濟(jì)損失798116.35元；
三、駁回原告崔某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19363元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，原告崔某預(yù)交，均由被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)承擔(dān)，并與判決主文一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2001年6月11日，崔某與韓家店村委會(huì)簽訂的土地征用《協(xié)議書(shū)》雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但其征用的4萬(wàn)平方米土地系農(nóng)用耕地，應(yīng)屬于基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條 ?之規(guī)定，崔某開(kāi)辦企業(yè)，建設(shè)占用農(nóng)用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，而韓家店村委會(huì)與崔某簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，事先并未取得建設(shè)項(xiàng)目占用土地審批手續(xù)，故關(guān)于雙方所簽《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬于效力待定。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》三十六條及《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條 ?之規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人在基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)內(nèi)建房……等規(guī)定，因韓家店村委會(huì)基于該《協(xié)議書(shū)》出讓4萬(wàn)平方米農(nóng)用耕地，事后也未能補(bǔ)辦任何按規(guī)定應(yīng)辦理的審批手續(xù)，故雙方所簽《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，應(yīng)視為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。對(duì)合同無(wú)效，崔某已按合同約定履行了付款義務(wù)，而韓家店村委會(huì)作為集體土地的管理者，理應(yīng)清楚土地的性質(zhì)，但其事先及事后均未能辦理土地出讓建設(shè)用地審批相關(guān)手續(xù)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……，故韓家店村委會(huì)應(yīng)將820000元土地出讓金返還崔某，同時(shí)向崔某賠償損失。其損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，崔某主張因韓家店村委會(huì)占用資金820000元，主張利息損失798116.35元（自2000年6月13日付款之日起至起訴之日2015年10月26日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算），庭審中韓家店村委會(huì)已予認(rèn)可，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，故予以準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、五十八條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告崔某土地出讓金820000元；
二、被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告崔某經(jīng)濟(jì)損失798116.35元；
三、駁回原告崔某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19363元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，原告崔某預(yù)交，均由被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)承擔(dān)，并與判決主文一并執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：劉恩君
審判員：張?chǎng)?br/>審判員：沈大為

書(shū)記員：李萌