上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人：白華麗，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某某因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)：原、被告經(jīng)徐遲介紹于2015年3月6日簽訂借款合同，合同約定：被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款100萬元，借款期限為15天，借款利息為同期貸款利息的四倍，如借款人違約應(yīng)向出借人支付借款總金額15%的違約金。同日，原告通過王秀霞的銀行帳戶分三筆匯入被告民生銀行帳戶97萬元。借款到期后，被告未能歸還借款本息。2016年2月2日雙方簽訂抵押擔(dān)保協(xié)議一份，約定被告以其名下的黃城鍍鋅工業(yè)區(qū)的廠房及該廠房占地的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保該97萬借款。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間的借款合同，合同雙方主體適格，意思表示真實(shí)，合同成立并生效。被告抗辯與原告并不相識，是通過第三人徐遲介紹的借款，徐遲出庭作證稱訴爭借款的出借人為原告，且原告持有與被告簽訂的借據(jù)及抵押協(xié)議，被告對原告持有證據(jù)的真實(shí)性無異議。故可認(rèn)定原告為本案訴爭借款的出借人。原告向被告交付借款97萬元，應(yīng)以實(shí)際交付的金額為借款本金。被告應(yīng)按約定的日期歸還借款并支付利息，原告要求被告按實(shí)際借款數(shù)額歸還本金之請求，證據(jù)充份，應(yīng)予支持。被告未如期歸還，屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金，雙方合同中約定的違約金為借款本金的15%，利息為同期貸款利率的四倍。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出借人與借款人即約定了利息又約定了違約金的，出借人可以一并主張，但是總計(jì)不應(yīng)超過年利率24%。故原告要求被告支付違約金及利息，在法定范圍內(nèi)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第三十條之規(guī)定，判決：被告崔某某在判決生效后五日內(nèi)歸還原告王某借款本金97萬元，并按年利率24%支付自2015年3月6日起至執(zhí)行日的利息。案件受理費(fèi)14840元，減半收取7420元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)12420元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了以下證據(jù)：上訴人崔某某的父親崔建新用農(nóng)行賬戶（尾號：7815）向王某姑姑王秀霞賬戶轉(zhuǎn)款明細(xì)單一份，證明上訴人通過崔建新賬戶已償還被上訴人借款23萬元。被上訴人的質(zhì)證意見：該23萬元是崔某某的姐夫高業(yè)償還在被上訴人處的借款，與上訴人借款無關(guān)。本院的認(rèn)證意見：被上訴人認(rèn)可收到該23萬元還款的事實(shí)，本院對證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)：崔建新是崔某某的父親。崔建新分別于2015年7月9日、8月7日、9月7日、9月15日向被上訴人轉(zhuǎn)賬5萬元、8萬元、3萬元、7萬元，共計(jì)23萬元。其中2015年7月9日、8月7日轉(zhuǎn)款5萬元、8萬元是在崔某某的姐夫高業(yè)2015年8月14日向被上訴人王某借款之前償還的。其它查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，崔某某的姐夫高業(yè)向王某借款發(fā)生在2015年8月14日，被上訴人王某辯稱的崔某某的父親崔建新在2015年7月9日、8月7日、9月7日、9月15日轉(zhuǎn)款5萬元、8萬元、3萬元、7萬元是代為高業(yè)償還的23萬元借款，但2015年7月9日、8月7日的還款發(fā)生在高業(yè)借款之前，未借先還的行為，違背常理；9月7日的還款日期與高業(yè)向王某借款的日期間隔24天，也不符合習(xí)慣中約定的整數(shù)計(jì)息周期，王某也未提供其它證據(jù)佐證該天還款是償還的高業(yè)借款，故本院對王某主張的上述三筆還款是償還高業(yè)的借款之說，不予支持。反而上訴人崔某某的主張，符合情理，予以采信，因此，應(yīng)在崔某某欠付款中予以扣減。崔建新9月15日償還的7萬元借款，是在高業(yè)借款之后1個月，且在高業(yè)償還借款時并已扣減，也符合民間借貸交易習(xí)慣，本院對王某主張的這7萬元是償還高業(yè)借款的事實(shí)，予以采信。另外，關(guān)于案涉還款歸還的是利息還是本金問題，合同中沒有明確約定，在雙方意見不一的情況下，依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定及交易習(xí)慣，該還款應(yīng)認(rèn)定為利息，但超出給付利息期間的剩余部分應(yīng)沖抵本金；關(guān)于借款利率，合同約定履行期內(nèi)的利率，按合同約定，以同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，逾期利率合同約定加罰借款本金的15%為違約金，崔某某違約，一審法院將利率調(diào)整為年息24%符合法律規(guī)定。據(jù)此，上訴人還本付息情況如下表：
借、還款
2015－03－06的97萬元款項(xiàng)還本付息情況
日期
借款（元）
還款（元）
應(yīng)還本金（元）
上期欠付利息（元）
年利率
計(jì)息周期（天）
新產(chǎn)生利息（元）
歸還利息（元）
歸還本金（元）
2015-3-6
970000.00
970000.00
0.00
21%
0.00
2015-3-21
970000.00
0.00
24%
15
9700.00
2015-7-9
50000.00
970000.00
9700.00
24%
110
71133.33
50000
2015-8-7
80000.00
970000.00
30833.33
24%
29
18753.33
49586.66
30413.34
2015-9-7
30000.00
939586.66
0.00
24%
31
19418.12
19418.12
10581.88
929004.78
0.00
24%
截止到2015年9月7日上訴人還款后，還欠付被上訴人本金929004元，2015年9月7日之前的利息已付清。
綜上，崔某某的部分上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 怡艷平