原告崔淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省慶安縣人，現(xiàn)住慶安縣。委托代理人趙玉峰，北京市亞東律師事務(wù)所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。委托代理人印雅亮，香河縣縣城誠信法律服務(wù)所法律工作者。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。法定代表人宋潤姬。住所地河北省廊坊市三河市。委托代理人吳克偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省巴彥縣人，現(xiàn)住北京市燕郊開發(fā)區(qū)。系該公司員工。委托代理人王孟潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系該公司員工。

原告崔淑華向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告購房款70萬元，中介費46500元，并賠償損失67.5萬元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：1、解除原告崔淑華與被告王某簽訂的《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》；2、被告退還原告購房款70.1萬元；3、被告向原告支付違約金67.5萬元；4、被告賠償原告中介費46500元；5、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年2月23日，原被告雙方經(jīng)三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限有限公司介紹簽訂了房屋買賣合同。合同約定總房款為225萬元。原告按約定已交首付款70萬元，余款于房屋過戶時交清，被告須于2017年3月31日之前將中國建設(shè)銀行貸款還清，但被告不守誠信，至今未將貸款還清，致房屋無法辦理過戶手續(xù)，根據(jù)買賣合同約定：“任何一方違約造成本合同無法繼續(xù)履行，守約方可選擇依據(jù)定金罰款規(guī)則或按本合同約定購房款的30%違約方索賠。如守約方向居間方支付服務(wù)費的可向違約方追償”。故被告應(yīng)依合同約定退還原告全部購房款并賠償損失及原告支付的中介費用。原告認(rèn)為，一、被告在履行合同過程中嚴(yán)重違反合同義務(wù),屬于惡意根本違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的《補充協(xié)議》第二條第2項,明確約定了作為房屋出賣方應(yīng)當(dāng)在2017年3月31日向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)。因本案原告也要通過貸款形式購買該房屋,故該條約定被告的義務(wù)是合同能否履行的根本義務(wù)。而事實上,在原告按照合同向被告履行了付款義務(wù)后,被告并沒有按照合同約定履行還貸解押手續(xù),而是在這期間以其妻子的名義用原告交付款項另行購買了房屋,其目的就是要在香河地區(qū)房地產(chǎn)市場不穩(wěn)定的時期,投機炒房獲利。開庭過程中,根據(jù)原告提供的錄音證據(jù),在2017年4月14日通話內(nèi)容可以證明的是:因被告手中資金不足,無法提前還款。在原被告雙方簽訂合同時,被告己經(jīng)明確知道其出售的房屋1年內(nèi)不能還款解押,稱“通過找人、關(guān)系可以解押,但是現(xiàn)在銀行查的嚴(yán)了,沒辦法解押”，被告在明知其出售的房屋可能出現(xiàn)不能提前還貸解押的情況下,仍然與原告簽訂房屋買賣合同,收取原告購房首付款項,為了獲得更大的利益,另行購置房屋直接導(dǎo)致其手中資金不足無法提前還款,致使根本違約無法履行與原告簽訂的合同。另外,假如被告原貸款銀行不同意被告提前還本,被告應(yīng)當(dāng)在與原告簽訂合同之前或至遲在合同約定的最后還貸2017年3月31日之前,知道或者應(yīng)當(dāng)知道其出售房屋不能提前還貸。被告作為完全民事行為能力人,在與原貸款行簽訂《借款合同》時,應(yīng)當(dāng)有權(quán)利和義務(wù)了解和知悉借款合同約定，而不是以“我不懂”等理由逃避責(zé)任。二、原被告之間簽訂《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)解除。根據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》第九條:雙方在簽訂本合同后,買賣雙方應(yīng)按照合同約定期限履行義務(wù),因遲延履行合同義務(wù),遲延履約方應(yīng)按照每逾期1日賠償守約方購房款萬分之五的逾期違約金。逾期超過15日,守約方有權(quán)利單方解除合同?！堆a充協(xié)議》第三條約定:甲方出現(xiàn)下列情形之一的,甲方構(gòu)成根本違約,且乙方有權(quán)以書面的方式通知解除房屋買賣合同:(3)逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過十五日的。因被告的嚴(yán)重違約行為,原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定。三、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金及中介服務(wù)費用。根據(jù)雙方簽訂《房屋買賣合同》第九條及《補充協(xié)議》第三條約定:違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付購房款項30%的違約金,丙方收取的中介服務(wù)費用,由甲方直接賠付乙方。另外,雙方在合同中明確約定了房屋款項為225萬元。該房屋買賣合同和補充協(xié)議,系雙方真實意思表示,且內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，合法有效,故被告應(yīng)當(dāng)支付違約金及支付中介費用。違約金只要在合同中約定了,按照合同約定執(zhí)行,違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,這是根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定合同意思自治原則確定的,沒有實際損失時,可能做為適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。違約金性質(zhì)除了具有補償性,重要是它還有懲罰性,是對違約方違約行為的一種懲罰,目的是維護(hù)合同交易,提高合同履行率,預(yù)防違約,與合同法的立法精神一致,合同意思自治原則,誠實信用原則。合同約定了違約金后,如果守約方不能證明自己的實際損失,那么違約金便失去了參照的基礎(chǔ),有可能對守約方造成明顯的不公平?！逗贤ā返?14條和最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題解釋（二）第29條均規(guī)定:違約金應(yīng)當(dāng)以實際損失為參考的同時,兼顧合同履行的情況,當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。違約金是否過高,標(biāo)準(zhǔn)是多少請法庭予以慎重考慮。原告為證明自己的主張，向法院提供了房屋買賣合同、補充協(xié)議、定金及首付款收條、居間服務(wù)合同、買賣業(yè)務(wù)專用收據(jù)、中國銀行股份有限公司個人二手住房貸款合同、證人苗某與被告王某之妻的通話錄音及短信微信記錄、交易服務(wù)代理合同、原告申請法院調(diào)取的被告王某及其妻子房屋交易記錄、中國銀行股份有限公司香河支行及河北銀行香河支行2017年2月15日至2017年4月19日交易記錄、證人苗某的證言、中介人員吳克偉與原告、被告及被告之妻的錄音光盤及文字資料等證據(jù)材料。被告王某辯稱：一、原告利用三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司員工身份之便利條件,與被告王某簽訂了房屋買賣合同及居間服務(wù)等合同,原告明知被告房產(chǎn)已有銀行貸款且在借款期限一年內(nèi)不得進(jìn)行提前還款等政策規(guī)定,利用本身具有的專業(yè)性知識,預(yù)先設(shè)計圈套蒙騙被告簽署了顯失公平的房屋買賣合同,反之被告如果簽訂合同時知道相關(guān)法律法規(guī)及相應(yīng)政策也不可能設(shè)定違反國家政策的相關(guān)條款,原告偏偏利用該條款來制造被告違約，純屬主觀惡意行為,也是欺詐性行為。作為中介公司員工的原告以隱瞞、欺詐、脅迫、賄賂等不正當(dāng)手段招攬業(yè)務(wù),誘騙消費者交易或者強制交易等行為，同時違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》等法律規(guī)定,違反公平公正、誠實信用原則,原告的行為嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益,原告應(yīng)受到法律的制裁。二、被告不存在違約行為。原告擬單方毀約的目的明確,作為中介員工身份炒房,又因所購買被告的房產(chǎn)目前價格明顯低于購買時協(xié)議約定的價款,故意拒不履行房屋買賣合同,原告已實際違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任后繼續(xù)履行合同。目前,根據(jù)房地產(chǎn)價格行情,如原告要求解除房屋買賣合同,被告的涉案房產(chǎn)再行出售會嚴(yán)重低于出售給原告的價款數(shù)額,勢必會造成被告嚴(yán)重財產(chǎn)損失,人民法院應(yīng)依法考慮避免損失擴大,責(zé)令雙方繼續(xù)履行房屋買賣合同義務(wù)。如原告拒不履行合同義務(wù),惡意制造障礙，使雙方無法實現(xiàn)合同目的,被告有權(quán)要求原告給付房屋出售價格與目前市場價格的差價作為補償，并給付合同約定的違約賠償金以及扣除原告所交納的定金。根據(jù)《合同法》第一百零八條之規(guī)定,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第28條規(guī)定,買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失,對方請求賠償超過定金部分的損失的,人民法院可以并處。三、原告屬惡意訴訟。原、被告均不具備解除合同返還房款的法定要件,也無事實及法律依據(jù)。被告未違約，不同意解除原被告之間簽訂《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，不同意退還購房款。懇請法院查明事實,保護(hù)被告合法權(quán)益,公正裁決,依法駁回原告的訴訟請求。被告王某為證明自己的主張，向法院提供了被告向銀行詢問還貸的光盤及文字資料、被告申請法院向中國建設(shè)銀行股份有限公司香河縣支行調(diào)取的還貸政策筆錄等證據(jù)材料。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱：該公司不應(yīng)成為被告。原告沒有起訴該公司,該公司在為原被告提供服務(wù)的過程中沒有侵害任何人權(quán)益,該公司應(yīng)成為第三人參加訴訟,該公司是居間服務(wù)方，在為原被告提供服務(wù)的過程中,嚴(yán)格審查買受人與出賣人的信息,都是真實的,收取費用也是依據(jù)三方簽約合同收取的。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司未提交證據(jù)。原告崔淑華提供的證據(jù)，經(jīng)二被告質(zhì)證，被告王某認(rèn)為，對房屋買賣合同及補充協(xié)議的真實性沒有異議，但該證據(jù)達(dá)不到原告的舉證目的，該合同僅能證明中介方與原告明知被告房產(chǎn)已抵押且抵押登記時間為2016年10月25日，填寫的注銷時間2017年3月31日，在簽訂該合同時被告已向原告與中介方提供借款合同，房屋買賣合同第2條第3款規(guī)定的抵押登記日期就是來源于個人借款合同。該條款是違反銀行政策以及隱瞞被告情況下的顯示公平條款，屬于無效條款。對首付款70.1萬元收條真實性認(rèn)可，同時該70.1萬元已明確為首付款項，沒有專屬用途。關(guān)于定金5.1萬元真實性認(rèn)可，但首付款70萬元中包含定金5.1萬元（70.1萬元其中有1千元是物品折價）。對居間服務(wù)合同真實性認(rèn)可，但該合同約定的居間服務(wù)費為2.25萬元，與買賣業(yè)務(wù)專項收據(jù)不符。買賣業(yè)務(wù)專項收據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，該筆服務(wù)費款項應(yīng)提供服務(wù)類增值稅發(fā)票，而且該款項是否給付被告本人不知情，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。原告本人個人二手房貸款合同被告未能見到該合同原件，復(fù)印件不符合證據(jù)的形式，真實性合法性無法核實，不予質(zhì)證。關(guān)于微信記錄，無法核實被告的身份，通信的時間為2017年3月30日，是在雙方約定的2017年3月31日償還貸款之前，在此日期被告并沒有得到銀行部門的明確告知，是否能夠提前償還貸款，是否符合還款條件。對于4月11日短信記錄也是無法核實對方身份，關(guān)于網(wǎng)簽與償還貸款是否違約不存在關(guān)聯(lián)性，短信對方所謂自稱還不上尾款構(gòu)成違約只是其單方意見，并非得到被告的確認(rèn)，未還貸款屬于銀行政策不允許以及合同條款的特別約定，也不屬于違約范圍。該短信記錄同時沒有被告的任何確認(rèn)回復(fù)，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，更達(dá)不到原告的舉證目的。對交易服務(wù)代理合同，關(guān)于居間服務(wù)費、過戶服務(wù)費、貸款服務(wù)費、評估服務(wù)費，上述幾項收費項目均不在中介公司的經(jīng)營服務(wù)范圍內(nèi)，也不在經(jīng)營收費許可范圍，無權(quán)向任何人收取上述費用，更不能提供服務(wù)類增值稅發(fā)票。被告本人認(rèn)為，中介服務(wù)對應(yīng)的房屋買賣行為，沒有繼續(xù)履行，原告并未支付相關(guān)費用。被告中介公司也無權(quán)向原告收取經(jīng)營范圍外的費用，對真實性、合法性均有重大異議。對銀行對賬單對于加蓋紅色公章的交易明細(xì)單，真實性沒有異議，被告合法出售屬己的房產(chǎn)，取得應(yīng)收房款，具有所有權(quán)及完全支配權(quán)，該筆70萬元房屋買賣合同已明確約定為購房首付款，而并非專屬用于銀行還款款項，被告的任何支配與使用，均不影響被告在符合還款條件后應(yīng)盡的還款義務(wù)。被告日常經(jīng)營生意有任何其他資金來源以及多種形式進(jìn)行還貸，具有完全的履約能力。被告向原告出售唯一的涉案房產(chǎn)就是為了購置其他更合理、更適宜居住的房產(chǎn)，出售該房產(chǎn)，繼續(xù)履行合同，收取剩余房款也是最終被告完成購買其他房產(chǎn)的最終目的。原告與證人苗某系親屬兼同事關(guān)系，證人所說證言關(guān)于交易過程部分，不真實，斷章取義，歪曲事實本意。三方通過向銀行部門溝通后得知的最終結(jié)果與被告和第三方預(yù)先應(yīng)知道的情況一致，銀行貸款不滿一年不得向銀行提前還款。而是中介公司相關(guān)人士提到通過非正常途徑可以還款，后經(jīng)被告本人到銀行核實，并無其他非正常渠道，所以說證人所說與事實不符。證人苗某與原告同時作為中介公司員工互相串通，欺騙被告簽訂了有失公平的買賣合同，同時也違反了房地產(chǎn)經(jīng)濟管理辦法的相關(guān)規(guī)定，真實性合法性均有異議，同時不能達(dá)到原告的舉證目的。原告提供的通話錄音，未征得被告的同意,私自偷錄侵害了被告的合法權(quán)益,違法取得的錄音證據(jù)不得作為證據(jù)使用。簽訂合同的地點是天琴灣小區(qū)底商,而原告指定被告到云天國際商城對面二層門市的獨立空間進(jìn)行錄音,是原告有預(yù)謀且具有非法目的,證據(jù)的取得不屬于合法取得。錄音中原告己確認(rèn)是倒房、押房、賺取利潤等事實,原告作為涉案房產(chǎn)中介機構(gòu)的公司職員以及購房人等多重身份,私自與他人串通炒房、賣房、押房(買房),侵害被告的合法權(quán)益,具有相關(guān)房產(chǎn)交易的專業(yè)知識,簽訂合同時就在合同中故意設(shè)置顯失公平的違反國家政策條款,使之合同目的不能實現(xiàn),惡意的想造成被告違約,原告的惡意行為過于明顯,擬隱瞞事實及相關(guān)專業(yè)政策達(dá)到非法目的。錄音形成的時間即2017年4月14日,原告明知被告無法提前還款,而原告仍要求被告找關(guān)系進(jìn)行還款,被告在錄音期間并不知道是否如原告所說找關(guān)系可以還款,事后被告本人到涉案房產(chǎn)的貸款銀行進(jìn)行詢問,才得知受國家銀行業(yè)相關(guān)政策影響,在借款期限一年內(nèi)不得提前還款等規(guī)定，同時才意識到原告的不法目的。從錄音的時間長達(dá)約2個小時以及內(nèi)容來看,原告是有預(yù)謀且惡意誘導(dǎo)被告,從語言上設(shè)置圈套,也是欺詐行為的一種表現(xiàn),誘導(dǎo)被告所說的話并不是被告的真實意思表示,原告的錄音中完全能體現(xiàn)自問自答形式的語言,自己對自己的問題確認(rèn),且每次自問自答后,根本就沒有被告確認(rèn)以及做出任何解釋。被告無法還款是受國家銀行相關(guān)政策影響,不存在違約,從未認(rèn)可過賠償損失,從未同意過退還原告70萬元購房款,而且被告對于自己的房屋有合法的處分權(quán),出售房產(chǎn)的理由可以有上萬種,均不影響被告對售房款的任何使用,對于償還銀行貸款被告同時有多種途徑進(jìn)行還款,收取的70萬元也并非還款專用款項,原告一直混淆事實,也沒有任何事實及法律依據(jù)。該組證據(jù)僅能證明原告的惡意違約行為,與他人串通一致，利用己知條款設(shè)置制造被告違約的目的，實屬惡意欺詐行為。原告的非法目的過于明顯,原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。簽訂合同時,原告就欺騙被告簽訂了顯失公平的不合理合同,而且欺騙被告可以找人提前還款,原告利用自己中介的身份達(dá)到炒房、賣房、押房(買房)的靈活性,房價下降可以隨時使被告違約達(dá)到與被告解除合同的不法目的。被告認(rèn)為本案是原告制造的一個騙局,應(yīng)得到法律的相應(yīng)制裁。被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對原告提供的證據(jù)均無異議。被告王某提供的證據(jù)，經(jīng)原告崔淑華及被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司質(zhì)證，原告崔淑華對于錄像光盤的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明被告在與建設(shè)銀行簽訂貸款合同時，被告不清楚一年不能還款的規(guī)定，貸款合同中還款期限、還款方式是貸款合同中重要組成部分，被告以不清楚一年內(nèi)不能還款為由抗辯，顯然與事實不符，更加不能證明原告惡意與被告簽訂房屋買賣合同。對法庭調(diào)查筆錄的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性與錄像的關(guān)聯(lián)性一致。經(jīng)審理查明：2017年2月23日，原告崔淑華被告王某雙方在三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限（香河分公司）簽訂了房屋買賣合同，合同約定被告將香河縣香城××室出售給原告崔淑華，面積109.17平米，約定總房款為225萬元。同日，原告崔淑華與被告王某簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議第二條第1款約定：乙方（崔淑華）于2017年2月23日向甲方（王某）支付定金5.1萬元（其中1000元系家具款），該定金視為首付款的一部分。第二條第2款約定：甲方應(yīng)于2017年3月31日前向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)。第二條第4款約定：乙方于2017年2月25日前將首付款70萬元（含定金5萬元）支付甲方。第三條（違約責(zé)任）第2款約定：甲方若出現(xiàn)下列情形之一的，甲方構(gòu)成根本違約，且乙方有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同：（3）逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過15日的。甲方出現(xiàn)上述根本違約情形之一的，甲方應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起15日內(nèi)，以相當(dāng)于該房屋總價款的30%向乙方支付違約金，丙方收取乙方的所有費用不予退還，由甲方直接賠付乙方。第三條（違約責(zé)任）第3款約定：乙方若出現(xiàn)下列情形之一的，乙方構(gòu)成根本違約，且甲方有權(quán)以書面通知的方式解除房屋買賣合同：(2)拒絕購買該房屋的。乙方出現(xiàn)上述根本違約情形之一的，乙方應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起15日內(nèi)，以相當(dāng)于該房屋總價款的30%向甲方支付違約金，乙方向甲方已支付的全部款項沖抵違約金，多退少補。丙方（三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司）收取乙方的費用不予退還。2017年2月23日，原告崔淑華、被告王某、被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂居間服務(wù)合同，約定原告崔淑華支付中介費22500元。同日，原告崔淑華、被告王某及被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂交易服務(wù)代理合同，約定原告向被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付居間服務(wù)費22500元、過戶服務(wù)費3000元、貸款服務(wù)費3000元、評估服務(wù)費18000元。2017年2月26日，被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為原告崔淑華出具了買賣業(yè)務(wù)專用收據(jù)一張，金額46500元，經(jīng)紀(jì)人苗某。被告王某名下的香河縣香城××室在中國建設(shè)銀行股份有限公司香河縣支行有抵押貸款，抵押日期為2016年10月25日。被告王某在該銀行的借款從放款時間往后順延一年以內(nèi)不能提前還本。證人苗某于2016年10月11日至2017年5月22日在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作，期間原告崔淑華在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作，時間約2個月。原告崔淑華與被告王某簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議時，證人苗某與原告崔淑華均在被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作。證人苗某系原告崔淑華表姐，參與了原告崔淑華與被告王某簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議等房屋買賣事宜。上述事實，有原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷可證，本院予以確認(rèn)。
原告崔淑華與被告王某、三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理,依法由審判員王愛民適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔淑華及其委托代理人趙玉峰、被告王某及其委托代理人印雅亮、三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人吳克偉、王孟潔、證人苗某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應(yīng)予解除，被告王某應(yīng)返還原告已付購房款（含定金、家具款）70.1萬元。被告王某未在房屋買賣合同約定的時間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬元，無事實及法律依據(jù)，其意見不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員，利用工作之便，作為購房人和經(jīng)紀(jì)人與被告王某在自己工作的中介機構(gòu)簽訂房屋買賣合同，違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第二十五條“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員不得有下列行為：(8)承購、承租自己提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)的房屋”之規(guī)定，而被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第十九條第一款“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機構(gòu)未完成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同約定事項，或者服務(wù)未達(dá)到房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)的，不得收取傭金”之規(guī)定，且被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司放任自己的職員崔淑華在本單位購房，放任自己的職員苗某在與崔淑華有親屬關(guān)系的情況下作為經(jīng)紀(jì)人參與簽訂房屋買賣合同，綜上，被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對本公司職員疏于管理，故對本案應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條第二項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告崔淑華與被告王某于2017年3月23日簽訂的原告購買被告王某位于香河縣香城酈舍5-1-402室的《房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》；二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告崔淑華購房款（含定金、家具折價款）70.1萬元；三、被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告崔淑華居間服務(wù)費22500元、過戶服務(wù)費3000元、貸款服務(wù)費3000元、評估服務(wù)費18000元，共計46500元；四、駁回原告崔淑華其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8797元（減半收?。?，保全費5000元，共計13797元，由被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王愛民

書記員：王金保