原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托代理人：劉濤，男，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省安平縣。
委托代理人：石玲玲，女，河北網(wǎng)都律師事務所律師。

原告崔某與被告賈某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月14立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔某及委托代理人劉濤、被告賈某某委托代理人石玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失66萬元；2、訴訟費用及其它各項費用由被告承擔。事實和理由：因原告經(jīng)營的奧翔塑料設備廠的塑料水槽需要加固，被告承攬了該項工作。2016年10月6日上午12時許，被告的三名工作人員在進行電焊作業(yè)時，不慎將塑料水槽引燃，導致將原告經(jīng)營的奧翔塑料設備廠的廠房、塑料水槽、塑料滾桶、家用三輪車、電動車生產(chǎn)設備、原料等全部被燒毀，給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。原告認為：被告承攬了加固工作后，應當在確保安全的情況完成工作。但被告及其工作人員在焊拉作業(yè)時違規(guī)操作，沒有盡至謹慎注意義務，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，存在明顯過錯。根據(jù)《侵權責任法》第三條、第六條、第三十四條的規(guī)定，被告應對原告的財產(chǎn)損失承擔侵權責任。
被告賈某某辯稱：1.原告起訴答辯人主體不適格。原告起訴狀中“賈某某”是xxxx年xx月xx日出生，身份證號是，而答辯人的出生日期是1970年12月21日，身份證號是，很明顯原告起訴的“賈某某”與答辯人賈某某不是同一人，原告起訴答辯人作為被告主體不適格，法院應依法駁回原告對答辯人的起訴；2.原告沒有證據(jù)證明火災發(fā)生原因，更沒有證據(jù)證明該火災發(fā)生的原因與答辯人之間存在因果關系。消防隊的火災事故認定書的結(jié)論是“不排除電焊作業(yè)引發(fā)火災的可能”，很顯然這一結(jié)論并沒有明確電焊作業(yè)是發(fā)生火災的直接原因，僅僅是不排除或者說可能而已，因此該事故認定書沒有確定引起火災發(fā)生的原因。原告訴狀中稱“答辯人的三人工作人員在進行電焊作業(yè)時，不慎將塑料水槽引燃而導致火災形成”與事實不符，火災事故發(fā)生當日答辯人根本沒有到過事故現(xiàn)場，答辯人更沒有指派工人到過現(xiàn)場，原告對其主張的答辯人工人進行電焊作業(yè)時不慎將塑料水槽引燃導致火災這一說法并沒有提供證據(jù)加以證明，因此根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告對火災事故發(fā)生的原因及火災發(fā)生與答辯人之間存在因果關系的主張沒有舉證加以證明，原告沒有完成舉證責任，故法院應依法駁回原告對答辯人的起訴。3.原告的損失不是答辯人造成的，答辯人不應承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：衡水市公安消防支隊衡公消火受字【2016】第0003號火災事故認定復核申請受理通知書、衡水市公安消防支隊衡公消火復字【2016】第0004號火災事故認定復核決定書，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告經(jīng)營的奧翔塑料設備廠的塑料水槽需要加固，被告承攬了該項工作。2016年10月6日11時50分，被告方的三名電焊工人對原告廠內(nèi)首先發(fā)現(xiàn)火苗的水槽進行電焊作業(yè)，11時57分焊完收拾工具，12時02分三名工人離開該廠，12時47分原告廠內(nèi)監(jiān)控顯示有火苗冒出，以上時間為監(jiān)控時間，相對北京時間慢1分23秒。本次火災事故將原告廠內(nèi)廠房設備一部、拖拉機一輛、電動三輪車一輛及加工設備一部等不同程度燒毀。原告提交本院的安平縣公安消防大隊火災事故重新認定書認定：起火時間為2016年10月6日12時15分許，起火部位為大院南部影背墻北側(cè)，起火點為影背墻北側(cè)水槽的底部槽壁。起火原因可以排除放火、自燃、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災的可能，不能排除電焊作業(yè)引發(fā)火災的可能。該認定書系法定部門出具，故本院對該認定書予以確認。對被告提出的原告起訴的“賈某某”出生日期及身份證號與答辯人賈某某出生日期及身份證號不相符，原告起訴的“賈某某”與答辯人賈某某不是同一人，被告主張原告起訴答辯人作為被告參加訴訟，訴訟主休不適格，但經(jīng)本院核對當事人身份信息，系原告筆誤造成的，被告（答辯人賈某某）具有訴訟主體資格。

本院認為：《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告要求被告賠償因本次火災事故所造成的財產(chǎn)損失66萬元，本院于2017年7月14日帶領安平縣物價部門對原告因本次火災事故所造成的損失進行了現(xiàn)場勘驗，經(jīng)過勘驗，原、被告對損失的部分有剩余殘渣物的進行了核對，說成一致的部分雙方進行了簽字認可，對于其他原告主張燒成灰的損失被告不認可。為了妥善解決此糾紛，本院與原告及物價部門進行協(xié)調(diào)，對雙方認可的損失進行評估，如該損失確實是被告造成了，應由被告依法進行賠償，原告稱不同意法院以上意見，要求燒成灰的設備也進行評估，后本院又與物價部門進行協(xié)調(diào)，并且去消防部門進行調(diào)查著火的情況及損失情況，物價部門及消防部門稱對原告所稱設備的規(guī)格、型號、品牌、使用年限也無法查證，雙方意見也不一致，對燒成灰的損失無法進行評估鑒定。對原告主張的損失數(shù)額，原告也無其它證據(jù)相佐證，不能確定原告財產(chǎn)損失的真實性及財產(chǎn)的真實價值。綜上，原告要求被告賠償因本次火災事故所造成的財產(chǎn)損失66萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某的訴訟請求。
案件受理費10400元，由原告崔某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張福林
審判員 張士遠
審判員 韓錦鵬

書記員： 張洋