原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣。
原告張某（崔某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住費縣。
二原告委托代理人高佃良，山東鐘羅律師事務(wù)所律師。
被告費縣市場監(jiān)督管理局，住所地：費縣建設(shè)路東段101號。
法定代表人金巖，局長。
委托代理人李甲兵，該局法規(guī)科科長。
委托代理人李占燕，山東信譽永恒律師事務(wù)所律師。

原告崔某某、張某因要求確認被告費縣市場監(jiān)督管理局強制拆除其房屋的行為違法并要求行政賠償，于2018年4月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2018年5月15日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年7月13日公開開庭審理了本案。原告崔某某、二原告委托代理人高佃良、被告行政負責人李潔、委托代理人李甲兵、李占燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告張某系被告職工。2002年10月，被告為原告張某分配單位平房兩間，二原告隨即入住，但一直未辦理房改手續(xù)。2011年10月，被告因建設(shè)辦公樓強制拆除了二原告平房，但卻未給予二原告合理補償。為維護二原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求（一）依法確認被告未給予原告合理補償即強制拆除原告房屋的行為違法；（二）判決被告賠償原告經(jīng)濟損失130萬元；（三）訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱，（一）本案不屬于人民法院行政受案范圍。案涉平房系二原告租賃被告房屋，被告因建設(shè)辦公樓才收回該房屋并拆除。本案系平等主體之間因租賃房屋被收回而產(chǎn)生的糾紛，并非被告在履行行政管理職責過程中與相對人產(chǎn)生行政爭議，故本案不屬于人民法院行政受案范圍。（二）原告起訴超過法定期限。即使本案屬于行政受案范圍，因被告收回并拆除案涉房屋發(fā)生于2011年10月，原告至2018年4月才提起訴訟，亦超過法定起訴期限。（三）原告所訴與事實不符，案涉房屋所有權(quán)歸被告，被告僅是將房屋租賃給原告居住。被告與原告張某達成協(xié)議，在原告張某領(lǐng)取獎勵、補助款22000元后，被告才拆除案涉房屋，原告要求被告賠償，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回原告起訴。
經(jīng)審理查明，張某系被告職工。2002年，被告為張某分配單位平房兩間，張某與妻子崔某某遂搬來居住。2011年，被告因建設(shè)辦公樓需拆除案涉房屋，被告與張某協(xié)商后達成拆遷協(xié)議。張某領(lǐng)取協(xié)議中約定的搬遷補助費、房屋騰空獎勵費22000元后，被告拆除了案涉房屋。
還查明，本案行政起訴狀及二原告授權(quán)委托書中“張某”名字并非張某本人書寫，張某不同意提起本案訴訟。原告崔某某承認起訴狀及授權(quán)委托書中“張某”系其書寫，其并未取得張某同意亦未獲得張某授權(quán)。其堅持自己一人作為原告起訴。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。所謂行政行為，是指行政主體為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目的，行使行政職權(quán)，所作出的能夠產(chǎn)生行政法律效果的行為，并非行政機關(guān)作出的所有行為，均是行政行為。本案被告費縣市場監(jiān)督管理局，其法定職責是負責本行政區(qū)域內(nèi)的市場監(jiān)督管理，房屋拆遷顯然不屬于其行政職權(quán)，即被告拆除案涉房屋的行為不屬于行政行為，原告崔某某與被告之間的爭議不屬于行政爭議，本案不屬于人民法院行政受案范圍，原告崔某某提起行政訴訟，應(yīng)不予受理，已受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十四條第一款第（二）項、第六十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告崔某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判長 馬淑福
人民陪審員 楚寬勝
人民陪審員 丁兆紅

書記員： 劉敬月