崔海某
張玉清（固安縣法律援助中心）
袁立海
王某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
李思遠(yuǎn)（河北拓石律師事務(wù)所）

原告:崔海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人:張玉清，固安縣法律援助中心律師。
委托代理人:袁立海，系原告丈夫。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:河北省廊坊市廣陽區(qū)裕華路十八小學(xué)對面，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxxE
法定代表人:劉曉明，職務(wù):總經(jīng)理，
委托代理人:李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告崔海某與被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告崔海某托代理人張玉清、袁立海、被告王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人李思遠(yuǎn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔海某訴稱:2016年9月2日7時20分許，被告王某駕駛冀Ｒ×××××小型轎車，在固雄線固安縣公主府橋頭南100米處停車開門時，與原告崔海某由北向南騎行電動自行車相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。
固安縣公安交通警察大隊于2019年9月19日作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告崔海某無責(zé)任。
經(jīng)查，被告王某駕駛冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，被告應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償?shù)暮侠頁p失有醫(yī)療費44045.21元、誤工費12897元、護理費8280元、交通費650元、伙補6200元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金130760元、被扶養(yǎng)人生活費65772.6元、鑒定費2400元、精神撫慰金10000元，共計285704.81元。
訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告王某辯稱:我駕駛的車輛冀Ｒ×××××小型轎車屬于夫妻共同財產(chǎn)，車輛所有人為劉冰，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償，且我給原告墊付了3000元現(xiàn)金，要求原告返還。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱:被告王某駕駛的車輛在我公司投保有交強險及商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，同意在保險限額賠償原告合理合法的損失，本案訴訟費及鑒定費我公司不承擔(dān)。
事故發(fā)生后我公司為原告墊付了10000元，要求在我公司的賠償數(shù)額中扣除。
本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告崔海某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。
被告王某駕駛冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告王某在此事故中負(fù)全部責(zé)任。
原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，原告合理損失超出交強險部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司墊付的費用，應(yīng)予折抵。
原告合理損失超出保險范圍部分，由被告王某賠償，被告王某墊付的醫(yī)療費應(yīng)予折抵，超出其賠償數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。
原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實共計39103.16元，本院予以支持。
原告主張的專家費，未提供相關(guān)相關(guān)藥費收據(jù)，本院無法支持。
原告主張的住院伙食補助費，按實際住院62天，每天100元計算，為6200元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期為90天，本院予以支持，原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算，并無不當(dāng)，本院予以支持，營養(yǎng)費為4500元。
原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持600元。
原告主張的鑒定費2400元，提供了鑒定費票據(jù)，本院確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的誤工費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，誤工期180日，并無不當(dāng)，本院予以支持，原告為城鎮(zhèn)居民，主張誤工費按照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，每天72元，并無不當(dāng)，本院予以支持，誤工費為12897元。
關(guān)于原告主張的護理費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，護理期為90天，原告主張護理費按河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資計算，并無不當(dāng)，本院予以支持，護理費為8280元。
原告在此次事故中造成九級傷殘，傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為20%，原告主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，按照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，本院予以支持，殘疾賠償金為104608元（26152元×20年×20%）。
原告崔海某被扶養(yǎng)人有女兒袁藝華，xxxx年xx月xx日出生，父親崔振東，xxxx年xx月xx日出生，母親王春玲，1951年7月4日，原告父母為農(nóng)村居民，共育有三個子女。
原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算，被扶養(yǎng)人生活費為39865元（17587元×5年×20%＋17587元×9年÷3人×2人×20%＋17587元×1年÷3人×20%）。
原告在此次交通事故中造成九級傷殘，主張給付精神損害撫慰金，本院予以支持，精神損害撫慰金為8000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告崔海某合理損失醫(yī)療費39103.16元、伙補6200元、營養(yǎng)費4500元、誤工費12897元、護理費8280元、殘疾賠償金104608元、被扶養(yǎng)人生活費39865元、精神損害撫慰金8000元、交通費600元、鑒定費2400元，共計226454元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告崔海某120000元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司已經(jīng)墊付的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償110000元（精神損害賠償金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付）；
二、原告合理損失超出交強險責(zé)任限額部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償104054元。
三、原告合理損失超出保險范圍部分鑒定費2400元，由被告王某賠償，與被告王某墊付的3000元折抵，原告崔海某返還被告王某600元。
四、駁回原告崔海某部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2740元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告王某負(fù)擔(dān)2440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，另一方當(dāng)事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告崔海某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。
被告王某駕駛冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告王某在此事故中負(fù)全部責(zé)任。
原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，原告合理損失超出交強險部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司墊付的費用，應(yīng)予折抵。
原告合理損失超出保險范圍部分，由被告王某賠償，被告王某墊付的醫(yī)療費應(yīng)予折抵，超出其賠償數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。
原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實共計39103.16元，本院予以支持。
原告主張的專家費，未提供相關(guān)相關(guān)藥費收據(jù)，本院無法支持。
原告主張的住院伙食補助費，按實際住院62天，每天100元計算，為6200元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期為90天，本院予以支持，原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算，并無不當(dāng)，本院予以支持，營養(yǎng)費為4500元。
原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持600元。
原告主張的鑒定費2400元，提供了鑒定費票據(jù)，本院確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的誤工費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，誤工期180日，并無不當(dāng)，本院予以支持，原告為城鎮(zhèn)居民，主張誤工費按照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，每天72元，并無不當(dāng)，本院予以支持，誤工費為12897元。
關(guān)于原告主張的護理費，提供了鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論，護理期為90天，原告主張護理費按河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資計算，并無不當(dāng)，本院予以支持，護理費為8280元。
原告在此次事故中造成九級傷殘，傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為20%，原告主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，按照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，本院予以支持，殘疾賠償金為104608元（26152元×20年×20%）。
原告崔海某被扶養(yǎng)人有女兒袁藝華，xxxx年xx月xx日出生，父親崔振東，xxxx年xx月xx日出生，母親王春玲，1951年7月4日，原告父母為農(nóng)村居民，共育有三個子女。
原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算，被扶養(yǎng)人生活費為39865元（17587元×5年×20%＋17587元×9年÷3人×2人×20%＋17587元×1年÷3人×20%）。
原告在此次交通事故中造成九級傷殘，主張給付精神損害撫慰金，本院予以支持，精神損害撫慰金為8000元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告崔海某合理損失醫(yī)療費39103.16元、伙補6200元、營養(yǎng)費4500元、誤工費12897元、護理費8280元、殘疾賠償金104608元、被扶養(yǎng)人生活費39865元、精神損害撫慰金8000元、交通費600元、鑒定費2400元，共計226454元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告崔海某120000元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司已經(jīng)墊付的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償110000元（精神損害賠償金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付）；
二、原告合理損失超出交強險責(zé)任限額部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償104054元。
三、原告合理損失超出保險范圍部分鑒定費2400元，由被告王某賠償，與被告王某墊付的3000元折抵，原告崔海某返還被告王某600元。
四、駁回原告崔海某部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2740元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告王某負(fù)擔(dān)2440元。

審判長：馮國生

書記員：劉伯超