原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托代理人孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。被告李某某，男，1977年l月18日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人趙福林，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。被告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市陽原縣。被告李芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。第三人朱亞群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷橋西區(qū)人民法院（2015）西執(zhí)字217號強(qiáng)制迀出公告；2、請求張家口市橋東區(qū)房屋20年的承租權(quán)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年9月4日原告與谷某某、李芳簽訂房屋租賃協(xié)議，約定由原告租賃谷某某、李芳所有的位于張家口市橋東區(qū)房屋一套租期20年，月租金1千元，原告已交納24萬元租金并已居住在內(nèi)。2017年7月4日橋西區(qū)法院作出（2015）西執(zhí)字217號強(qiáng)制遷出公告，告知李某某訴谷某某、李芳、谷海清民間借貸糾紛一案已由橋西區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，拍賣李芳名下位于張家口市橋東區(qū)房屋并已由朱亞群購得，要求原告限期搬出。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予以支持。但租賃房屋具有下列情形或者當(dāng)事人約定的除外：（一）房屋在出租前已設(shè)立抵押權(quán)，因抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)發(fā)生所有權(quán)變動的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。原告的租賃時(shí)間是2013年9月4日，谷某某同李某某借貸發(fā)生的時(shí)間是2014年3月28日，原告的租賃在先李某某的債權(quán)在后。在谷某某、李芳將房屋租給原告前該房屋沒有給李某某設(shè)立抵押權(quán)，也沒有被法院查封?！逗贤ā?29條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。”按照買賣不破租賃的原則，房屋所有權(quán)變更不能終止原租賃協(xié)議的執(zhí)行。綜上，該房屋雖已變更所有權(quán)人為朱亞群，但朱業(yè)群無權(quán)申請法院將原告強(qiáng)制遷出房屋，待租賃到期后原告自會遷出，在此之前原告的合法承租權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。故訴至法院，請依法判如所請。被告李某某辯稱：我方已按法定程序向橋西法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行中經(jīng)法院組織給三被告做了執(zhí)行筆錄，確認(rèn)涉案房屋并無其他相關(guān)權(quán)益的糾紛，現(xiàn)該房屋已執(zhí)行完畢，請求法院駁回原告各項(xiàng)訴訟請求。被告谷某某辯稱：在與被告李某某案件中，我們多次到橋西法院就案件執(zhí)行中多次與執(zhí)行法官溝通，涉案房屋已經(jīng)租給別人了，法官說執(zhí)行是執(zhí)行，居住情況與我無關(guān)，拍賣前本案原告也與執(zhí)行法官溝通過，但是法官未予回復(fù)，我們也沒確認(rèn)房屋無糾紛，我也再三強(qiáng)調(diào)我不能全權(quán)代表李芳。我出租房子是與李芳溝通的，當(dāng)時(shí)是為了周轉(zhuǎn)資金，我們夫妻都同意了。但是關(guān)于涉案房屋的拍賣，我們再三強(qiáng)調(diào)有出租事宜，且拍賣程序我認(rèn)為太過倉促，是否公平公正存疑。涉案房屋是李芳的，李芳當(dāng)時(shí)沒有簽字。對于原告起訴情況，我認(rèn)可。被告李芳未到庭答辯。第三人朱亞群辯稱：我方認(rèn)為原告異議不成立：首先第三人是在人民法院公示拍賣時(shí)按照法定程序經(jīng)過競爭拍得涉案房產(chǎn)，我們在競拍該房產(chǎn)時(shí)就認(rèn)為該房產(chǎn)不存在任何訴爭，并且該房產(chǎn)在公示期間沒有任何人向法院提出異議，致使該房產(chǎn)能夠順利經(jīng)過拍賣程序由第三人拍賣成功。由于原告在法院公示期間沒有向法院主張自己的權(quán)利，那么就認(rèn)為該房產(chǎn)沒有其他訴爭，現(xiàn)該房產(chǎn)已由第三人取得合法所有權(quán)證，因此從法律上第三人享有該房產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)，因此我們認(rèn)為原告的異議不成立，應(yīng)駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院在審理李某某訴谷某某、李芳、谷海清民間借貸糾紛一案中，2014年10月16日本院對被告谷某某、李芳名下所有的位于張家口市橋東區(qū)樓房進(jìn)行了保全查封。于2014年11月13日作出（2014）西民初字669號民事調(diào)解書，于2015年9月30日依李某某申請作出（2015）西執(zhí)字217號執(zhí)行裁定書，擬執(zhí)行三被告房產(chǎn)。張家口市中級人民法院于2016年10月17日發(fā)布張家口市橋東區(qū)樓房司法拍賣公告，并于2016年10月17日在張家口晚報(bào)刊登了司法拍賣公告。在2016年11月2日網(wǎng)上司法拍賣中，第三人朱亞群以120.64萬元最高價(jià)競得上述房產(chǎn)，現(xiàn)該房屋已辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人變更為第三人朱亞群。2017年7月4日本院發(fā)布（2015）西執(zhí)字217號公告責(zé)令本案原告三十日內(nèi)遷出上述房屋。原告于2017年7月14日向本院提出案外人執(zhí)行異議，2017年7月20日本院作出（2017）冀0703執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，駁回原告所提異議。庭審中，原告崔某某提交2013年9月4日，原告與被告谷某某、李芳簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份、2013年9月4日原告向谷某某支付租金的轉(zhuǎn)款憑證、谷某某本人所寫的該房屋租賃的說明一份、以上證據(jù)證明原告租賃該房屋事實(shí)，且已一次性支付了20年的租金。被告李某某對房屋租賃協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)僅有谷某某、李芳簽字按手印，崔某某僅簽字未按手印，不能證明真實(shí)情況，另該協(xié)議未注明協(xié)議書的簽訂時(shí)間；對于轉(zhuǎn)賬憑證、說明的真實(shí)性沒有異議，但是對于其關(guān)聯(lián)性有異議，因該說明書記載原告轉(zhuǎn)給谷某某50萬元，與銀行轉(zhuǎn)賬憑證數(shù)額不相符，且該說明與轉(zhuǎn)賬憑證無法說明原告已將租金支付谷某某，也就是說該轉(zhuǎn)賬憑證無法說明是租金還是借款。被告谷某某稱上述證據(jù)都是真實(shí)的，當(dāng)時(shí)是原告扣了2萬多的利息給我轉(zhuǎn)款的，協(xié)議書上有日期，是真實(shí)的。第三人朱亞群對租賃協(xié)議不認(rèn)可，認(rèn)為2013年9月4日谷某某向崔某某借款50萬元，而打款時(shí)實(shí)際是477500元，扣除了50萬元的利息，如果像谷某某說明的一樣，一部分是房租一部分是借款，就不會按照50萬元扣除利息，所以其認(rèn)為租賃協(xié)議是崔某某與谷某某串通損害第三人利益的行為，故對原告提交的證據(jù)均不認(rèn)可。被告李某某提交2015年11月30日，執(zhí)行法官與本案三被告以及谷海清的談話筆錄，在該筆錄中第二頁，證明被告谷某某、李芳均承認(rèn)涉案房屋并未任何其他權(quán)益糾紛；橋西法院（2015）西執(zhí)字第217號公告，證明被告李某某已按法定程序向橋西法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，橋西法院對涉案房屋的執(zhí)行進(jìn)行公告，符合法定程序。原告崔某某對于筆錄真實(shí)性沒有異議，但對證明目的不予認(rèn)可，該筆錄中法院詢問李芳，李芳的回答符合房屋實(shí)際情況及法院詢問內(nèi)容，法院并沒有詢問該房屋是否出租，李芳的回答是沒有抵押貸款，該回答不代表不存在房屋租賃，對于法院的公告，原告方從未見到過。被告谷某某稱筆錄沒有詢問我，法院問房屋查封情況，我當(dāng)時(shí)沒有做筆錄，但是我都在場，李芳回答也是針對抵押貸款的，當(dāng)時(shí)也是進(jìn)行協(xié)商，我是被迫無奈，為了不執(zhí)行谷海清的房子；法院公告沒有見過。第三人朱亞群對談話筆錄沒有異議，法院已經(jīng)充分告知了該房屋的當(dāng)時(shí)所有人李芳的各項(xiàng)權(quán)利，且當(dāng)時(shí)被談話人有谷某某、谷海清，這份談話筆錄也與谷某某答辯矛盾，谷某某并沒有提出該房屋已被出租，所以該出租事實(shí)不真實(shí)；對橋西法院公告認(rèn)可。第三人朱亞群提交涉案房屋司法拍賣公告，該拍賣公告刊登在眾多公開媒體上，注明了如有異議與相關(guān)部門聯(lián)系，但在公示期限內(nèi)沒有任何人提出異議；張家口晚報(bào)刊登的拍賣公告，我方認(rèn)為法院按照法定程序進(jìn)行拍賣，并已經(jīng)給了如有異議者提出異議的時(shí)間，因此第三人取得該房屋是合法合理的。原告崔某某對公告的真實(shí)性沒異議，對證明目的不予認(rèn)可，拍賣處置的是房屋的所有權(quán)，而原告主張的是承租權(quán)，變更房屋所有人與原告的租賃不相沖突。另外，房子拍賣公告期間，原告找過執(zhí)行法官，告知了承租房屋的情況，執(zhí)行法官稱拍賣不影響承租，也將房屋裝修告知了法院，拍賣當(dāng)天也去找過，但是沒有理睬我。被告李某某稱沒有異議，該拍賣公告已明確寫明對于有異議的需向中級人民法院聯(lián)系，而原告在異議期內(nèi)并未向中院或橋西法院提出任何書面異議，因此原告主張不能成立。被告谷某某稱沒見過，但應(yīng)該是真實(shí)的。本院認(rèn)為：崔某某與谷某某、李芳之間的房屋租賃協(xié)議書、谷某某出具的說明及銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方存在款項(xiàng)往來，原告及谷某某稱該款項(xiàng)是借款及租金共計(jì)500000元，而實(shí)際打款是477500元，但扣除的利息與其雙方所稱借款本金260000元無法吻合。且谷某某在說明中自稱借款人，并不符合雙方所稱租賃關(guān)系。另本院2015年11月30日，執(zhí)行法官與本案三被告以及谷海清的談話筆錄中，執(zhí)行法官雖未詢問該房屋是否有租賃情況，但被告谷某某、李芳明知該房屋法院欲進(jìn)行司法拍賣，未明確告知執(zhí)行法官存在租賃情況。法院按照法定程序進(jìn)行拍賣，并已經(jīng)給了如有異議者提出異議的時(shí)間，并在張家口晚報(bào)刊登公告，原告并未舉證曾及時(shí)向本院提出異議，原告稱與被告谷某某、李芳就訴爭房屋存在租賃關(guān)系不能成立，故其主張優(yōu)先承租權(quán)本院不予支持。第三人依照法定程序購得涉案房屋，應(yīng)享有該房屋全部權(quán)利，其中包括使用權(quán)。本院要求原告遷出房屋，實(shí)現(xiàn)第三人合法權(quán)利并無不當(dāng)。綜上，原告訴求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一、三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告崔某某與被告李某某、谷某某、李芳，第三人朱亞群案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某某及其委托代理人孟君、被告李某某委托代理人趙福林、被告谷某某、第三人朱亞群及其委托代理人管中華到庭參加訴訟，被告李芳經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告崔某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。