崔某某
褚金月（河北海之光律師事務所）
張某幫
張某某
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
李大超（河北傲宇律師事務所）

原告崔某某，農民。
委托代理人褚金月，河北海之光律師事務所律師。
被告張某幫，農民。
被告張某某，農民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。
負責人李良，職務:經理。
委托代理人李大超，河北傲宇律師事務所律師。
原告崔某某與被告張某幫、張某某、太平洋保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李青松獨任審判，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人褚金月、被告太平洋保險公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟，被告張某幫、張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席進行了審理，現已審理終結。

本院認為，被告張某幫駕駛冀J×××××號大型普通客車與原告崔某某發(fā)生交通事故，渤海新區(qū)公安分局交警一大隊做出的2013第077號道路交通事故認定書程序合法、定責準確、本院依法確認其具有證據效力，即被告張某幫負此次事故的全部責任，原告崔某某無責任。關于被告太平洋保險公司所提出的因被告張某幫準駕車型與事故車型不符而不予賠償的抗辯主張，本院認為，由于事故車輛已在被告太平洋保險公司投保有交強險，故先由承保事故車輛交強險的保險公司在責任限額范圍內對原告對應的各項損失進行無過錯賠償。另外，被告張某幫違反道路交通安全法的禁止性規(guī)定違章駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，按照合同約定，作為被告太平洋保險公司對原告超出交強險賠償限額的損失部分在商業(yè)三者險賠償限額內免除賠償責任；按照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔替代賠償責任，因此對原告超出交強險限額部分的損失應由被告張某某承擔全部賠償責任。關于誤工費，原告未能提供其在勞動部門備案的勞動合同及繳納養(yǎng)老保險的憑證等證明其在河北正光鋼結構工程有限公司工作的證據，且被告對原告的主張及依據均不予認可，故本院對原告的主張不予支持；關于護理費，因護理人崔瑞青系農村居民，故對原告出院后護理期部分的誤工費按照受訴法院所在地上一年度農、林、牧、漁分行業(yè)在崗職工標準計算。關于被告太平洋保險公司提出的醫(yī)藥費中應扣除10%非醫(yī)保用藥的主張，無事實依據，本院不予采信。關于被告太平洋保險公司提出的鑒定費不屬于保險公司賠償范圍的主張，該費用屬于為查明和確定賠償數額、損失所支付的必要合理的費用，但不屬于交強險賠付范圍，故本院認定該鑒定費由被告張某某承擔。
原告崔某某主張的醫(yī)藥費45980.97元＋住院伙食補助費1400元=47380.97元，由被告太平洋保險公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內賠付10000元，剩余37380.97元及鑒定費1200元由被告張某某予以賠償；原告崔某某主張的誤工費3369元＋護理費5022元＋交通費600元=8991元，由被告太平洋保險公司在機動車交通事故強制保險死亡傷殘責任限額內予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車強制保險責任限額內賠償原告崔某某經濟損失18991元；
二、被告張某某賠償原告崔某某經濟損失38580.97元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取480元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔160元，由被告張某某承擔320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告張某幫駕駛冀J×××××號大型普通客車與原告崔某某發(fā)生交通事故，渤海新區(qū)公安分局交警一大隊做出的2013第077號道路交通事故認定書程序合法、定責準確、本院依法確認其具有證據效力，即被告張某幫負此次事故的全部責任，原告崔某某無責任。關于被告太平洋保險公司所提出的因被告張某幫準駕車型與事故車型不符而不予賠償的抗辯主張，本院認為，由于事故車輛已在被告太平洋保險公司投保有交強險，故先由承保事故車輛交強險的保險公司在責任限額范圍內對原告對應的各項損失進行無過錯賠償。另外，被告張某幫違反道路交通安全法的禁止性規(guī)定違章駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，按照合同約定，作為被告太平洋保險公司對原告超出交強險賠償限額的損失部分在商業(yè)三者險賠償限額內免除賠償責任；按照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔替代賠償責任，因此對原告超出交強險限額部分的損失應由被告張某某承擔全部賠償責任。關于誤工費，原告未能提供其在勞動部門備案的勞動合同及繳納養(yǎng)老保險的憑證等證明其在河北正光鋼結構工程有限公司工作的證據，且被告對原告的主張及依據均不予認可，故本院對原告的主張不予支持；關于護理費，因護理人崔瑞青系農村居民，故對原告出院后護理期部分的誤工費按照受訴法院所在地上一年度農、林、牧、漁分行業(yè)在崗職工標準計算。關于被告太平洋保險公司提出的醫(yī)藥費中應扣除10%非醫(yī)保用藥的主張，無事實依據，本院不予采信。關于被告太平洋保險公司提出的鑒定費不屬于保險公司賠償范圍的主張，該費用屬于為查明和確定賠償數額、損失所支付的必要合理的費用，但不屬于交強險賠付范圍，故本院認定該鑒定費由被告張某某承擔。
原告崔某某主張的醫(yī)藥費45980.97元＋住院伙食補助費1400元=47380.97元，由被告太平洋保險公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內賠付10000元，剩余37380.97元及鑒定費1200元由被告張某某予以賠償；原告崔某某主張的誤工費3369元＋護理費5022元＋交通費600元=8991元，由被告太平洋保險公司在機動車交通事故強制保險死亡傷殘責任限額內予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車強制保險責任限額內賠償原告崔某某經濟損失18991元；
二、被告張某某賠償原告崔某某經濟損失38580.97元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取480元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔160元，由被告張某某承擔320元。

審判長：李青松

書記員：李輝