上訴人（原審被告）：崔洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市德城區(qū)。
委托代理人張培軍，山東鼎舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被上訴人（原審原告）：朱國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
二被上訴人的委托代理人張寶峰，山東九州興律師事務(wù)所律師。
原審被告：德州銀龍集團(tuán)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)新港街80號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：733691187
法定代表人劉貴州，任經(jīng)理。
原審被告：德州新新棉業(yè)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)黃河涯鎮(zhèn)宋奇屯村。組織機(jī)構(gòu)代碼：755438107
法定代表人欒福華，經(jīng)理。
原審被告：德州恩源置業(yè)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)新港街80號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：076963479
法定代表人岳福閩，任經(jīng)理。
原審被告：李洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。
原審被告：欒福華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市。

上訴人崔洪某與被上訴人朱某某、朱國(guó)慶，原審被告德州銀龍集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀龍公司”）、德州新新棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新新棉業(yè)公司”）、德州恩源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恩源置業(yè)公司”）、欒福華、李洪軍因民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月5日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人崔洪某及其委托代理人張培軍、被上訴人的委托代理人張寶峰到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔洪某的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回對(duì)崔洪某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定借款合同中沒(méi)有約定保證期間，則依據(jù)法律規(guī)定案涉借款合同的保證期間為六個(gè)月，即自2013年7月22日起六個(gè)月為保證期間。上訴人、原審被告銀龍公司、李紅軍于2013年11月26日出具了還款承諾書，該承諾書應(yīng)當(dāng)視為新的合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期滿后六個(gè)月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，被上訴人沒(méi)有提交任何證據(jù)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，故上訴人應(yīng)當(dāng)依法免除保證責(zé)任。一審判決適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤依法應(yīng)當(dāng)改判。

本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，朱某某、朱國(guó)慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項(xiàng)3550045元，雙方當(dāng)事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個(gè)月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔(dān)保人一欄中簽字?！督杩詈贤窙](méi)有約定擔(dān)保期限，則法定擔(dān)保期限為自2013年7月22日起的六個(gè)月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔(dān)保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國(guó)慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬(wàn)元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結(jié)清利息。如不按期還款，承擔(dān)本息20%的違約金。該《還款承諾書》足以證明朱某某、朱國(guó)慶于2013年11月26日之前（案涉借款合同的六個(gè)月?lián)Ｆ陂g內(nèi)）向借款人及擔(dān)保人李洪軍、崔洪某主張了權(quán)利。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)從2013年11月26日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。至原審原告朱某某、朱國(guó)慶2015年5月22日起訴時(shí)，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。上訴人崔洪某上訴所稱《還款承諾書》應(yīng)當(dāng)視為新的合同，經(jīng)查，《還款承諾書》就是針對(duì)2013年4月23日的《借款合同》由借款人、擔(dān)保人所做出的還款承諾以及還款計(jì)劃，并非雙方當(dāng)事人重新訂立的合同，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53940元，由上訴人崔洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉