崔洪某
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
王云霞
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

原告崔洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡稱鐵力郵儲銀行）。
住所地:鐵力市建設(shè)大街97號。
代表人溫凱，職務(wù)行長。
委托代理人王云霞，該行信貸部經(jīng)理。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原告崔洪某與被告鐵力郵儲銀行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案，原告崔洪某及其委托代理人羅培君、被告鐵力郵儲銀行委托代理人王云霞、隋富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告崔洪某以自己真實身份在被告處開立了個人儲蓄賬戶，被告單位向原告簽發(fā)了儲蓄存折，雙方意思表示真實，原、被告對存款合同成立均無異議，且存款合同形式及內(nèi)容均符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定雙方儲蓄存款合同成立、有效。因原告崔洪某訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，則本案爭議焦點應(yīng)為被告鐵力郵儲銀行在辦理原告崔洪某存款支取業(yè)務(wù)時是否有過錯。關(guān)于活期存款支取業(yè)務(wù)操作規(guī)范，中國人民銀行《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定，“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金50，000.00元以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核后予以支付”?！督鹑跈C構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50，000.00元以上或者外幣等值10，000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定，“金融機構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼”。本案為活期存折50，000.00元以上取款，參照以上規(guī)定，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項的規(guī)定“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當交易金額達到單筆50，000.00元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實名證件或身份證明文件的種類、號碼”，為取款人辦理67，000.00元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人崔洪某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認定為代理取款關(guān)系成立，該行為不被金融機構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，并無過錯。另查明，原告崔洪某自愿將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取相應(yīng)安全防范措施，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。綜上，原告崔洪某要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔洪某的訴訟請求。
案件受理費1，550.00元由原告崔洪某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告崔洪某以自己真實身份在被告處開立了個人儲蓄賬戶，被告單位向原告簽發(fā)了儲蓄存折，雙方意思表示真實，原、被告對存款合同成立均無異議，且存款合同形式及內(nèi)容均符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定雙方儲蓄存款合同成立、有效。因原告崔洪某訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，則本案爭議焦點應(yīng)為被告鐵力郵儲銀行在辦理原告崔洪某存款支取業(yè)務(wù)時是否有過錯。關(guān)于活期存款支取業(yè)務(wù)操作規(guī)范，中國人民銀行《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定，“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金50，000.00元以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核后予以支付”?！督鹑跈C構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50，000.00元以上或者外幣等值10，000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定，“金融機構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應(yīng)當核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼”。本案為活期存折50，000.00元以上取款，參照以上規(guī)定，被告根據(jù)《中國郵政儲蓄銀行儲蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項的規(guī)定“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當交易金額達到單筆50，000.00元以上時，應(yīng)核對代理人和被代理人的有效實名證件或身份證明文件，同時登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實名證件或身份證明文件的種類、號碼”，為取款人辦理67，000.00元取款業(yè)務(wù)時，核對代理人于哲和被代理人崔洪某有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認定為代理取款關(guān)系成立，該行為不被金融機構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，被告已履行了相應(yīng)職責(zé)，并無過錯。另查明，原告崔洪某自愿將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取相應(yīng)安全防范措施，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。綜上，原告崔洪某要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔洪某的訴訟請求。
案件受理費1，550.00元由原告崔洪某負擔(dān)。

審判長：陳威
審判員：張淑霞
審判員：韓玲玲

書記員：侯秋燕