崔洪彬
王永發(fā)（集賢縣腰屯鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
于昆
孫廣偉（遼寧寶石律師事務(wù)所）

原告:崔洪彬，住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人:王永發(fā)，集賢縣腰屯鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省集賢縣。
被告:于昆，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:孫廣偉，遼寧寶石律師事務(wù)所律師。
原告崔洪彬與被告于昆民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月17日受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月7日公開開庭進行了審理。
原告崔洪彬及其委托訴訟代理人王永發(fā)、被告于昆的委托訴訟代理人孫廣偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔洪彬向本院提出訴訟請求:1、判令被告于昆償還欠款人民幣75000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2013年7月于昆承包集賢縣中醫(yī)院工程，在崔洪彬處賒欠原材料礦棉板5000平方米*15=75000元，此款約定在2014年10月1日前還清，有欠據(jù)佐證。
經(jīng)崔洪彬多次追索，于昆仍拒不償還。
被告于昆辯稱，于昆確實曾經(jīng)在原告崔洪彬處購買過礦棉板用于集賢縣中醫(yī)院裝修工程，因崔洪彬出售的礦棉板質(zhì)量不合格，中醫(yī)院據(jù)此少給了于昆11萬元的工程款，且至今造成工程無法驗收，給于昆造成重大損失，故請求駁回原告崔洪彬的訴訟請求。
本院認為，被告于昆為原告崔洪彬出具欠據(jù)，系真實意思表示，合法有效。
原告崔洪彬與被告于昆及張學明之間存在買賣合同關(guān)系。
崔洪彬全面履行了發(fā)貨義務(wù)，于昆及張學明未按期給付貨款，應(yīng)承擔違約責任。
張學明已付的定金款20000元，應(yīng)在于昆出具的總貨款的欠據(jù)中予以扣除，于昆承認欠崔洪彬部分貨款，不違反法律規(guī)定。
于昆以崔洪彬提供的礦棉板存在質(zhì)量瑕疵為由，請求法院駁回崔洪彬的訴訟請求并無證據(jù)證實，故其該項抗辯主張，本院不予采信。
綜上所述，原告崔洪彬請求被告于昆給付貨款的部分訴訟請求成立，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于昆于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告崔洪彬貨款55000元；
二、駁回原告崔洪彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1675元減半收取838元由被告于昆負擔（原告崔洪彬已交納，被告于昆于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告崔洪彬）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告于昆為原告崔洪彬出具欠據(jù)，系真實意思表示，合法有效。
原告崔洪彬與被告于昆及張學明之間存在買賣合同關(guān)系。
崔洪彬全面履行了發(fā)貨義務(wù)，于昆及張學明未按期給付貨款，應(yīng)承擔違約責任。
張學明已付的定金款20000元，應(yīng)在于昆出具的總貨款的欠據(jù)中予以扣除，于昆承認欠崔洪彬部分貨款，不違反法律規(guī)定。
于昆以崔洪彬提供的礦棉板存在質(zhì)量瑕疵為由，請求法院駁回崔洪彬的訴訟請求并無證據(jù)證實，故其該項抗辯主張，本院不予采信。
綜上所述，原告崔洪彬請求被告于昆給付貨款的部分訴訟請求成立，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于昆于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告崔洪彬貨款55000元；
二、駁回原告崔洪彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1675元減半收取838元由被告于昆負擔（原告崔洪彬已交納，被告于昆于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告崔洪彬）。

審判長：王春紅

書記員：劉薇薇