原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托訴訟代理人：王海峰，黑龍江昕會律師事務所律師。代理權(quán)限：代理參加訴訟、調(diào)解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為簽收法律文書等。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
被告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托訴訟代理人：孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一審訴訟代理、代為承認、反駁對方訴訟請求、代為提供證據(jù)、代簽、代收法律文書。

原告崔某某與被告高某、侯某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托訴訟代理人王海峰，被告高某、被告侯某某及其委托訴訟代理人孫來成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某向本院提出訴訟請求：1.要求高某、侯某某依法償還借款本金218900元；2.本案訴訟費由高某、侯某某承擔。事實和理由：高某、侯某某自2017年多次在其處借款，于2017年1月14日借款314000元并出具借據(jù)一份。2017年3月3日借款61900元并出具借據(jù)一份。2017年5月15日借款53000元并出具借據(jù)。借款后，高某、侯某某償還了部分借款，現(xiàn)仍欠其借款本金218900元。為維護合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。庭審過程中，崔某某增加訴訟請求：約定利息按年利率24%自2017年10月30日計付至本金清償時止。
高某、侯某某答辯稱，一、被答辯人在借給二答辯人借款時，存在利復利、利息超出法定借款月利標準行為，雙方借款數(shù)額應按照實際支付的本金計算，利息計算不應超過法定月利2分為標準。二答辯人實際分四次在被答辯人處借款：第一筆借款時間2016年4月14日，借款實際數(shù)額12.5萬元。第二筆借款時間2016年5月16日借款實際數(shù)額5萬元。第三筆借款時間2017年3月3日，借款實際數(shù)額5萬元。第四筆借款時間2017年5月15日，借款實際數(shù)額為4.5萬元。四次實際借款本金為27萬元，而被答辯人在庭前提交法院的三份借據(jù)分別為：31.4萬元、6.19萬元、5.3萬元，均是以月利3.5分計算利息、利復利、每1萬元加收200元手續(xù)計算得來。不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的，其超出年利率24%的部分依法不應受到法律的保護。二、二答辯人已用144噸糧食償還被答辯人全部借款本息，二答辯人不欠被答辯人借款，被答辯人訴訟請求不成立，請求法院駁回其訴請。二答辯人借款后，被答辯人以借款為由于2017年11月27日在未爭得二答辯人同意的前題下，強行將答辯人種植的21坰地收獲的168噸水稻拉走了144噸，按照每斤1.55元計算，被答辯人拉走糧食的價值應為446400元，而按照二答辯人在被答辯人處實際借款27萬元為本金，以月利2分計算至2017年11月30日，本、息應為351650元。被答辯人強行用糧食抵付二答辯人借款的行為等于非法多占用了二答辯人94750元糧款，依據(jù)我國《合同法》第99條規(guī)定，二答辯人與被答辯人之間的債權(quán)、債務關(guān)系早以終結(jié)，依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定被答辯人應將多占有二答辯人的94750元糧款返還給二答辯人。以上是答辯人的答辯意見，請求法院給予充分采信。三、崔某某提供的三份借據(jù)中未對借款利息進行約定，法律規(guī)定自然人之間未約定借款利息的視為沒有利息，其增加訴訟請求不符合法律規(guī)定。
崔某某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
證據(jù)一、借據(jù)三份。證明高某、侯某某自2017年多次在崔某某處借款，2017年1月14日借款314000元并出具借據(jù)一份；于2017年3月3日借款61900元并出具借據(jù)一張；兩筆借款均約定2017年10月30日之前還款。2017年5月15日借款53000元并出具借據(jù)一張。借款后高某、侯某某償還了部分借款，現(xiàn)仍欠崔某某218900元借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對這三份證據(jù)的真實性合法性均有異議，因高某、侯某某在崔某某處實際借款數(shù)額本金為27萬元，其中對應借條31.4萬元借款本金為17.5萬元。對應借條6.19萬元借款本金為5萬元，對應借條5.3萬元借款本金為4.5萬元。此三份借條中利息均按3.5分計算，存在利復利，每1萬元加收200元手續(xù)費的情況，且崔某某于2017年11月27日拉走了高某、侯某某144噸水稻，按每斤1.55元計算合計446400元，依據(jù)合同法規(guī)定高某、侯某某已經(jīng)償還崔某某全部借款本金，雙方債權(quán)債務關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明高某、侯某某分別于2017年1月14日、3月3日、5月15日向崔某某出具借據(jù)，三份借據(jù)均有高某、侯某某的簽字確認，本院對高某、侯某某出具三份借據(jù)的事實予以確認。
證據(jù)二、（2018）黑08811財保26號民事裁定書一份。證明崔某某于2018年3月12日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，請求查封被申請人侯某某名下位于同江市××云××綜合樓××區(qū)××室房產(chǎn)××套（產(chǎn)權(quán)證號為2012002543號，建筑面積為94.89平方米）。申請人以安邦財產(chǎn)保險股份有限公司價值218900元的保單保函提供擔保。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對該份證據(jù)的真實性無異議。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)能夠證明崔某某申請訴前財產(chǎn)保全以及本院作出裁定查封侯某某名下房產(chǎn)等案件事實，該份證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與案件具有關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、票據(jù)二張。證明我拉走了二被告大概70噸左右的糧食，賣了20多萬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。1.兩份收據(jù)中體現(xiàn)的糧食斤數(shù)與原告拉走二被告糧食的斤數(shù)不符，其出賣的糧食是否系在二被告處拉走的糧食，其兩份票據(jù)內(nèi)容無法證實具有關(guān)聯(lián)性。2.兩份票據(jù)出具的時間是2017年11月29日，而原告從二被告處拉走糧食的時間是2017年11月27日。間隔兩天，原告無法證實此出賣兩張票據(jù)中體現(xiàn)的糧食與在二被告處拉走的糧食是同一批糧食。
本院經(jīng)審查認為，兩份票據(jù)為黑龍江增值稅普通發(fā)票，證據(jù)來源合法，且能夠證明崔某某于2017年11月29日向中央儲備糧建三江直屬庫銷售粳稻谷、銷售數(shù)量以及銷售金額等事實，高某、侯某某對該份證據(jù)的真實性并無異議，本院對該組票據(jù)證據(jù)的真實性予以認定。
證據(jù)四、錄音音像視頻資料一份。證明拉走70噸糧食，共欠崔某某43萬元左右二被告是認可的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對該證據(jù)證明的問題、證據(jù)形式的合法性均有異議。經(jīng)當庭聽該視頻資料，只能得出崔某某拉去二被告兩車糧食的事實，崔某某所欲證明的內(nèi)容只是其在錄音中自己訴說，二被告并沒有予以認可。相反，二被告對三份借條中的借款數(shù)額，因不真實不予以認可。該錄像證據(jù)取得方式系偷拍，并未在拍攝前向二被告告知，該證據(jù)取得來源不合法，不應作為證據(jù)向法庭出示。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)當庭播放該視聽資料所反映的事實同崔某某提供的證據(jù)三相互佐證，能夠證明崔某某拉走高某、侯某某糧食的事實，且該視聽資料屬于錄制人自己和他人之間的談話、行為，內(nèi)容不涉及個人隱私或商業(yè)秘密，未違反公序良俗原則，也不存在欺詐、脅迫、利誘等違法情形，即使該視聽資料沒有取得對方當事人的同意，仍可作為認定事實的證據(jù)采用，本院對該份視聽資料證據(jù)予以認定。
證據(jù)五、證人周某出庭證言。證明我開炮車給崔某某裝糧食，裝了一車半糧，大約70噸左右，裝糧食以后看票據(jù)是70噸左右，因為我給崔某某拉糧食他得給我雇炮車裝糧的錢700元，因為10塊錢一噸。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對證人所述證言證實的問題有異議，證人明確表述其結(jié)算工錢是按照噸數(shù)結(jié)算，但結(jié)算的標準是以崔某某提供的出售票據(jù)為依據(jù)，并非雙方按實際當天裝糧食實際數(shù)量結(jié)算，而且結(jié)算工錢的時間是在拉糧的三天以后，證人不能證實當天崔某某拉走二被告糧食的數(shù)量。
本院經(jīng)審查認為，該證人證言與崔某某提供的證據(jù)三、四相結(jié)合，能夠相互印證，本院對該份出庭證人證言予以認定。
證據(jù)六、借據(jù)二份。證明高某、侯某某分別于2016年4月14日、2016年5月16日從崔某某處借款的事實，以及原、被告雙方對借款金額，還款日期進行約定的事實。這兩筆借款約定的還款日期屆滿之后，二被告遲遲未償還借款，原被告雙方于2017年1月14日進行結(jié)算，原告同意延長還款日期，于2017年10月30日前償還借款。二被告同意以24萬元借款本金，從2016年12月15日至2017年10月30日，借款期限為10個半月，被告同意支付利息74000元。因此二被告于結(jié)算當日為原告出具了金額為314000元的借據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對該組借據(jù)合法性有異議，兩筆錢體現(xiàn)的金額存在將借款期間利息直接計入本金中的事實，這兩筆條二被告已經(jīng)償還完畢，不具有法律效力。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠證明高某、侯某某向崔某某出具借據(jù)的事實，本院對該部分事實予以確認。
證據(jù)七、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同三份。證明二被告分別于2016年4月14日、2017年1月14日、2017年3月3日與崔某某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，二被告用其經(jīng)營的土地為借款做抵押的事實，相應借款金額為180000元、314000元、61900元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對三份合同的合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，本案是民間借貸糾紛，而崔某某所提供的三份合同是土地流轉(zhuǎn)合同，依據(jù)我國借貸司法解釋規(guī)定此三份合同是無效的流轉(zhuǎn)合同，對二被告沒有約束力，是無效的。
本院經(jīng)審查認為，本院對崔某某與高某、侯某某簽訂“農(nóng)村民間土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同”的事實予以認定。
證據(jù)八、崔某某與侯某某視頻資料一份。證明侯某某用其糧食償還崔某某借款的事實以及侯某某認可售糧款為203781元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高某、侯某某對證據(jù)合法性及證明問題有異議，此份證據(jù)采用的是偷拍，未經(jīng)過錄像人同意，在錄像中被告未認可拉走糧食的價值，是原告自己出示賣糧的票據(jù)進行宣讀。證實不了原告的主張。
本院經(jīng)審查認為，該視聽資料所反映的內(nèi)容，不能直接證明崔某某主張的待證事實，本院對該份證據(jù)不予認定。
高某、侯某某提供如下證據(jù)支持其主張：
證據(jù)一、同江市農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單一份。證明1.2016年5月16日二被告向原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式借款50000元。此筆借款為2017年1月14日二被告給原告出具的314，000元借據(jù)中實際發(fā)生的借款本金50000元，另外于2016年4月14日有125000元借款本金為現(xiàn)金給付。314000元借據(jù)中實際借款本金為175000元。2.2017年3月3日二被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告借款50000元，此筆借款為2017年3月3日二被告給原告出具的61900元借據(jù)中的借款本金。3.2017年4月30日、5月16日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式借款共計45000元。此筆借款為2017年5月15日二被告給原告出具借據(jù)中53000元的借款本金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某某對該份證據(jù)的真實性有異議，因為我對被告的借款有轉(zhuǎn)賬，還有大部分是現(xiàn)金形式，在我有現(xiàn)金的時候就已經(jīng)現(xiàn)金形式支付了，被告出具的借條有些是拿到現(xiàn)金后補的條，所以說借款金額和被告所說的轉(zhuǎn)賬記錄不能夠完全一致。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)為侯某某中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細，能夠證明2016年5月16日入賬50000元、2017年3月3日入賬50000元、2017年4月30日、5月16日共計入財45000元。該證據(jù)來源合法，本院對其真實性予以認定。
證據(jù)二、紅旗村村委會證明一份。證明二被告2017年在紅旗村耕種315畝水田，每坰地平均產(chǎn)量8噸，2017年共收水稻168噸，每斤水稻1.55元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某某認為該份證據(jù)與其沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，對同江市向陽鎮(zhèn)紅旗村民委員會出具證明的事實予以確認。
證據(jù)三、中國工商銀行匯款憑證一份。證明2018年1月9日原告因車輛被扣向侯某某借款1萬元，原告應返還被告借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某某稱是被告還的欠款，有證據(jù)證明被告是向我還款，不是我向她借款。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)系中國工商銀行匯款憑證，證據(jù)來源合法，本院對其真實性予以認定。
證據(jù)四、高某、侯某某實際借款數(shù)額、及利息計算方式明細一份。證明二被告實際在原告處共借款4筆，第一筆為2016年4月14日借款12.5萬元，第二筆為2016年5月16日借款5萬元，第三筆為2017年3月3日借款5萬元、第四筆為2017年5月15日借款4.5萬元。原告將第一筆、第二筆借款按月利3.5分計息并每1萬元加收200元手續(xù)費計算以利滾利的形式，將本金17.5萬元借款計算至314000元借款。原告以月利3.5分形式將第三筆借款以先計利加入本金并以每1萬元加收200元手續(xù)費形式將借款本金5萬元的變成了61900元借款本金。原告以月利3.5分形式將第三筆借款以先計利息加入本金并以每1萬元加收200元手續(xù)費形式將借款本金4.5萬元的借款變成了53000元借款本金。原告的借款計息方式超出了法律規(guī)定的最高月利數(shù)額2分，其計算利息標準超出法定借款月利息1.5分，屬于利復利計算方式不受法律保護。按照原告實際借給二被告本金數(shù)額27萬元，月利2分計算利息至2017年11月30日二被告應給付借款本息351650元，而原告2017年11月27日拉走二被告糧食144噸，按每斤1.55元計算，糧食實際價值為446400元，原告應返還多占有二被告糧食款94750元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某某這份證據(jù)是假的不予認可。被告提出我收到利息超出法定規(guī)定這一部分我不予認可，對被告還款金額我不予認可。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)不具有客觀性，系原告一方出具的明細，本院不予認定。
證據(jù)五、證人侯某、羅某、王某1、王某2出庭證言。1.證人侯某證明2017年10月1日以后我給被告拉糧，一天10多車糧食，一共拉了12天，把糧食都卸到被告屯里的曬場。2.證人羅某證明侯某某給我打電話說有人去搶糧去了，我開車回去的，我把車頂?shù)郊Z堆。原被告之間搶糧食，看到原告開兩個大車要搶糧食，原被告協(xié)商用這堆糧食頂賬，原告說多少錢都認拉。3.證人王某1證明侯某某給我打電話說有人去搶糧去了，讓我開車把侯某某送到紅旗村放糧食的曬場去，當時原告要拉糧食我不讓他拉。原告說被告欠我錢，這些糧食都歸原告頂賬了，多少錢都認拉。4.證人王某2證明聽說原告要拉被告的糧食，因為二被告也欠我母親錢，好幾年沒給了，我母親打電話讓我們也去拉糧食。去了以后，看見原告在裝車，我母親看見后就躺在水稻中間不讓原告拉糧，后來天黑了有人報警，警察去了。經(jīng)過達成協(xié)議，留出一堆給我們之后，原告他們就把糧食裝車了，看見原告裝了兩車糧拉走了，拉多少我不知道。
經(jīng)庭審質(zhì)證，崔某某認為證人侯某發(fā)表的言論與其無關(guān)；對證人羅某發(fā)表的言論說我去了兩臺車是真實的，予以承認。其他所說的都不真實；對證人王某1所述證言真實性不完全認可，對于拉糧食的事實予以認可，但對他所說的多少錢我都認拉，這句話我沒有說過，對證人的身份我不認可，他是被告的親屬；對證人王某2所述證言的真實性認可。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)為已出庭證人證言，羅某、王某1、王某2出庭證言均證明崔某某曾拉走高某、侯某某的糧食這一事實，本院對該三人的證言予以認定；侯某的證言無法佐證其真實性，本不院不予采信。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本
事實如下：2016年4月14日，高某、侯某某向崔某某出具借款180000元的借據(jù)，未約定還款期限及逾期利息。崔某某實際交付借款125000元，雙方約定月利率為35‰。2016年5月16日，高某、侯某某向崔某某出具借款60000元的借據(jù)，約定于2016年12月15日還款，未約定逾期利息。崔某某實際交付借款50000元，雙方約定月利率為35‰。因高某、侯某某未能按時還款，雙方于2017年1月14日將上述兩筆借款進行結(jié)算后，高某、侯某某向崔某某出具本息合計314000元的借據(jù)，約定于2017年10月30日前償還借款。高某、侯某某于2017年3月3日向崔某某出具借款61900元的借據(jù)，約定于2017年10月30日前償還借款，未約定逾期利息。崔某某實際交付借款50000元，雙方約定月利率為35‰。高某、侯某某于2017年5月15日向崔某某出具借款53000元的借據(jù)，約定于2017年10月30日前償還借款，未約定逾期利息。崔某某實際交付借款45000元，雙方約定月利率為35‰。
崔某某于2017年11月27日拉走高某、侯某某70噸左右的糧食，另于2017年11月29日售賣到中央儲備糧建三江直屬庫，所得糧款207213元用以抵頂部分借款。高某、侯某某于2018年1月9日向崔某某償還借款10000元。
本院認為，原告崔某某與被告高某、侯某某為民間借貸關(guān)系，該借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。民間借貸為實踐性合同，應以借款實際交付為合同生效要件，原告崔某某主張雙方存在借貸關(guān)系，其應當承擔舉證證明責任，即證明其按照約定實際交付借款金額。庭審中，原告并未提供證據(jù)證明其向二被告實際交付借款金額為多少，其應當承擔舉證不能的不利后果，即按照二被告自認收到的借款本金數(shù)額認定為原告實際交付的借款本金金額。因此，本案四筆借款本金金額分別為125000元、50000元、50000元、45000元，共計270000元。借款到期后，二被告于2017年11月27日以糧食抵償借款203781元。至2017年11月27日，案涉四筆借款利息應為82600元[（125000元×20‰×19.7個月）（2016年4月14日至2017年11月27日）+（50000元×20‰×18.6個月）（2016年5月16日至2017年11月27日）+（50000元×20‰×8.9個月）（2017年3月3日至2017年11月27日）+（45000元×20‰×6.5個月）（2017年5月15日至2017年11月27日）]。因原、被告雙方未約定償還順序，按照先償還利息后償還本金的規(guī)定，糧款203781元應先清償利息82600元，剩余部分應償還本金，至2017年11月27日，二被告尚欠原告借款本金148819元。2018年1月9日，二被告通過中國工商銀行向崔某某匯款10000元，應認定是向崔某某償還借款10000元。該筆還款10000元，應優(yōu)先用于償還利息4464.57元（148819元×20‰×1.5個月）（2017年11月27至2018年1月9日），剩余金額5535.43元用于償還本金。至2018年1月9日，二被告尚欠原告借款本金143283.57元。對于二被告辯解稱原告實際拉走糧食144噸，其對該事實應當承擔舉證證明責任，庭審中，其所提供的證據(jù)不足以證實原告拉走糧食144噸的事實，因此，對于該辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，二被告應當償還原告借款本金143283.57元。雙方雖未約定逾期利率，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張按照借期利率計算逾期利息。因此，原告主張按照月利率20‰計付逾期利息的訴訟請求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

高某、侯某某于判決生效之日償還崔某某借款本金143283.57元，逾期利息自2018年1月10日起按月利率20‰支付至借款本金清償時止；
駁回崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4584元，由崔某某負擔1418元，高某、侯某某負擔3166元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 劉青毅
審判員 張清軍
人民陪審員 趙麗娟

書記員： 劉爽