崔某
姚志成（湖北西陵律師事務(wù)所）
蔣玉瓏
葛洲壩集團第一工程有限公司
張揚璀璨
張光勤

原告崔某，葛洲壩集團中心醫(yī)院職工。
委托代理人姚志成，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人蔣玉瓏，葛洲壩集團宜昌基地管理局職工，特別授權(quán)。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛一公司），住所地宜昌市東山大道54號。
法定代表人陳剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張揚璀璨，該公司風(fēng)險控制部副部長，特別授權(quán)。
委托代理人張光勤，該公司BRT項目黨支部書記，特別授權(quán)。
原告崔某訴被告葛洲壩集團第一工程有限公司地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，分別于2015年2月12日、3月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某的委托代理人姚志成、蔣玉瓏、被告葛洲壩集團第一工程有限公司的委托代理人張揚璀璨、張光勤到庭參加訴訟，2015年3月15日，雙方申請庭外和解期15日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點，是事故是否在被告施工的路段內(nèi)發(fā)生。原告崔某為此提供了書證、視聽資料及證人證言。雖然原告提交證人羅家榮的證言時已過舉證期限，但因為該證據(jù)直接影響本院對本案基本事實的認(rèn)定，對該證據(jù)本院應(yīng)予采納。被告提出原告逾期所舉的證據(jù)不應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)的觀點，本院不予采納。原告提交證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明事發(fā)的地點及具體情況。被告葛一公司提出其已在發(fā)生事故路段設(shè)置了明顯標(biāo)志已經(jīng)盡到了安全的注意義務(wù)的辯解意見，其雖然提供了2014年8月30日至9月20日東湖一路施工路段已設(shè)置安全標(biāo)示和防護措施的照片，并不能證明事故發(fā)生的當(dāng)天即2014年9月6日事故發(fā)生時的具體情況，對此證據(jù)法院不予采信，被告的該辯解意見法院不予采納。事發(fā)時，被告葛一公司雖然在事故井外一米處設(shè)置了警示標(biāo)示并在井口上覆蓋了簡易木板蓋，但該措施并不足以對行人起到明顯的警示和保護作用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?之規(guī)定，被告作為施工人，沒有在事故井處設(shè)立明顯的警示標(biāo)志和安全防護措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對原告的損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告作為成年人，對自身安全沒有盡到注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)自負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案的實際情況，被告葛一公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。
原告損失數(shù)額:1.醫(yī)療費26456.69元，有醫(yī)療費發(fā)票證明，本院予以支持，2014年12月22日之后的醫(yī)療費，沒有病歷佐證，本院不予支持。2.誤工費，因原告沒有提供的證據(jù)證明其存在誤工損失，對此本院不予支持。3.護理費，原告崔某稱其由蔣玉瓏和護工共同護理，應(yīng)計算雙倍護理費，該項主張于法無據(jù)，本院認(rèn)為護理人數(shù)原則上應(yīng)為一人，護理期間參照醫(yī)囑，因原告崔某提供的證據(jù)不足以證明蔣玉瓏誤工費，醫(yī)囑的護理期間原告已支出的護工費用為10200元，故其護理費應(yīng)為10200元。4.交通費，原告提供的證據(jù)不足以證明其交通支出，本院酌情支持550元。5.營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予支持。6、住院伙食補助費，原告計算數(shù)額過高，應(yīng)為20元／天×55天=1100元。7.精神撫慰金，因原告沒有構(gòu)成傷殘，對此本院不予支持。8.財物損失，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可查明原告落井時衣物有一定損壞，故對衣物損失本院予以支持，結(jié)合原告提供的發(fā)票，原告衣物損失應(yīng)為3120元。其他財物損失原告提供的證據(jù)不足以證明，故本院不予支持。以上共計41426.69元，被告葛一公司按責(zé)任比例賠償原告33141.35元，扣除葛一公司已賠償原告的11000元，葛一公司還應(yīng)賠償原告22141.35元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司賠償原告崔某22141.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520.50元，由原告崔某負(fù)擔(dān)104.10元，被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司負(fù)擔(dān)416.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點，是事故是否在被告施工的路段內(nèi)發(fā)生。原告崔某為此提供了書證、視聽資料及證人證言。雖然原告提交證人羅家榮的證言時已過舉證期限，但因為該證據(jù)直接影響本院對本案基本事實的認(rèn)定，對該證據(jù)本院應(yīng)予采納。被告提出原告逾期所舉的證據(jù)不應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)的觀點，本院不予采納。原告提交證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明事發(fā)的地點及具體情況。被告葛一公司提出其已在發(fā)生事故路段設(shè)置了明顯標(biāo)志已經(jīng)盡到了安全的注意義務(wù)的辯解意見，其雖然提供了2014年8月30日至9月20日東湖一路施工路段已設(shè)置安全標(biāo)示和防護措施的照片，并不能證明事故發(fā)生的當(dāng)天即2014年9月6日事故發(fā)生時的具體情況，對此證據(jù)法院不予采信，被告的該辯解意見法院不予采納。事發(fā)時，被告葛一公司雖然在事故井外一米處設(shè)置了警示標(biāo)示并在井口上覆蓋了簡易木板蓋，但該措施并不足以對行人起到明顯的警示和保護作用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?之規(guī)定，被告作為施工人，沒有在事故井處設(shè)立明顯的警示標(biāo)志和安全防護措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對原告的損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告作為成年人，對自身安全沒有盡到注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)自負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案的實際情況，被告葛一公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。
原告損失數(shù)額:1.醫(yī)療費26456.69元，有醫(yī)療費發(fā)票證明，本院予以支持，2014年12月22日之后的醫(yī)療費，沒有病歷佐證，本院不予支持。2.誤工費，因原告沒有提供的證據(jù)證明其存在誤工損失，對此本院不予支持。3.護理費，原告崔某稱其由蔣玉瓏和護工共同護理，應(yīng)計算雙倍護理費，該項主張于法無據(jù)，本院認(rèn)為護理人數(shù)原則上應(yīng)為一人，護理期間參照醫(yī)囑，因原告崔某提供的證據(jù)不足以證明蔣玉瓏誤工費，醫(yī)囑的護理期間原告已支出的護工費用為10200元，故其護理費應(yīng)為10200元。4.交通費，原告提供的證據(jù)不足以證明其交通支出，本院酌情支持550元。5.營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予支持。6、住院伙食補助費，原告計算數(shù)額過高，應(yīng)為20元／天×55天=1100元。7.精神撫慰金，因原告沒有構(gòu)成傷殘，對此本院不予支持。8.財物損失，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可查明原告落井時衣物有一定損壞，故對衣物損失本院予以支持，結(jié)合原告提供的發(fā)票，原告衣物損失應(yīng)為3120元。其他財物損失原告提供的證據(jù)不足以證明，故本院不予支持。以上共計41426.69元，被告葛一公司按責(zé)任比例賠償原告33141.35元，扣除葛一公司已賠償原告的11000元，葛一公司還應(yīng)賠償原告22141.35元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司賠償原告崔某22141.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付；
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520.50元，由原告崔某負(fù)擔(dān)104.10元，被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司負(fù)擔(dān)416.40元。

審判長：劉影

書記員：夏芳芳